上海2月2日電 (記者 陳靜)申城畫牛名家梁某等和畫馬名家顧某等因2本書畫家傳記類圖書發(fā)生了著作權侵權糾紛。上海浦東新區(qū)人民法院2日披露，《海派書畫家名典》被判侵權，上海某書局構成共同侵權。

　　據(jù)悉，引發(fā)糾紛的2本書，一本是《上海市現(xiàn)代書畫家名錄》(下稱《名錄》)，由原告梁某、邱某等從1991年初開始編撰，1993年首度出版。書中收錄的是1949年中華人民共和國國成立以來在上海生活、工作過的992名書畫家的小傳，其內容由生平簡歷、藝術風格評論等組成；另一本書是《海派書畫家名典》(下稱《名典》)，由被告顧某、潘某編撰，2012年由上海某書局出版，該書收錄了上海開埠以來與海派藝術風格相關的1309名書畫家的小傳?！睹洹繁弧睹洝菲鹪V到法院。

　　《名錄》的許多內容出現(xiàn)在《名典》中。原告梁某等認為《名典》完整或部分抄襲了《名錄》中的98篇書畫家小傳，侵害了其著作權權利，因此請求法院判令被告停止侵權、賠禮道歉、消除影響，并賠償經濟損失9.5萬元。

　　一般說來，書畫家生平簡歷等信息是公共資源，都可以收集編書，《名錄》即便在先出版，也不能禁止在后出版的《名典》使用這些信息。但是，原告提出有98篇書畫家小傳被抄襲，并提供了涉案的2本書籍。

　　法院方面透露，本案審判長許根華仔細查看兩書，發(fā)現(xiàn)確有不少相同、雷同之處，嚴重涉嫌抄襲。他用一周時間，對每篇小傳仔細進梳理、甄別，以4張案件事實確認表，作為勘驗類證據(jù)提交原、被告雙方質證。在這些內容具體、翔實的材料面前，被告方左支右絀，難以作出合理解釋。

　　通過比較，兩書一字不差、完全相同的小傳1篇；9篇小傳幾乎完全相同，并在多處存在相同的筆誤；80篇小傳高度相同。在生平簡歷類內容方面，《名錄》有的，《名典》基本都有，但比《名錄》簡略，而《名錄》沒有的，《名典》基本都沒有。在藝術風格成就評論類內容方面，《名典》基本對應《名錄》，前者文字可以從后者文字中找到出處。

　　法院經審理認為，《名典》中的90篇小傳與《名錄》相同或者高度相同，抄襲特征明顯。被告顧某、潘某侵害了原告的著作權，被告上海某書局對出版《名典》未履行合理注意義務，構成共同侵權。據(jù)此判決，三被告停止侵權、停止銷售《名典》，顧某、潘某刊登向原告賠禮道歉、消除影響的聲明并賠償原告經濟損失1.5萬元、律師費1萬元，上海某書局承擔連帶賠償責任。