（記者安然）2012年5月，由周作人撰書、魯迅批校的《日本近三十年小說之發(fā)達(dá)》手稿，在中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣有限公司舉行的拍賣會(huì)上以184萬(wàn)元價(jià)格被拍賣。當(dāng)年8月，曾多次要求停拍手稿的周作人16位后人，將拍賣公司訴至法院，要求確認(rèn)拍賣無(wú)效，返還手稿。今年6月，東城區(qū)法院一審駁回原告訴求。原告一方隨即向北京二中院提起上訴。今天上午，北京二中院作出終審判決，駁回周吉宜等人的上訴，維持原判。

　　據(jù)周作人長(zhǎng)孫周吉宜先生介紹，手稿為周作人于1918年4月在北京大學(xué)發(fā)表的著名演講稿，為周作人親筆所書，并一直由其親自收藏。但是在1966年8月，這份手稿同周作人其他物品一起，在紅衛(wèi)兵抄家時(shí)失落。盡管“文革”結(jié)束后，相關(guān)部門向周家后人分批歸還了周作人的部分物品，但這份手稿卻一直下落不明，直至它在嘉德2012春季拍賣會(huì)上現(xiàn)身。

　　原告一方認(rèn)為，在周作人逝世之后，手稿所有權(quán)當(dāng)由包括周吉宜在內(nèi)的周家后人繼承。嘉德拍賣公司在未經(jīng)法律上的所有人的同意情況下將手稿拍賣，侵犯了周家的權(quán)利。一審時(shí)，原告一方起訴至東城區(qū)法院，要求確認(rèn)涉案手稿的所有權(quán)等權(quán)益屬于原告，并判定嘉德公司的拍賣行為無(wú)效，同時(shí)返還手稿。

　　一審法院認(rèn)為，由于手稿已經(jīng)拍賣，嘉德公司已不占有這份手稿，因此原告要求返還手稿，法院不予支持。同時(shí)，原告一方要求確認(rèn)涉案手稿的所有權(quán)等相關(guān)權(quán)益屬于原告，因缺乏事實(shí)依據(jù)，法院也不予支持。

　　二審中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是以占有為公示公信原則，物品為第三人所占用，在不能確定第三人的占有是非法占有的情況下，難以認(rèn)定周吉宜等人對(duì)物品享有的權(quán)益”。因此，法院駁回上訴，維持原判。

　　訴訟之初，有法律界人士對(duì)此發(fā)表看法認(rèn)為，拍賣公司向周作人后人提出“提供對(duì)手稿所有權(quán)證明”的要求，確實(shí)是合理的。根據(jù)法律規(guī)定，物主對(duì)物權(quán)的擁有，的確是需要證明，并不能只依靠常識(shí)。但對(duì)周家人來說，他們卻很難證明手稿遺失的原因是“文革”期間紅衛(wèi)兵抄家。

　　案件宣判后，周吉宜對(duì)記者說，這起案件立案就耗時(shí)一年多，從爭(zhēng)議開始至今已有兩年半了。“我們覺得這里面確實(shí)是存在一些法律困境。但是，我們很感謝媒體、公眾對(duì)這件事情的關(guān)注。從我們的角度上講，我們是在維權(quán)，也是在追求社會(huì)公平和正義。訴訟當(dāng)中，我們還是有收獲，比如，我們知道了委托拍賣公司的人到底是誰(shuí)，這給我們今后的訴訟提供了一個(gè)很好的條件?！盝060