為了保護(hù)歷史文物，政府愿意投入資金，這是很正確的態(tài)度，但是應(yīng)該區(qū)分清楚的是，真正合理的投入與要納稅人為政府部門(mén)的錯(cuò)誤決策、執(zhí)法不力等所導(dǎo)致的公共財(cái)政支出買(mǎi)單完全不是一回事。除了專(zhuān)項(xiàng)資金的投入，還需要法治建設(shè)杜絕這些歷史文物的悲劇重演。

　　近日廣州市政府審議通過(guò)了《關(guān)于設(shè)立廣州市文物保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)資金的請(qǐng)示》，今后5年廣州市級(jí)財(cái)政將投入3億元作為文物保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)資金，平均每年投入6000萬(wàn)元，目標(biāo)是“基本上實(shí)現(xiàn)廣州文物‘應(yīng)修盡修’”。應(yīng)該說(shuō)，做好文物保護(hù)工作是政府公共管理的基本職責(zé)，以公共財(cái)政滿(mǎn)足文物保護(hù)工作之需則是基本前提，因此這項(xiàng)專(zhuān)項(xiàng)保護(hù)資金的審議和落實(shí)是非常必要的，雖然已經(jīng)不能說(shuō)是及時(shí)的，起碼是亡羊補(bǔ)牢之舉。

　　專(zhuān)項(xiàng)資金明確規(guī)定每年投入2100萬(wàn)元對(duì)非國(guó)有不可移動(dòng)文物進(jìn)行修繕和保養(yǎng)，這是一個(gè)重要的亮點(diǎn)。眾所周知，非國(guó)有不可移動(dòng)文物的業(yè)主多、情況復(fù)雜，誰(shuí)來(lái)出資修繕一直是個(gè)難題。光是要求文物業(yè)主履行對(duì)文物的修繕和保養(yǎng)義務(wù)，實(shí)際上就是以國(guó)有、私有的狹隘觀念推卸責(zé)任。現(xiàn)在明確規(guī)定由政府出資補(bǔ)助對(duì)非國(guó)有不可移動(dòng)文物的修繕保養(yǎng)，是履行應(yīng)負(fù)的責(zé)任。從這個(gè)角度來(lái)看，專(zhuān)項(xiàng)資金的重要意義在于明確宣示所有歷史文物的保護(hù)工作都應(yīng)該由政府養(yǎng)起來(lái)。

　　但是，值得懷疑的是，這項(xiàng)三億元專(zhuān)項(xiàng)資金的使用界定是否明確、合理？額度是否足以滿(mǎn)足實(shí)際之需？據(jù)稱(chēng)這些專(zhuān)項(xiàng)資金的用途包括文物考古調(diào)查、勘探、發(fā)掘；對(duì)國(guó)有和非國(guó)有不可移動(dòng)文物搶修的資助或修繕、保養(yǎng)；聘請(qǐng)文物保護(hù)監(jiān)督員；文物保護(hù)的科學(xué)技術(shù)研究；對(duì)文物保護(hù)作出重大貢獻(xiàn)的單位或者個(gè)人的獎(jiǎng)勵(lì)。雖然有關(guān)部門(mén)透露每年6000萬(wàn)的資金規(guī)模是考慮過(guò)去每年的申報(bào)量，同時(shí)也根據(jù)實(shí)際維修資金的落實(shí)情況來(lái)進(jìn)行安排，但是從邏輯上講與文物保護(hù)的實(shí)際所需并不完全是一回事，遠(yuǎn)不足以論證每年6000萬(wàn)元就可以滿(mǎn)足實(shí)際需要。

　　更重要的是，歷年來(lái)無(wú)數(shù)歷史文物(包括歷史建筑、地位墓葬等等)被肆意破壞的慘痛教訓(xùn)首先不是缺乏資金的問(wèn)題，而是因?yàn)榉ㄖ沃贫炔唤∪?、部門(mén)職責(zé)不明確、行政不作為缺乏問(wèn)責(zé)機(jī)制等等一系列根本性問(wèn)題。這些問(wèn)題根本不是投入資金就能夠解決的，而必須通過(guò)建立真正的法治制度來(lái)解決。比如，廣州歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃拖了近10年才于前年底審批通過(guò)，為什么如此難產(chǎn)？而具體的保護(hù)名錄據(jù)說(shuō)是從前年才開(kāi)始調(diào)研和討論，這種“滯后”到底是因?yàn)槿狈Y金呢，還是隱藏著什么土地財(cái)政之類(lèi)的利益動(dòng)機(jī)呢？又比如，現(xiàn)在說(shuō)要每年花900萬(wàn)元用于聘請(qǐng)文物保護(hù)監(jiān)督員，那么，到底是原來(lái)的政府部門(mén)中根本就沒(méi)有人專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)文物的“保護(hù)監(jiān)督”呢，還是原來(lái)的人手不夠呢？這些新增加的人員與原來(lái)部門(mén)人員的職責(zé)如何區(qū)分？而且，這些“保護(hù)監(jiān)督員”是否應(yīng)該有問(wèn)責(zé)機(jī)制呢？一直以來(lái)，對(duì)歷史文物的破壞往往總是先被媒體揭露，但是從來(lái)沒(méi)有任何部門(mén)工作人員被追究失職之責(zé)，現(xiàn)在如果只是光有資金而沒(méi)有問(wèn)責(zé)，這900萬(wàn)是否會(huì)打水漂呢？

　　為了保護(hù)歷史文物，政府愿意投入資金，這是很正確的態(tài)度，但是應(yīng)該區(qū)分清楚的是，真正合理的投入與要納稅人為政府部門(mén)的錯(cuò)誤決策、執(zhí)法不力等所導(dǎo)致的公共財(cái)政支出買(mǎi)單完全不是一回事。除了專(zhuān)項(xiàng)資金的投入，還需要法治建設(shè)杜絕這些歷史文物的悲劇重演。