錢鍾書先生是學(xué)界大家，他的書信，尤其是探討學(xué)術(shù)的書信拍賣，對(duì)于學(xué)術(shù)研究意義是蠻大的。尤其是未公開的手稿，更具相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)價(jià)值。問題在于，這些珍貴信件的拍賣，沾惹上了市場(chǎng)功利的色彩。不管拍賣公司的作為是否合法，是否造成了對(duì)錢鍾書先生的著作權(quán)侵害，都使這些信件的學(xué)術(shù)價(jià)值變味，增加的只是嘩眾取寵以及資本趣味。

　　拍賣行為讓錢鍾書先生的夫人感到不舒服，是可以理解的。畢竟，被拍賣的那些書信，都是錢家一家子的“私信”——沒有征詢寫信人的意見而拿到拍賣場(chǎng)上，無異于另一種形式的示眾。尤其是，錢先生的那些書信，是在特定的語(yǔ)境下寫給香港原《廣角鏡》雜志社總編輯李國(guó)強(qiáng)的。這種“編作往來”，李國(guó)強(qiáng)先生也不宜向外公開，無論是基于職業(yè)倫理還是生活常識(shí)，李國(guó)強(qiáng)先生都應(yīng)該將這些私密信件好好珍藏，即便是公開出來，也要有最佳的契機(jī)——經(jīng)過足夠長(zhǎng)的時(shí)光沉淀或基于錢鍾書學(xué)術(shù)研究的必要性。

　　更重要的是，錢家一門，向來溫柔敦厚，不慕繁華，也從不在學(xué)界招惹是非。而被拍賣的錢鍾書信件中，有錢先生對(duì)學(xué)界同仁的臧否。這種毫無修飾的評(píng)價(jià)，是錢老公開不愿說的“老實(shí)話”。而這些“老實(shí)話”也只有在私密的二人環(huán)境下才能表達(dá)出來。自然，這也彰顯錢先生對(duì)李國(guó)強(qiáng)毫無保留的信任?，F(xiàn)在，這些“老實(shí)話”被拍賣公司置于陽(yáng)光曝曬下，反而顯得錢先生“不老實(shí)”。雖然有些“錢學(xué)”專家認(rèn)為，這并不會(huì)影響學(xué)界對(duì)錢先生的評(píng)價(jià)，但是對(duì)百歲老人楊絳而言，她考慮的未必是拍賣公司的市場(chǎng)行為合不合法，而是對(duì)收信者李國(guó)強(qiáng)先生的行為不解。

　　即便是李國(guó)強(qiáng)本人，面對(duì)楊絳先生的追問，也沒有能夠理直氣壯，強(qiáng)調(diào)：“這件事不是我做的，是我朋友。”但他并未透露他的朋友是誰(shuí)，拍賣公司則以為委托人保密而守口如瓶。

　　這段公案不能以這樣的方式和邏輯進(jìn)行下去，這會(huì)讓旁觀者覺得李國(guó)強(qiáng)和拍賣公司在欺負(fù)楊絳老人。在這件事上，不要玩太極，也不要拿學(xué)術(shù)研究作借口，畢竟這些信件拍出的是白花花的銀子。利益擺在那，拍賣公司就要唱高調(diào)；李國(guó)強(qiáng)先生也不妨實(shí)話實(shí)說，拿朋友當(dāng)擋箭牌，只能證明本人心虛。

　　因而，錢鍾書書信被拍，不是市場(chǎng)問題，也不是法律命題，而是簡(jiǎn)單的情與理的常識(shí)。和一個(gè)與世無爭(zhēng)的百歲老人講冷酷的市場(chǎng)和法律，不僅可笑而且殘酷；對(duì)老人的態(tài)度，是講情講理講信任。如果連這些最基礎(chǔ)的真性情都置之一旁，那是對(duì)老人的不敬。

　　事實(shí)上，包括李國(guó)強(qiáng)和拍賣公司在內(nèi)，所謂的市場(chǎng)和合法，也不過是鉆了“法無明令禁止”的漏洞罷了。即使拍賣無視楊絳先生的反對(duì)而進(jìn)行到底，即使李國(guó)強(qiáng)先生以噤聲應(yīng)對(duì)楊絳先生，拍賣公司和李國(guó)強(qiáng)先生都難逃輿論的撻伐——李國(guó)強(qiáng)先生將成為一個(gè)不講情分的反面典型；拍賣公司則是一家不講理的逐利者。這將給學(xué)界造成惡劣的影響，使“編作關(guān)系”惡化、異化，這恐非人們所樂見。

　　最好的結(jié)局就是，不管委托人是誰(shuí)，將這些信件撤下來，或由李國(guó)強(qiáng)先生繼續(xù)保管，或交由楊絳先生留存。