清順治七年(1650年)吳洪?；鹧滁S公望《富春山居圖》未果，遂成兩段。經(jīng)過(guò)三百多年的輾轉(zhuǎn)流傳，尚馀六紙相接的后段，因卷末有黃公望贈(zèng)予無(wú)用師的自跋，故名《無(wú)用師卷》，今藏臺(tái)北故宮博物院；“山水一丘一壑之景全不似裁切者”(吳其貞《書(shū)畫(huà)記·卷三》)的前段，名為《剩山圖》，今藏浙江省博物館。

《剩山圖》自一九五六年歸藏浙江省文管會(huì)(后歸浙江省博物館收藏)后，學(xué)界頗多關(guān)于《富春山居圖》燒毀內(nèi)容、長(zhǎng)度及《剩山圖》真?zhèn)蔚奶接?，然迄今尚無(wú)定論。諸如徐復(fù)觀(guān)先生《中國(guó)畫(huà)史上最大的疑案補(bǔ)論—并答饒宗頤先生》一文，認(rèn)為《剩山圖》“是偽造付火故事后的副產(chǎn)品”(見(jiàn)《明報(bào)月刊》，第110期)。傅申先生《〈剩山圖〉與〈富春卷〉原貌》則“肯定《剩山圖》不但與《無(wú)用師卷》有關(guān)，并且是原就相連在一起，到火后才拆下另裝的”，“無(wú)用本卷首失去的長(zhǎng)度，一定是兩紙，即212公分左右。也就是說(shuō)無(wú)用卷的畫(huà)身在火前應(yīng)有八紙七縫，長(zhǎng)約848公分”，故“重建”《富春山居圖》火前“全貌”的可行方案，是“先將《剩山圖》接于無(wú)用卷右方，再據(jù)子明本補(bǔ)繪《剩山圖》右方一段，最后將鄒(之麟)臨本平沙一段縮臨于此卷首”(見(jiàn)《明報(bào)月刊》，第112期)。徐邦達(dá)先生《黃公望〈富春山居圖〉真?zhèn)伪究急妗诽岢觥妒Ｉ綀D》與《無(wú)用師卷》“圖作”“銜接”、“火痕亦相符合”、“吳之矩”騎縫章“也能合攏”等三條依據(jù)，“證明兩者確是分開(kāi)的一物”，并認(rèn)為《富春山居圖》被燒毀部分“實(shí)在只有七分之一弱”，即認(rèn)為火前應(yīng)為七紙六縫；至于燒毀內(nèi)容及其實(shí)際長(zhǎng)度，認(rèn)為尚有“幾個(gè)不可解的問(wèn)題”(見(jiàn)《故宮博物院院刊》，1984年第2期)。丁羲元先生《〈剩山圖〉質(zhì)疑—并論〈富春山居圖〉》則提出《剩山圖》與《無(wú)用師卷》在紙色、墨色等八個(gè)方面的“不合”，進(jìn)而推斷《剩山圖》系吳其貞所偽，并“據(jù)傳世無(wú)用師本和史料之記載”，推定《富春山居圖》火前“全卷應(yīng)有八紙，約合850公分”(見(jiàn)《故宮文物》，第216期)。嗣后，查永玲女士《〈剩山圖質(zhì)疑〉之辨疑—兼論〈富春山居圖〉的繪畫(huà)風(fēng)格》將丁文第二部分梳理成四個(gè)問(wèn)題，逐一辯駁，認(rèn)為“正因?yàn)椤顿|(zhì)疑》一文的作者對(duì)自己所提出的幾個(gè)問(wèn)題都只能以假設(shè)來(lái)證明論題，因而顯得沒(méi)有說(shuō)服力，無(wú)法自圓其說(shuō)”，并對(duì)丁文“八不合”作了詳略不等的辨疑；至于全卷火前長(zhǎng)度，則與丁氏持論相同(見(jiàn)上海博物館編《千年遺珍國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2006年)。

概而言之，迷霧重重。有感于諸家之研究尚有可深入處，筆者擬就《剩山圖》真?zhèn)渭啊陡淮荷骄訄D》損毀內(nèi)容、尺寸等問(wèn)題，略抒己見(jiàn)，以期拋磚引玉。

一、《剩山圖》與《無(wú)用師卷》間“吳之矩”騎縫章的真相

吳湖帆先生曾指出：“(《剩山圖》)紙之左上角，赫然有‘吳’字半印，與故宮截本(按：指《無(wú)用師卷》)第一節(jié)上角‘之矩’二字半印適相符。”(見(jiàn)《元黃大癡〈富春山居圖卷〉燼馀本》，載《古今半月刊》，第57期)作為視《剩山圖》與《無(wú)用師卷》本為一物的重要證據(jù)之一，徐邦達(dá)、彭襲明等先生亦持此說(shuō)。遺憾的是語(yǔ)焉不詳，無(wú)怪乎人們不得不提出這樣的質(zhì)疑：既然“吳之矩”騎縫章完整，為何兩圖在構(gòu)圖上無(wú)法“連串起來(lái)”？(見(jiàn)徐復(fù)觀(guān)《中國(guó)畫(huà)史上最大的疑案補(bǔ)論—并答饒宗頤先生》)

《無(wú)用師卷》每紙相接處，均有“吳之矩”騎縫章，且每紙畫(huà)面構(gòu)圖相連。既然從筆墨、氣韻諸方面均可視《剩山圖》與《無(wú)用師卷》原為一體，為何此處的畫(huà)面無(wú)法相連？筆者一度推測(cè)：《富春山居圖》燼馀的兩段，曾在分別裁切后合璧裱為一卷，此處的騎縫章當(dāng)系吳氏家族重裱后補(bǔ)鈐。自謂此一推測(cè)既解釋了兩畫(huà)山水的“不相連”，更說(shuō)明了《剩山圖》之必真無(wú)疑。后因反復(fù)推敲吳其貞的相關(guān)記載及《無(wú)用師卷》現(xiàn)存情況，才意識(shí)到情況遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。吳其貞《書(shū)畫(huà)記·卷三》云： ……今將前燒焦一紙揭下，仍五紙(按：臺(tái)北故宮博物院所藏《無(wú)用師卷》為六紙相接，此處恐系筆誤，應(yīng)為“六紙”)，長(zhǎng)三丈……今為丹陽(yáng)張范我所得……其圖揭下燒焦紙尚存尺五六寸，而山水一丘一壑之景，全不似裁切者，今為予所得，名為《剩山圖》。同時(shí)，現(xiàn)存《無(wú)用師卷》展示了兩個(gè)相關(guān)信息：卷首火痕居于畫(huà)面中部而天地完好；第一紙與后數(shù)紙長(zhǎng)度相似(末紙除外)。

結(jié)合起來(lái)看，“揭下燒焦紙”一語(yǔ)透露了若干重要秘密：1.《無(wú)用師卷》第一紙起首處未曾被裁切；2.《無(wú)用師卷》第一紙右上角“之矩”半印系與后面的騎縫印同時(shí)所鈐；3.《無(wú)用師卷》第一紙之前一紙?jiān)跛j的半個(gè)騎縫章“吳”字，已在裁取《剩山圖》時(shí)被切除。

那么，《剩山圖》左上角“吳”字半印系何時(shí)所鈐？何人所鈐？

要解決這兩個(gè)問(wèn)題，尚須回答：裁切揭下的“燒焦紙”為何如此裁切？前者當(dāng)然是為牟利，相當(dāng)于今人的“廢料利用”。后者顯然與前者相關(guān)，要牟更大利，畫(huà)面必須裁切得更完整、更美觀(guān)。事實(shí)確實(shí)如此，經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)而裁取的《剩山圖》，“山水一丘一壑之景，全不似裁切者”。試觀(guān)歷來(lái)臨仿《富春山居圖》最相似之“子明卷”(現(xiàn)藏臺(tái)北故宮博物院)，《剩山圖》畫(huà)面結(jié)束處往左，山勢(shì)逐漸上行，若不將此上行之山勢(shì)裁去，實(shí)為構(gòu)圖之大忌。再則，細(xì)觀(guān)《剩山圖》與《無(wú)用師卷》相連處的火痕。吳湖帆先生曾在照片上以朱砂筆勾出火痕(見(jiàn)圖一，圖中紅線(xiàn)系筆者復(fù)勾)，表現(xiàn)此上行山勢(shì)的畫(huà)面已燒焦，只有裁去，才能使《剩山圖》的畫(huà)面顯得完整而不拖沓。

回到前面的問(wèn)題，吳其貞之歸藏裁切后的《剩山圖》，得諸張范我，抑或直接得諸吳貞度(子文)？雖然《書(shū)畫(huà)記·卷三》沒(méi)有詳細(xì)記述，但從行文邏輯看，應(yīng)直接得自吳貞度。因此，可以斷定：裁取《剩山圖》者，是吳貞度；補(bǔ)鈐《剩山圖》左上角“吳”字半印者，也是吳貞度。至于何時(shí)所鈐，應(yīng)在《無(wú)用師卷》歸藏張范我之先。根據(jù)目前可知文獻(xiàn)，此“吳”字半印的補(bǔ)鈐，可確定在這樣一個(gè)比較寬泛的時(shí)間段內(nèi)：上限為順治七年(1650年)冬(其時(shí)吳洪?；鹧场陡淮荷骄訄D》)，下限為吳其貞向張范我“往謁借觀(guān)”的壬辰(1652年)五月廿四日之前數(shù)日。

可證實(shí)上述判斷的依據(jù)，是兩個(gè)“半印”傾斜程度的絲絲入扣。筆者曾將《剩山圖》與《無(wú)用師卷》的高清晰電子圖像，在Photoshop軟件中還原為實(shí)物尺寸，另取《無(wú)用師卷》中完整的“吳之矩”印，調(diào)整成與《無(wú)用師卷》“之矩”半印相同的傾斜度，以50%的不透明度，將此印圖層移至“之矩”二字完全吻合后還原為100%的不透明度，再將置入的《剩山圖》圖層調(diào)整為50%的不透明度，平移圖層，“吳”字半印果然完全吻合?？梢韵胂螅魶](méi)有《無(wú)用師卷》作參照，絕不可能在《剩山圖》上補(bǔ)鈐出傾斜度如此相似的半印。可見(jiàn)，此事非同時(shí)擁有《無(wú)用師卷》與《剩山圖》，非家藏“吳之矩”印章的吳洪裕子侄如吳貞度輩不辦！如此，亦可進(jìn)而證實(shí)《剩山圖》與《無(wú)用師卷》本為一體，決非偽物( 見(jiàn)圖二)。

至于兩個(gè)“半印”間所缺不足1毫米的畫(huà)面，既有可能在《無(wú)用師卷》裝裱時(shí)切掉，也有可能在《剩山圖》裝裱時(shí)切掉。

二、《富春山居圖》火前全貌

(一)長(zhǎng)度

關(guān)于《富春山居圖》火前長(zhǎng)度及被毀畫(huà)面，比較重要的文獻(xiàn)有六處：

1.此卷……展之得三丈許。(董其昌跋《富春山居圖》)

2.……原有六張紙，長(zhǎng)三丈六尺……已燒焦前段四尺馀矣。今將前燒焦一紙揭下，仍五紙長(zhǎng)三丈……其圖揭下燒焦紙尚存尺五六寸。(吳其貞《書(shū)畫(huà)記·卷三·黃大癡富春山圖紙畫(huà)一大卷》)。

3.……已毀去其十之三四矣。(王師臣跋《剩山圖》)

4.《富春山居圖》為子久名卷，經(jīng)兵火，失其半，所存者歸泰州季氏。

……予往泰興盡觀(guān)季氏收藏，《富春》去其卷首僅二尺許耳。

……余見(jiàn)《富春圖》殘幀，乃首段，僅二尺馀。(程正揆筆記。均見(jiàn)《石渠寶笈·初編》)

5.……焚其起手一段。余因問(wèn)卿從子問(wèn)其起手處，寫(xiě)城樓睥睨一角，卻作平沙。禿鋒為之，極蒼莽之致。平沙蓋寫(xiě)富春江口出錢(qián)塘景也。自平沙五尺馀以后，方起峰巒坡石。今所焚者，平沙五尺馀耳。(惲壽平《南田畫(huà)跋》)

6.據(jù)董思翁跋云，展之得三丈許。是未毀時(shí)本?！妒焦盘谩贰ⅰ督邃洝方栽啤岸伞?，乃已毀時(shí)本。此《剩山圖》存二尺弱，蓋中間一段也。其前臆測(cè)被毀盈丈。(吳湖帆跋《剩山圖》)

當(dāng)代學(xué)者則有兩說(shuō)：

1.八紙七縫，長(zhǎng)約848厘米。傅申、丁羲元、查永玲均持此說(shuō)。此說(shuō)的主要依據(jù)是文獻(xiàn)。上文所引董其昌、吳其貞、王師臣、惲壽平和吳湖帆所云，均可引為證據(jù)，尤其是惲壽平記述的問(wèn)卿從子所云畫(huà)卷起手處有“城樓”、“平沙”數(shù)語(yǔ)。傅申先生更提出香港黃家所藏的鄒之麟辛卯(順治八年)臨仿本(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鄒氏辛卯本”)，“還能臨得全貌”，因其卷首“尚有一長(zhǎng)段的平沙”，認(rèn)為《無(wú)用師卷》卷首失去的長(zhǎng)度，“一定是兩紙”。

2.七紙六縫。徐邦達(dá)先生持此，其主要依據(jù)是沈周背臨本(今藏故宮博物院)和《子明卷》，但認(rèn)為第一紙“至多也僅80或90厘米，比107.7厘米(第五段)還要短不少。按常理第一紙不應(yīng)當(dāng)是較短的(末段可以)，這真無(wú)法理解”。

《無(wú)用師卷》與《剩山圖》的長(zhǎng)度分別是636.9厘米和51.4厘米。據(jù)此對(duì)照，可知上引六處文獻(xiàn)頗為蕪雜，彼此多相抵牾，其中不乏耳食者，實(shí)難據(jù)此定論?？梢哉f(shuō)，唯一真正能支撐“八紙”說(shuō)的，只有吳問(wèn)卿從子所云的“城樓”、“平沙”數(shù)語(yǔ)，且此一記載有“鄒氏辛卯本”可資佐證。問(wèn)題是，沈周背臨本、《子明卷》等火前臨本不但卷首畫(huà)面相似，且均未見(jiàn)有“城樓”、“平沙”，似乎在無(wú)言地指證問(wèn)卿從子是信口開(kāi)河。因此，“鄒氏辛卯本”成了問(wèn)題的關(guān)鍵。

目前所知鄒氏臨仿本或許有二：一為惲壽平所述“庶幾不失丘壑位置”的鄒氏“拓本”，一為“鄒氏辛卯本”。饒宗頤先生認(rèn)為：“此本(‘鄒氏辛卯本’)平沙五尺馀宛然在目，故知惟有此鄒氏臨本方是完本?！蓖瑫r(shí)也認(rèn)為此本恐非惲壽平所云的鄒氏“拓本”。

但是，“為什么火殉之后，鄒臨本還能臨得全貌”(傅申)？饒宗頤先生推測(cè)，“鄒氏辛卯本”前段《子明卷》所無(wú)之“遠(yuǎn)樹(shù)沙陂”，是“先有‘拓本’，存其輪廓，后來(lái)重借燼馀本臨仿時(shí)，前段照為補(bǔ)上”(見(jiàn)《〈富春山居圖卷〉釋疑》，刊于《明報(bào)月刊》，第109期)。饒氏認(rèn)為此“拓本”“有保存粉本之意”。但是，將“鄒氏辛卯本”畫(huà)面與《無(wú)用師卷》、《剩山圖》、《子明卷》等仔細(xì)對(duì)比，饒宗頤先生的推測(cè)不無(wú)疑點(diǎn)。

“鄒氏辛卯本”凡六紙，長(zhǎng)991厘米，高28.5厘米。自第二紙后三分之一處始，直至卷尾，構(gòu)圖完全出自《無(wú)用師卷》，而此前畫(huà)面，與《剩山圖》、《子明卷》起手處，全不相涉，唯一能印證的是惲壽平所記的“自平沙五尺馀以后，方起峰巒坡石”一語(yǔ)。假設(shè)先有“保存粉本”之意的“拓本”在手，當(dāng)不致有如此之大的差距。因此，“鄒氏辛卯本”確實(shí)是《無(wú)用師卷》的臨仿本，而《無(wú)用師卷》所缺失的前段畫(huà)面，應(yīng)系鄒之麟憑借記憶的自由發(fā)揮。至于此“鄒氏辛卯本”是否即惲壽平所云之鄒氏“拓本”，抑或本為二物，目前尚難考證，亦無(wú)關(guān)乎本文主旨。

鄒之麟曾跋《富春山居圖》云：“余辱問(wèn)卿知，凡再三見(jiàn)，竊幸之矣?！笨芍u氏當(dāng)熟悉《富春山居圖》畫(huà)面，不可能憑空臆造出一段本不存在的“平沙五尺”。如此，則“八紙”說(shuō)當(dāng)可成立。但事實(shí)上，證據(jù)尚未圓滿(mǎn)。

結(jié)合起來(lái)看，“揭下燒焦紙”一語(yǔ)透露了若干重要秘密：1.《無(wú)用師卷》第一紙起首處未曾被裁切；2.《無(wú)用師卷》第一紙右上角“之矩”半印系與后面的騎縫印同時(shí)所鈐；3.《無(wú)用師卷》第一紙之前一紙?jiān)跛j的半個(gè)騎縫章“吳”字，已在裁取《剩山圖》時(shí)被切除。

那么，《剩山圖》左上角“吳”字半印系何時(shí)所鈐？何人所鈐？

要解決這兩個(gè)問(wèn)題，尚須回答：裁切揭下的“燒焦紙”為何如此裁切？前者當(dāng)然是為牟利，相當(dāng)于今人的“廢料利用”。后者顯然與前者相關(guān)，要牟更大利，畫(huà)面必須裁切得更完整、更美觀(guān)。事實(shí)確實(shí)如此，經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)而裁取的《剩山圖》，“山水一丘一壑之景，全不似裁切者”。試觀(guān)歷來(lái)臨仿《富春山居圖》最相似之“子明卷”(現(xiàn)藏臺(tái)北故宮博物院)，《剩山圖》畫(huà)面結(jié)束處往左，山勢(shì)逐漸上行，若不將此上行之山勢(shì)裁去，實(shí)為構(gòu)圖之大忌。再則，細(xì)觀(guān)《剩山圖》與《無(wú)用師卷》相連處的火痕。吳湖帆先生曾在照片上以朱砂筆勾出火痕(見(jiàn)圖一，圖中紅線(xiàn)系筆者復(fù)勾)，表現(xiàn)此上行山勢(shì)的畫(huà)面已燒焦，只有裁去，才能使《剩山圖》的畫(huà)面顯得完整而不拖沓。

回到前面的問(wèn)題，吳其貞之歸藏裁切后的《剩山圖》，得諸張范我，抑或直接得諸吳貞度(子文)？雖然《書(shū)畫(huà)記·卷三》沒(méi)有詳細(xì)記述，但從行文邏輯看，應(yīng)直接得自吳貞度。因此，可以斷定：裁取《剩山圖》者，是吳貞度；補(bǔ)鈐《剩山圖》左上角“吳”字半印者，也是吳貞度。至于何時(shí)所鈐，應(yīng)在《無(wú)用師卷》歸藏張范我之先。根據(jù)目前可知文獻(xiàn)，此“吳”字半印的補(bǔ)鈐，可確定在這樣一個(gè)比較寬泛的時(shí)間段內(nèi)：上限為順治七年(1650年)冬(其時(shí)吳洪?；鹧场陡淮荷骄訄D》)，下限為吳其貞向張范我“往謁借觀(guān)”的壬辰(1652年)五月廿四日之前數(shù)日。

可證實(shí)上述判斷的依據(jù)，是兩個(gè)“半印”傾斜程度的絲絲入扣。筆者曾將《剩山圖》與《無(wú)用師卷》的高清晰電子圖像，在Photoshop軟件中還原為實(shí)物尺寸，另取《無(wú)用師卷》中完整的“吳之矩”印，調(diào)整成與《無(wú)用師卷》“之矩”半印相同的傾斜度，以50%的不透明度，將此印圖層移至“之矩”二字完全吻合后還原為100%的不透明度，再將置入的《剩山圖》圖層調(diào)整為50%的不透明度，平移圖層，“吳”字半印果然完全吻合。可以想象，若沒(méi)有《無(wú)用師卷》作參照，絕不可能在《剩山圖》上補(bǔ)鈐出傾斜度如此相似的半印。可見(jiàn)，此事非同時(shí)擁有《無(wú)用師卷》與《剩山圖》，非家藏“吳之矩”印章的吳洪裕子侄如吳貞度輩不辦！如此，亦可進(jìn)而證實(shí)《剩山圖》與《無(wú)用師卷》本為一體，決非偽物( 見(jiàn)圖二)。

至于兩個(gè)“半印”間所缺不足1毫米的畫(huà)面，既有可能在《無(wú)用師卷》裝裱時(shí)切掉，也有可能在《剩山圖》裝裱時(shí)切掉。

二、《富春山居圖》火前全貌

(一)長(zhǎng)度

關(guān)于《富春山居圖》火前長(zhǎng)度及被毀畫(huà)面，比較重要的文獻(xiàn)有六處：

1.此卷……展之得三丈許。(董其昌跋《富春山居圖》)

2.……原有六張紙，長(zhǎng)三丈六尺……已燒焦前段四尺馀矣。今將前燒焦一紙揭下，仍五紙長(zhǎng)三丈……其圖揭下燒焦紙尚存尺五六寸。(吳其貞《書(shū)畫(huà)記·卷三·黃大癡富春山圖紙畫(huà)一大卷》)。

3.……已毀去其十之三四矣。(王師臣跋《剩山圖》)

4.《富春山居圖》為子久名卷，經(jīng)兵火，失其半，所存者歸泰州季氏。

……予往泰興盡觀(guān)季氏收藏，《富春》去其卷首僅二尺許耳。

……余見(jiàn)《富春圖》殘幀，乃首段，僅二尺馀。(程正揆筆記。均見(jiàn)《石渠寶笈·初編》)

5.……焚其起手一段。余因問(wèn)卿從子問(wèn)其起手處，寫(xiě)城樓睥睨一角，卻作平沙。禿鋒為之，極蒼莽之致。平沙蓋寫(xiě)富春江口出錢(qián)塘景也。自平沙五尺馀以后，方起峰巒坡石。今所焚者，平沙五尺馀耳。(惲壽平《南田畫(huà)跋》)

6.據(jù)董思翁跋云，展之得三丈許。是未毀時(shí)本。《式古堂》、《江村錄》皆云“二丈”，乃已毀時(shí)本。此《剩山圖》存二尺弱，蓋中間一段也。其前臆測(cè)被毀盈丈。(吳湖帆跋《剩山圖》)

當(dāng)代學(xué)者則有兩說(shuō)：

1.八紙七縫，長(zhǎng)約848厘米。傅申、丁羲元、查永玲均持此說(shuō)。此說(shuō)的主要依據(jù)是文獻(xiàn)。上文所引董其昌、吳其貞、王師臣、惲壽平和吳湖帆所云，均可引為證據(jù)，尤其是惲壽平記述的問(wèn)卿從子所云畫(huà)卷起手處有“城樓”、“平沙”數(shù)語(yǔ)。傅申先生更提出香港黃家所藏的鄒之麟辛卯(順治八年)臨仿本(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鄒氏辛卯本”)，“還能臨得全貌”，因其卷首“尚有一長(zhǎng)段的平沙”，認(rèn)為《無(wú)用師卷》卷首失去的長(zhǎng)度，“一定是兩紙”。

2.七紙六縫。徐邦達(dá)先生持此，其主要依據(jù)是沈周背臨本(今藏故宮博物院)和《子明卷》，但認(rèn)為第一紙“至多也僅80或90厘米，比107.7厘米(第五段)還要短不少。按常理第一紙不應(yīng)當(dāng)是較短的(末段可以)，這真無(wú)法理解”。

《無(wú)用師卷》與《剩山圖》的長(zhǎng)度分別是636.9厘米和51.4厘米。據(jù)此對(duì)照，可知上引六處文獻(xiàn)頗為蕪雜，彼此多相抵牾，其中不乏耳食者，實(shí)難據(jù)此定論?？梢哉f(shuō)，唯一真正能支撐“八紙”說(shuō)的，只有吳問(wèn)卿從子所云的“城樓”、“平沙”數(shù)語(yǔ)，且此一記載有“鄒氏辛卯本”可資佐證。問(wèn)題是，沈周背臨本、《子明卷》等火前臨本不但卷首畫(huà)面相似，且均未見(jiàn)有“城樓”、“平沙”，似乎在無(wú)言地指證問(wèn)卿從子是信口開(kāi)河。因此，“鄒氏辛卯本”成了問(wèn)題的關(guān)鍵。

目前所知鄒氏臨仿本或許有二：一為惲壽平所述“庶幾不失丘壑位置”的鄒氏“拓本”，一為“鄒氏辛卯本”。饒宗頤先生認(rèn)為：“此本(‘鄒氏辛卯本’)平沙五尺馀宛然在目，故知惟有此鄒氏臨本方是完本?！蓖瑫r(shí)也認(rèn)為此本恐非惲壽平所云的鄒氏“拓本”。

但是，“為什么火殉之后，鄒臨本還能臨得全貌”(傅申)？饒宗頤先生推測(cè)，“鄒氏辛卯本”前段《子明卷》所無(wú)之“遠(yuǎn)樹(shù)沙陂”，是“先有‘拓本’，存其輪廓，后來(lái)重借燼馀本臨仿時(shí)，前段照為補(bǔ)上”(見(jiàn)《〈富春山居圖卷〉釋疑》，刊于《明報(bào)月刊》，第109期)。饒氏認(rèn)為此“拓本”“有保存粉本之意”。但是，將“鄒氏辛卯本”畫(huà)面與《無(wú)用師卷》、《剩山圖》、《子明卷》等仔細(xì)對(duì)比，饒宗頤先生的推測(cè)不無(wú)疑點(diǎn)。

“鄒氏辛卯本”凡六紙，長(zhǎng)991厘米，高28.5厘米。自第二紙后三分之一處始，直至卷尾，構(gòu)圖完全出自《無(wú)用師卷》，而此前畫(huà)面，與《剩山圖》、《子明卷》起手處，全不相涉，唯一能印證的是惲壽平所記的“自平沙五尺馀以后，方起峰巒坡石”一語(yǔ)。假設(shè)先有“保存粉本”之意的“拓本”在手，當(dāng)不致有如此之大的差距。因此，“鄒氏辛卯本”確實(shí)是《無(wú)用師卷》的臨仿本，而《無(wú)用師卷》所缺失的前段畫(huà)面，應(yīng)系鄒之麟憑借記憶的自由發(fā)揮。至于此“鄒氏辛卯本”是否即惲壽平所云之鄒氏“拓本”，抑或本為二物，目前尚難考證，亦無(wú)關(guān)乎本文主旨。

鄒之麟曾跋《富春山居圖》云：“余辱問(wèn)卿知，凡再三見(jiàn)，竊幸之矣?！笨芍u氏當(dāng)熟悉《富春山居圖》畫(huà)面，不可能憑空臆造出一段本不存在的“平沙五尺”。如此，則“八紙”說(shuō)當(dāng)可成立。但事實(shí)上，證據(jù)尚未圓滿(mǎn)。