日前，在北京舉辦的“藝術(shù)品投資法律風(fēng)險案例研討會”上，一個案例引發(fā)了業(yè)界廣泛關(guān)注。11年前，上海投資者張明與畫家劉國新簽訂了10年共1000萬元的資助協(xié)議。這一起本可雙贏的合作，卻演變?yōu)殡p方對簿公堂的結(jié)果。法院兩審均判決畫家違約，要求其返還資助款并騰退房產(chǎn)，而投資者卻又受困于“執(zhí)行難”的問題。對此，有關(guān)專家認為，中國藝術(shù)品投資市場目前尚不完善，投資者對于其中的法律風(fēng)險更須審慎。

　　據(jù)張明回憶，2006年4月，他第一次去劉國新家時，發(fā)現(xiàn)其創(chuàng)作空間非常擁擠?？催^劉國新的畫作后，張明覺得其很有潛力。2006年9月，雙方簽訂了10年協(xié)議，約定于2007年1月開始執(zhí)行，至2017年1月1日止，張明以1000萬元價格，每年可獲得劉國新的畫作若干張。在協(xié)議金使用途徑上，一部分張明將直接購買一處房子，供劉國新作為畫室使用，一部分用于畫室裝修，其余則按年作為日常開支使用。同時，該協(xié)議中還約定，10年期滿后，只要劉國新履約并且交付的畫作讓張明滿意，房子就可過戶給劉國新。但隨后的事情并沒有朝著協(xié)議的方向發(fā)展。

　　兩年前，在與劉國新的民事糾紛案中，張明贏得了訴訟。但當他滿懷希望認為可以拿回錢款和自己名下的一處房產(chǎn)時，案子進入執(zhí)行階段卻遭遇了“故障”，一直沒有進展。

　　對于此案，北京市中聞律師事務(wù)所合伙人律師吳文學(xué)表示，資助創(chuàng)作合同從廣義來看是一種委托合同，受托人完成藝術(shù)作品，委托人支付相應(yīng)的對價，這種合同和普通的合同如貨物買賣、服務(wù)合同、委托合同等不同，其風(fēng)險要比普通的合同風(fēng)險大得多。首先體現(xiàn)在合同的內(nèi)容上，普通合同提供的是實體的貨物或者服務(wù)，而資助創(chuàng)作合同提供的是受托人完成的藝術(shù)品；其次，普通合同一方支付的價款一般是貨物或者服務(wù)的合理對價，這種對價和貨物、服務(wù)的價值基本對應(yīng)，而資助創(chuàng)作合同支付的價款只是合同約定的價款，和藝術(shù)品本身有時不能完全對等；再次，資助創(chuàng)作合同的風(fēng)險性更大，受受托人創(chuàng)作能力、藝術(shù)品投資社會環(huán)境、市場狀況等影響較大，在履行中不確定性更大，更容易產(chǎn)生法律糾紛。

　　北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師任戰(zhàn)敏也表示，這類資助創(chuàng)作協(xié)議中，藝術(shù)家一方實質(zhì)上交付的是創(chuàng)意、靈感，這種標的具有很大的不確定性，特別是對這種抽象的標的數(shù)量作要求，更是加大了風(fēng)險。

　　一位藝術(shù)品投資業(yè)界的法律專家剖析說，盡管股票、房地產(chǎn)投資也存在標的物選擇問題，但藝術(shù)品投資標的物選擇更需慎重。經(jīng)營者及投資者要清楚，并非所有藝術(shù)品都適合做投資標的物，即絕大多數(shù)藝術(shù)品只可做消費品或收藏品，而不適合做投資品標的物。藝術(shù)品投資依賴的是標的物的再流通是否順利，因此，不易大范圍再流通的藝術(shù)品不適合作為投資標的物。