從去年底至今，青島、廣州、深圳三地接連成立了3家私人“藝術(shù)銀行”，讓原本已經(jīng)淡出的藝術(shù)品租賃重新引發(fā)業(yè)界關(guān)注，畫(huà)廊、拍賣(mài)行、藝術(shù)品公司、文交所、金融機(jī)構(gòu)等一時(shí)間也都躍躍欲試，甚至有言論稱(chēng)這標(biāo)志著中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)平民化和普及化的時(shí)代正到來(lái)，代表中國(guó)藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)發(fā)展新趨勢(shì)等等。實(shí)際上，透過(guò)藝術(shù)銀行的種種喧囂，大背景是國(guó)內(nèi)的藝術(shù)品金融化趨勢(shì)，雖然此前藝術(shù)品信托、基金、抵押等相關(guān)嘗試并不盡如人意，但各路機(jī)構(gòu)仍然不愿放棄分得藝術(shù)品金融一杯羹的機(jī)會(huì)。

　　藝術(shù)品租賃沉浮

　　“藝術(shù)銀行”概念源于歐美，是一種以藝術(shù)品為存取租賃物的委托機(jī)構(gòu)。早在2006年，上海市文化發(fā)展基金會(huì)和徐匯區(qū)共同籌建的“公共藝術(shù)銀行”被稱(chēng)為第一代；而此后在北京成立的墻美術(shù)館藝術(shù)銀行屬于“第二代”；“只面向機(jī)構(gòu)租賃油畫(huà)、國(guó)畫(huà)與漆畫(huà)等藝術(shù)品”的廣州“藝術(shù)銀行”則被稱(chēng)為“第三代”。

　　上海的公共藝術(shù)銀行側(cè)重于公益性質(zhì)的藝術(shù)品購(gòu)買(mǎi)、展示和租賃，以?xún)?yōu)秀的美術(shù)作品作為扶持重點(diǎn)，隨著國(guó)內(nèi)藝術(shù)品市場(chǎng)的水漲船高，藝術(shù)品價(jià)格早已突破億元，依靠公益基金支持的公共藝術(shù)銀行還能否爭(zhēng)取到好的作品，其運(yùn)行現(xiàn)狀尚無(wú)公開(kāi)報(bào)道可查。

　　墻美術(shù)館藝術(shù)銀行隸屬于墻藝術(shù)集團(tuán)，其出租藝術(shù)品除了收取押金外，還以日計(jì)算租金，按雙方認(rèn)可價(jià)的3%到6%收取。

　　新一輪上馬的藝術(shù)銀行似乎吸取了前車(chē)之鑒。去年底成立的廣州“藝術(shù)銀行”瞄準(zhǔn)機(jī)構(gòu)藝術(shù)品消費(fèi)市場(chǎng)，對(duì)幾千元到幾萬(wàn)元區(qū)間的藝術(shù)品進(jìn)行批量租賃。包括國(guó)畫(huà)、書(shū)法和油畫(huà)，還有漆畫(huà)、版畫(huà)、水彩、雕塑、裝置和藝術(shù)家具等。這些藝術(shù)品年租金僅為其貨幣價(jià)值的3%至7%。比如一幅字畫(huà)的售價(jià)是1萬(wàn)元，那么一年的租金大概只是300元。

　　今年1月在深圳成立的財(cái)富藝術(shù)銀行則選擇出擊藝術(shù)品市場(chǎng)全產(chǎn)業(yè)鏈，它不僅提供藝術(shù)品租賃服務(wù)，還設(shè)有大型藝術(shù)品收藏區(qū)、展覽區(qū)與交易中心，囊括了藝術(shù)品買(mǎi)賣(mài)、收藏、交換和托管等市場(chǎng)環(huán)節(jié)。

　　租畫(huà)需求是否如同藝術(shù)銀行設(shè)想的那般樂(lè)觀？廣州“藝術(shù)銀行”的主辦方認(rèn)為，當(dāng)下藝術(shù)品的生產(chǎn)出現(xiàn)過(guò)剩，市場(chǎng)上又存在著大量對(duì)于中低端藝術(shù)品的消費(fèi)需求，尤其是公司辦公場(chǎng)所、會(huì)所、酒店、咖啡廳等機(jī)構(gòu)需要藝術(shù)品來(lái)提升空間的藝術(shù)氣質(zhì)。不過(guò)，在3畫(huà)廊負(fù)責(zé)人季曉楓認(rèn)為，“國(guó)內(nèi)很少有人會(huì)愿意僅僅是為租賃欣賞而選擇一件藝術(shù)品，多數(shù)藝術(shù)品交易是投資行為而不是消費(fèi)行為。”他認(rèn)為國(guó)外的藝術(shù)銀行之所以有成功案例，只能用消費(fèi)習(xí)慣、投資需求和金融體系的差異性來(lái)解釋。

　　問(wèn)路藝術(shù)品金融新模式

　　山東一家新成立的藝術(shù)銀行曾直言不諱地表明，他們就是以藝術(shù)之名，行金融之實(shí)。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，以往藝術(shù)金融嘗試的失敗主要在于缺乏一個(gè)權(quán)威的藝術(shù)品評(píng)估定價(jià)體系，拍賣(mài)市場(chǎng)泡沫人盡皆知，但又無(wú)法拿出一個(gè)令業(yè)界認(rèn)可的新模式，那么，租賃模式的藝術(shù)品金融化就是新的藝術(shù)金融模式嗎？

　　“我的理解是，藝術(shù)銀行就是以藝術(shù)品作為標(biāo)的物，進(jìn)行存儲(chǔ)、租賃、交易、授權(quán)等類(lèi)金融活動(dòng)的機(jī)構(gòu)?！奔緯詶髡f(shuō)。藝術(shù)品金融化的標(biāo)志就是藝術(shù)品是否可以像其他金融資產(chǎn)一樣被抵押，當(dāng)然要面臨金融監(jiān)管制度問(wèn)題。如果僅僅對(duì)藝術(shù)品本身運(yùn)作，稱(chēng)為藝術(shù)銀行比較牽強(qiáng)，只能叫“藝術(shù)品流轉(zhuǎn)中心”。

　　畫(huà)家唐建英表示能夠接受作品出租方式，他認(rèn)為國(guó)內(nèi)藝術(shù)銀行應(yīng)該學(xué)習(xí)那些歐美國(guó)家的成熟模式。加拿大、澳大利亞、英國(guó)、挪威、日本等國(guó)家的藝術(shù)銀行多數(shù)是獲得國(guó)家支持，享受稅收優(yōu)惠政策，對(duì)于藝術(shù)家的選擇也有一套被認(rèn)可的評(píng)估機(jī)制。

　　比如成立于1980年的澳大利亞藝術(shù)銀行將受眾定位于民眾，比起一些歐洲國(guó)家的藝術(shù)銀行，澳大利亞藝術(shù)銀行更加鼓勵(lì)和支持年輕的、嶄露頭角的澳大利亞藝術(shù)家，同時(shí)藝術(shù)品租金除了低廉外，租金里所含的稅金，承租方還可在財(cái)政年度內(nèi)申請(qǐng)退稅。不過(guò)，近年來(lái)藝術(shù)銀行業(yè)務(wù)逐漸成為歐美國(guó)家私人銀行中的重要部分。

　　對(duì)此，季曉楓認(rèn)為，“高額藝術(shù)品的分期付款和融資租賃，是金融機(jī)構(gòu)與藝術(shù)銀行的業(yè)務(wù)對(duì)接，在國(guó)內(nèi)也是可以逐步發(fā)展成熟的?！?br/>
　　上海文化藝術(shù)品研究院執(zhí)行院長(zhǎng)孔達(dá)達(dá)認(rèn)為，金融介入藝術(shù)市場(chǎng)應(yīng)該是一個(gè)好的發(fā)展方向，因?yàn)樗囆g(shù)品需要資本來(lái)支撐，關(guān)鍵在于用什么方法來(lái)運(yùn)作，目前各大金融機(jī)構(gòu)都在用各種各樣的方式在嘗試，相信在一兩年以后，會(huì)有一種大家公認(rèn)的方式出現(xiàn)。

　　“藝術(shù)銀行是藝術(shù)品市場(chǎng)新的模式，能走多遠(yuǎn)還不好說(shuō)，無(wú)論是做藝術(shù)，還是做金融，藝術(shù)銀行選擇的藝術(shù)家應(yīng)該具有含金量?！睍?shū)畫(huà)收藏家張成德認(rèn)為，“藝術(shù)銀行作品價(jià)格要合理，藝術(shù)品消費(fèi)群體要能買(mǎi)得起、租得起，否則就是舊瓶裝新酒?！?br/>
　　估價(jià)與監(jiān)管仍是難題

　　一幅畫(huà)的估價(jià)究竟是多少，不僅直接關(guān)系到租金，也關(guān)系到保險(xiǎn)、抵押、信托、基金等藝術(shù)金融化產(chǎn)品。國(guó)內(nèi)目前只有藝術(shù)品鑒定專(zhuān)家，藝術(shù)品的定價(jià)卻沒(méi)有權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，同一幅作品在畫(huà)廊、拍賣(mài)行或畫(huà)家手中，價(jià)錢(qián)都不一樣，藝術(shù)銀行首先面臨的是藝術(shù)品估價(jià)問(wèn)題。

　　據(jù)稱(chēng)為了杜絕炒作的可能，廣州“藝術(shù)銀行”制定了“三不”原則：不認(rèn)可拍賣(mài)價(jià)格、不認(rèn)可畫(huà)廊銷(xiāo)售價(jià)格、不認(rèn)可藝術(shù)家自己報(bào)價(jià)。在操作上采用“低向化”原則，即只采信所有拍賣(mài)紀(jì)錄中價(jià)格最低的20%進(jìn)行評(píng)估。如果還有人懷疑，則進(jìn)一步在這20%中選出20%進(jìn)行評(píng)估。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，“價(jià)格越低，可信度就越高?！敝劣谀切奈丛谑袌?chǎng)流通的作品，“則可按照作品的勞動(dòng)力價(jià)值，評(píng)估出相應(yīng)的價(jià)格區(qū)間?！?br/>
　　但對(duì)此有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“三不”原則雖然避免了拍賣(mài)價(jià)格泡沫，但是忽略了真?zhèn)螁?wèn)題。

　　藝術(shù)銀行的支持者認(rèn)為，藝術(shù)銀行讓藝術(shù)品的流通有了新的渠道，以往僅僅依靠拍賣(mài)市場(chǎng)作為藝術(shù)品價(jià)格參考，不可避免地會(huì)出現(xiàn)假拍炒作泡沫，藝術(shù)品租賃市場(chǎng)的發(fā)展將會(huì)促進(jìn)藝術(shù)品估價(jià)體系走向完善。不過(guò)即便在歐美一些國(guó)家，藝術(shù)品租賃也面臨著租金、保管、修復(fù)和保險(xiǎn)等諸多問(wèn)題?！爱?huà)廊當(dāng)然愿意做藝術(shù)品租賃，難度首先是市場(chǎng)需求不足，同時(shí)有限的市場(chǎng)需求又被信用環(huán)境所限，藝術(shù)品擔(dān)保和抵押機(jī)制無(wú)法建立。”季曉楓說(shuō)。

　　在2011年至2012年初，國(guó)內(nèi)藝術(shù)品信托業(yè)達(dá)到了一個(gè)高峰，累計(jì)發(fā)行規(guī)模超過(guò)55億元，遠(yuǎn)高于行業(yè)平均水平的收益率令投資者趨之若鶩，然而，自2012年下半年，國(guó)內(nèi)藝術(shù)品市場(chǎng)出現(xiàn)下滑，藝術(shù)品信托業(yè)進(jìn)入一個(gè)拐點(diǎn)，隨后坐莊、抬價(jià)、買(mǎi)假、灰色操作等丑聞相繼曝光，行業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)令投資者叫苦不迭。

　　“傳統(tǒng)水墨藝術(shù)作品真假莫辨，價(jià)值模糊，無(wú)法給市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者提供信心保證，造成了人們對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)整體缺乏信心，所以租賃這種對(duì)市場(chǎng)信心和買(mǎi)賣(mài)雙方信用依賴(lài)最強(qiáng)的交易模式當(dāng)然就有難度。”季曉楓說(shuō)。他認(rèn)為，國(guó)內(nèi)藝術(shù)銀行必須進(jìn)入世界藝術(shù)市場(chǎng)和金融市場(chǎng)的大格局中才有可能生存，具體到藝術(shù)機(jī)構(gòu)主要在于是否能建立長(zhǎng)效機(jī)制，在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中逐漸積累，形成藝術(shù)家、投資者、客戶(hù)和其他周邊供應(yīng)商的信用機(jī)制。