近年來，藝術(shù)品市場快速發(fā)展，然而，藝術(shù)批評(píng)卻不能說有很大發(fā)展，甚至可以說難以展開。原因何在？我們不妨來分析一下。

首先是中國人文化性格所致。中國人強(qiáng)調(diào)中庸思想，有所謂中庸之道?！墩撜Z·雍也》：“中庸之為德也，其至矣乎?！笨鬃舆€說：“君子，中庸；小人，反中庸?！薄吨杏埂分袆t有“極高明而道中庸”之說。中庸，國人為人處世的最愛。理性的中庸當(dāng)然是至高境界，但感性的中庸，則往往庸俗化為“當(dāng)一個(gè)老好人”。關(guān)于批評(píng)的話，那自然就怎么也不肯多說一句了，叫作“誰也不得罪”。

其次是被批評(píng)者難見優(yōu)雅理性。盡管古往今來有許多智者的告誡，如良藥苦口利于病、忠言逆耳利于行等，但現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)人還是一聞逆耳之言，便現(xiàn)暴跳如雷之狀，缺少理性的優(yōu)雅和稍安勿躁的淡定。據(jù)說清末民初，湖南人陸鴻逵在北京創(chuàng)刊《帝國日?qǐng)?bào)》，并發(fā)文痛詆外交當(dāng)局某人。在一次楊度家的飯局上，一湖南老鄉(xiāng)問陸為什么要批某人批得那么激烈？陸鴻逵想了想，慢慢回答道：“言之者無罪，聞之者足戒。”據(jù)說這句話當(dāng)時(shí)“流以為雋語”，被載入老鄉(xiāng)寫的《新世說》里。這句話說出來的道理，正體現(xiàn)著面對(duì)意見和批評(píng)的理性姿態(tài)，值得反思。

藝術(shù)批評(píng)易陷入利益之爭也是個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題。藝術(shù)批評(píng)必須秉持公共立場本來是無需特別強(qiáng)調(diào)的，但在藝術(shù)市場如此繁榮的當(dāng)下，卻往往容易變成站在利益方來發(fā)言，或者，即使秉持公共立場，但卻因損及利益方，而陷入難以為繼狀態(tài)。當(dāng)下藝術(shù)市場，尚健在的藝術(shù)家，其單件作品就能創(chuàng)出超千萬元的拍賣價(jià)(當(dāng)代藝術(shù)F4、靳尚誼等)，乃至近兩個(gè)億(湖南畫家曾梵志)。此時(shí)，藝術(shù)批評(píng)話語一出場，就會(huì)特別“擲地有聲”。如郭慶祥被范曾起訴案，此案范曾要求寫批評(píng)文章的郭慶祥賠償精神損失費(fèi)500萬元，法院最終判令郭慶祥賠償范曾7萬元并書面賠禮道歉。這樣一來，到底是郭慶祥保持了批評(píng)的公共立場，還是站在利益另一方有意給予范曾損害而失掉了公共立場，大眾就分辨不清了。

還須反省的是，批評(píng)的環(huán)境沒有養(yǎng)成。一方面是媒體自己不敢“多說”。繼續(xù)從前面提到的案例來看，盡管郭慶祥的批評(píng)文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》是在《文匯報(bào)》這一嚴(yán)肅媒體上發(fā)表的，且根本沒有點(diǎn)范曾的名字，但按法院最終判決來看，媒體“批評(píng)”得不對(duì)。文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)代理律師當(dāng)時(shí)就叫屈：“只能說好話，不能說壞話，今后誰還敢去評(píng)頭論足？”另一方面，媒體自己有時(shí)“亂說”。比如當(dāng)下中國，增辦藝術(shù)期刊、增開藝術(shù)專版專欄非常普遍，但基本上都加入歌頌藝術(shù)家的大合唱中去了。凡有助于廣告進(jìn)賬，那這名畫家多半就是偉大的畫家。知名美術(shù)評(píng)論家陳傳席毫不諱言地批評(píng)：“我們現(xiàn)在既缺失真正的美術(shù)批評(píng)家和批評(píng)家精神，也缺失真正批評(píng)家生存發(fā)展的環(huán)境?！?br/>
其實(shí)，藝術(shù)批評(píng)要能展開，最關(guān)鍵還是要落實(shí)在人，人有胸襟才會(huì)有整個(gè)輿論場的寬容背景及廣泛共識(shí)。中國人講究和為貴，但是面對(duì)不同意見的表達(dá)，不妨再參悟一下啟蒙思想家伏爾泰的規(guī)則：我并不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利。某種意義上說，藝術(shù)批評(píng)能有效展開，也反映著藝術(shù)界人群文明程度的提升。