傅雷對(duì)中國畫論諳熟，與黃賓虹談畫，沒有絲毫障礙。從古人論畫的美學(xué)結(jié)構(gòu)，到畫理畫法，傅雷均有自己的認(rèn)識(shí)，有的贊同，有的質(zhì)疑，是傅雷學(xué)術(shù)態(tài)度的直接體現(xiàn)。
傳統(tǒng)畫論主張摹古，即習(xí)畫之道始于摹古，終于摹古，甚至美術(shù)作品的品質(zhì)離不開“古雅”、“古風(fēng)”、“古秀”、“古脈”的。其實(shí)，這沒有什么錯(cuò)，中國文學(xué)與書法也是主張摹古的，明代文學(xué)家王世貞一度主張“文必兩漢，詩必盛唐，大歷以后書勿讀”，是文壇有名的泥古派。書法界更嚴(yán)重，臨遠(yuǎn)古之碑帖，才是書法學(xué)習(xí)的正脈，其他的選擇就是邪路，所寫的字當(dāng)然“野狐禪”了。
畫界摹古本無可厚非，重要的是學(xué)畫、學(xué)詩、學(xué)書，是不是自古摹古一條道，回答是否定的。與王世貞同時(shí)代的文學(xué)家歸有光就不同意這位“聲華意氣，籠蓋海內(nèi)”的體制內(nèi)文學(xué)家，又是“高級(jí)干部”文學(xué)家的觀點(diǎn)，甚至稱其為“一二妄庸人”。書法界保守得可以，鮮見對(duì)于摹古的反思，所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，要么是碑與帖的孰高孰下，要么是書風(fēng)的強(qiáng)弱，筆法的輕重，似乎不摹古，走的就不是光明大道。
那么，傅雷對(duì)畫界摹古究竟存在什么樣的“不敬”，他所提出的解決方法，其進(jìn)步意義何在?
“古人論畫，多重摹古，一若多摹古人山水，即有真山水奔赴腕底者;竊以為此種論調(diào)，流弊滋深。師法造化尚法變法，諸端雖有說者，語焉不詳，且陽春白雪實(shí)行者鮮，降至晚近其理益晦，國畫命脈不絕如縷矣?！边@是傅雷對(duì)黃賓虹所談的觀點(diǎn)。
我的理解是，傅雷反對(duì)視摹古為目的。摹古不是不可以，但惟摹古，并不能“有真山水奔赴腕底”，也就是不會(huì)達(dá)到真正的藝術(shù)境界。其實(shí)，這是傅雷對(duì)中國傳統(tǒng)美術(shù)教育的思考，師徒傳授，臨摹古畫，是綿亙一千余年的美術(shù)教育形式。傅雷不滿意這樣的形式，他堅(jiān)信摹古“流弊滋深”，但對(duì)現(xiàn)實(shí)又不滿意，在他看來，盡管有人主張師古人，也要師造化，但是，其中的規(guī)律沒有闡明，自然危機(jī)出現(xiàn)。
傅雷對(duì)中國美術(shù)教育的思考，基于他對(duì)西方美術(shù)的了解。他以自己強(qiáng)大的自信，為中國美術(shù)開出了一份藥方。1943年6月25日，傅雷把自己的想法向黃賓虹坦陳——“鄙見挽救之道，莫若先立法則，由淺入深，一一臚列，佐以圖像，使初學(xué)者知所入門;次則示以古人體例，于勾勒皴法布局設(shè)色等等，詳加分析，亦附以實(shí)物圖片，俾按圖索驥，揣摩有自，不致初學(xué)臨摹不知從何下手;終則教以對(duì)景寫生，參悟教化，務(wù)令學(xué)者主客合一，庶可幾于心與天游之境;惟心與天游，始可言創(chuàng)作二字”。
方向有了，什么樣的人才能擔(dān)此重任呢。傅雷又說——“似此啟蒙之書，雖非命世之業(yè)，要亦須一經(jīng)綸老手學(xué)養(yǎng)俱臻化境如先生者為之，則匪特嘉惠藝林，亦且為發(fā)揚(yáng)國故之一道”。
這還不夠，傅雷最后的一道“藥”是——“至于讀書養(yǎng)氣，多聞道以啟發(fā)性靈，多行路以開拓胸襟，自當(dāng)為畫人畢生課業(yè);若是，則雖不能望代有巨匠，亦不致茫茫眾生盡入魔道”。
這是傅雷60年前的認(rèn)知。讓我們心情沉重的是，傅雷不會(huì)想到，60年后，他所開具的“藥方”被視為廢紙，自然，他不想看到這個(gè)局面。