受訪人：鮑棟/付曉東/何桂彥/盧迎華

Q1：新一代批評家與老一代批評家相比，你認為青年批評家最大的特點是什么？為什么？

鮑棟：我覺得青年批評家與前輩批評家之間最大的區(qū)別在于教育背景。70、80年代出生的批評家，大部分是美術(shù)學院或者相關(guān)院校的藝術(shù)史論專業(yè)畢業(yè)的，科班背景比較整齊。而上一代批評家可能有學中文的，學藝術(shù)的，學哲學的，甚至學法律的。青年批評家的學理出身，使他們對批評的理解更傾向于一種自足的理論研究和寫作活動，而不強調(diào)批評的社會功能，其中包括批評對藝術(shù)實踐的影響和推動等。

付曉東：知識系統(tǒng)比較新，對新生事物有比較敏感的感知力，關(guān)心當下發(fā)生的事情，當然，這也是我所以為的應(yīng)有的特點，事實上也許并不是這么回事。

何桂彥：這代青年批評家大多受過良好的藝術(shù)批評訓練，有學院化的背景，有較強的實踐經(jīng)驗。中國當代批評發(fā)端于20世紀80年代，是伴隨著“新潮美術(shù)”而崛起的。那個時期批評的基本特征是運動式的，宣言式的，論戰(zhàn)型的。和過去比較起來，今天的批評要平靜許多，更為學理化一些，這種情況的形成，主要是今天的當代藝術(shù)已經(jīng)多元化了，不再像80年代的批評似乎確立了一個明確的批判目標，或者說有一個二元對立的敘事情境，即現(xiàn)代主義vs社會主義現(xiàn)實主義、前衛(wèi)vs保守、民間vs官方。

盧迎華：我從來不這樣來看問題，我認為每一代的批評家都一樣，代與代之間并沒有太大的差別。差異都在個體。

Q2：若把批評比作陣地的話，批評界的換血可以說進行的很慢，這一定程度上阻礙了青年批評家的發(fā)展，在你看來，青年批評家要掌握話語權(quán)還需要多久？

付曉東：我不是特別清楚如何才算"掌握話語權(quán)"和"換血"。網(wǎng)絡(luò)時代，只要你在言說，就有話語權(quán)，你若是能夠創(chuàng)造出顛覆性的思想，就能換血。理論工作可以開展在任何一臺電腦的終端，也能夠迅速的被傳輸出去，有什么可阻礙發(fā)展的？

何桂彥：“換血”很慢在于批評原本就是一種知識性生產(chǎn)，因此，它需要批評家長時間的進行知識的積累。這種積累，不僅包括美術(shù)史方面的，還包括文化學、社會學，以及一些跨學科方面的知識。從這個角度講，青年批評家需要時間來學習，完善自己的知識結(jié)構(gòu)。實際上，并不存在阻礙的問題。再有，獲得“話語權(quán)”并不是來自于年齡，重要的還是批評本身的學理性與學術(shù)性，以及批評家能否提出前瞻性的觀點，能否對當代藝術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生積極的推動作用。

盧迎華：我想我們應(yīng)該都先問問自己是否能稱得上是批評家。很多從事藝術(shù)批評的實踐者有著強烈的優(yōu)越感，也自認為掌握了所謂的批評話語，其實對藝術(shù)的體會既淺薄又片面，存在著過多的預(yù)設(shè)和邊界，完全阻礙了對藝術(shù)的認識。問題都在自己。1999年，《第三文本》的創(chuàng)立者，藝術(shù)家RasheedAraeed在描述這本成立于1987年的藝術(shù)批評期刊的時候是這樣寫道的，“要知道《第三文本》并不僅僅是又一本藝術(shù)刊物，它本身就是一個想法(Idea)，這個想法消除了藝術(shù)創(chuàng)作和藝術(shù)批評作為兩種獨立的語匯之間的界限?！焙芏嗯u家為了所謂樹立自己的話語權(quán)，仍然不斷地強調(diào)這樣的邊界，也因此始終置身于創(chuàng)作和藝術(shù)之外。

Q3：伴隨著商業(yè)對藝術(shù)的滲透，批評的處境越來越尷尬，有很多人都說批評家已經(jīng)成為商業(yè)運作中為學術(shù)造勢的“虎皮”。你認為在當下的現(xiàn)實中，批評的出路在哪里？有可能實現(xiàn)獨立嗎？

鮑棟：這個問題實際上從來沒有真正的解決過，但是也不是說它就不值得作為問題來提出來。我們假設(shè)曾經(jīng)有一個時代批評真正的獨立了，實際上那只是一個錯覺，上世紀八九十年代介入藝術(shù)的批評家，之所以有那么大的影響力，是因為通過僅有的幾家藝術(shù)媒體發(fā)聲，與媒體的權(quán)利捆綁在一起。但隨著藝術(shù)市場的發(fā)展，藝術(shù)的傳播和展示不再僅僅通過媒體了，而是通過畫廊或者其他多種途徑，所謂的批評家的地位當然不如以前。

實際上我覺得，所謂的獨立性，不應(yīng)該是抽象的獨立，必須在一個具體的一個條件下來談?！蔼毩ⅰ庇袔讉€層面的指向，一個層面指的是存在精神上的東西，人的思想、學術(shù)應(yīng)該獨立，但同時“獨立”又必須要落實到具體的制度上。比如獨立策展人，是指從前依附于美術(shù)館的策展人獨立于美術(shù)館之外；但如果討論精神獨立，所有人都可以說自己精神獨立，但是精神獨立的標準是什么呢？

付曉東：商業(yè)不應(yīng)該和批評對立起來，商業(yè)恰恰是目前最需要分析和認真看待的領(lǐng)域。研究和面對商業(yè)、市場、文化消費問題，恰好就是目前批評新的課題，這是社會轉(zhuǎn)型期的一個重要表象。每個寫評論的人都會有自己視野的局限，都跟周圍環(huán)境有千絲萬縷的聯(lián)系，你看起來再荒謬的一個觀點，都有它背后形成的必然性原因，什么叫"獨立"?

何桂彥：大多數(shù)的中國批評家會做三件事情：一是給藝術(shù)家寫文章，就是付費寫作；二是當策展人，主要是策劃學術(shù)與商業(yè)性的展覽；三是從事獨立的批評。我個人的觀點認為，這三類工作是需要進行嚴格區(qū)分的，除了寫付費文章，在其他時候，批評家需要自律，需要有自己的學術(shù)操守。但是，如果只是從道德角度高呼“批評獨立”是沒有意義的，獨立的批評不僅僅只是依靠藝術(shù)家的自律，更重要的是，需要有一種良好的批評機制作保障。就批評的發(fā)展方向，我們可以參照美國的情況。20世紀60年代以后，美國現(xiàn)代批評進入了學科化的階段。這個過程非常重要，不僅使早期現(xiàn)代主義批評的成果得以結(jié)晶化，形成了批評傳統(tǒng)，而且，也為批評的獨立奠定了學科化的基礎(chǔ)，形成了規(guī)范。直到今天，中國當代批評已沒有形成相對有效的批評尺度與價值規(guī)范，這也是批評不能獨立的內(nèi)在原因。所以，批評的學理化、學科化就變得很重要了。

盧迎華：批評當然可以獨立。商業(yè)始終伴隨著藝術(shù)，但并不是商業(yè)使得批評的出境陷入尷尬，而是批評本身。它固步自封，自以為是，井底之蛙，居高臨下；它功利、狹隘、不開放，缺乏想象力，甚至愚蠢。如果批評是一個人的話，我首先建議它從自我觀看和自我批評開始。

Q4：怎樣評價自己目前所從事的批評策展工作？個人認為其影響力如何？

鮑棟：這個問題太大了，就像問我怎么理解宇宙，如何看待人生。

付曉東：作為時代共振的一分子，對整個環(huán)境和結(jié)構(gòu)關(guān)系感同身受，并觀察自身對種種現(xiàn)象的反應(yīng)，認知和呈現(xiàn)人類智性的生產(chǎn)。我微薄粉絲很多阿，但也并不說明什么問題，影響力的話還是搞個測評吧。

何桂彥：前幾年在中央美院讀書，沒有太多的時間策展?，F(xiàn)在又有教學與科研方面的任務(wù)，感覺還是力不從心。不過，我對策展抱以很高的熱情，盡管事務(wù)性的工作很多，也很耗精力。我認為，好的展覽是批評的延伸，它能有效地與當代藝術(shù)的現(xiàn)場發(fā)生關(guān)系。而好的批評性的實踐，反過來也會對創(chuàng)作產(chǎn)生推動作用。今年策劃的展覽有：“社會風景——中國當代藝術(shù)中的風景敘事”、“近觀與冥想——當代繪畫的另一種審美訴求”、“不確定性意義？——當代藝術(shù)作品意義范式的轉(zhuǎn)移”等都有明確的學術(shù)指向，至于影響，我想還得靠時間來說話。

盧迎華：我從來不認為批評，包括我自己的批評能產(chǎn)生什么樣的影響力。對于我而言，這就是每天的工作，如果要描述它的話，我想它總是如履薄冰，但無限愉悅。

Q5：新的批評方式(微博、網(wǎng)絡(luò))，逾越了以往的文本批評方式，你看好這種方式嗎？

鮑棟：我不認為微博成為了新的批評方式，它只是網(wǎng)絡(luò)社交媒體，我在上面的身份很多元，有時候是所謂的批評家，有時候是同學、朋友或者茶友。微博只是一個生活空間，而藝術(shù)工作并不是一種革命事業(yè)，它本身也是生活的一部分。

付曉東：我06年就寫過<媒介與批評>，談?wù)撨^網(wǎng)絡(luò)批評問題：

"在網(wǎng)上，正常的情緒不需要表達，BBS里總是彌漫著硝煙和激昂亢奮情緒，經(jīng)常被人稱為赫金特式的狂歡。它包含了代表后現(xiàn)代理論的很多現(xiàn)象，商業(yè)物品崇拜主義、文藝電影和行為藝術(shù)的討論，投資熱點的關(guān)注和反目的論傾向，對精英主義和理性思維的強烈攻擊，70年代人整體的幻想破滅后的失望和虛無主義情緒，一堆夸大其詞表達和比喻，對偶像和時尚的癡迷，文化等級制度崩潰，對私人隱秘的暴露化，對他人情感的淡漠與自戀情緒的升級，對肉體和感官刺激的解放，對壟斷和跨國的歡呼或仇視，地方主義或非地方主義，單一權(quán)利被眾多權(quán)利解構(gòu)并取而代之，訓誡式的“裝逼”與反諷式的“裝傻”，時間、空間、性別、社會分層等坐標被普遍性的打亂和互換。他們同樣被拼貼在一種文本游戲，并隨時準備著灰飛湮滅。加入這個游戲，就是消弭了一切外在差別而進入一種平民代的表達，反控制，反權(quán)利和反教化的意識在這里得到了高漲。

這里是創(chuàng)造力的集合地，新思潮的啟蒙處，其中發(fā)展到極制就是“網(wǎng)絡(luò)暴民”形式的出現(xiàn)。他們是一種無組織的組織，正義者的聯(lián)盟。如同薩特所談的相對“誓愿集團”的“融合集團”，類似攻陷巴士底的狂歡，推倒一個權(quán)利體系不是為建立另外一個權(quán)利的統(tǒng)治，統(tǒng)一的行動目標是個人意愿的實現(xiàn)和自由意志的體現(xiàn)，是一種自由權(quán)利的突然恢復(fù)。巴黎市民認為巴士底是封建權(quán)利的象征，巴士底被攻占，市民就一哄而散，解散回家了。他們可以自由的融合成集團，也可以隨時退出。在薩特眼中，人在社會歷史中的存在，對于人來說只是一種異化，是人必須接受的本質(zhì)，卻是人的自由的障礙。抵制資本、權(quán)利和制度的異化在網(wǎng)絡(luò)中得以實現(xiàn)，我認為網(wǎng)絡(luò)批評的重要性不在于它是否最終指向是非和具有價值判斷的結(jié)論，而是一種“人”的充分的自覺。"

何桂彥：微博、網(wǎng)絡(luò)上的批評仍然是一種文本，它們便于傳播，而且十分快捷。當然，它們也具有一定的批評性，真知灼見的也不少。但是，我認為，片段化的批評話語仍然無法代替嚴肅的批評，尤其是那些具有藝術(shù)語境與上下文的批評。因此，我不看好這種方式。

盧迎華：如果批評的態(tài)度和方法論沒有從根本上改變的話，什么樣的方式都沒用。