一面“唐代銅鏡”，不但讓資深古董藏友程靜丟了面子，還讓她得罪了朋友，將朋友告上了法庭。

　　9.52萬(wàn)元買一“唐代銅鏡”

　　程靜今年37歲，萬(wàn)州人，收藏古董已有5年多時(shí)間，特別愛(ài)好唐宋時(shí)期的銅器。

　　去年5月，56歲的蘭平找到了她?！八f(shuō)，他急需用一筆錢，忍痛割愛(ài)原價(jià)轉(zhuǎn)讓一面唐代銅鏡?！?br/>
　　過(guò)了幾天，蘭平將“寶貝”帶到程靜家中?！斑@面銅鏡是圓形，背面是葡萄和海獸的圖案，我特別喜歡?！背天o說(shuō)，當(dāng)時(shí)蘭平拿出在北京拍賣會(huì)上的結(jié)算賬單和拍賣圖錄，并保證絕對(duì)“包真”。賬單顯示，這面“唐代銅鏡”的價(jià)格為9.52萬(wàn)元。

　　“我們是很好的朋友，他也是個(gè)藏友。我想，他既然是花錢買的，肯定也是經(jīng)過(guò)鑒定的?！背天o說(shuō)，隨后兩人便簽訂了“轉(zhuǎn)讓合同”。

　　“在這份轉(zhuǎn)讓合同里，雙方約定如果發(fā)生爭(zhēng)議，由墊江法院管轄?！背天o說(shuō)，雙方都是萬(wàn)州人，若為收藏的古董是贗品而打官司，“面子上很過(guò)不去”。

　　經(jīng)鑒定，銅鏡成分與現(xiàn)代相同

　　買到“寶貝”后，程靜在一次聚會(huì)上，把這面銅鏡拿出來(lái)，給藏友鑒賞。

　　“他們過(guò)眼后，都覺(jué)得這個(gè)"唐代銅鏡"是贗品?！逼鸪?，程靜并不相信，她說(shuō)從圖案、外觀、材質(zhì)看，這款唐代銅鏡很符合唐代的銅器特征。

　　于是，程靜將銅鏡拿去做鑒定，鑒定表明，這面銅鏡的成分與現(xiàn)代銅鏡的成分相同，這讓程靜在藏友面前很沒(méi)面子。

　　為此，程靜找到蘭平，要求退貨，并退還貨款和2.5萬(wàn)元的利息損失。但蘭平不同意，最終程靜將蘭平告上了墊江法院。

　　法院：返還購(gòu)鏡款，賠償利息損失

　　在法庭上，程靜出示了那份《轉(zhuǎn)讓合同》，上面寫(xiě)著：若經(jīng)鑒定銅鏡不是產(chǎn)于唐代，受讓方程某提出退貨后，由蘭某在一周內(nèi)全額退款，并賠償程某利息損失25000元”。

　　蘭平說(shuō)，這面銅鏡是自己從北京的拍賣會(huì)上實(shí)價(jià)拍買的。“我以原價(jià)賣給她的，并非是有意去欺騙。”

　　法院認(rèn)為，程靜相信這面銅鏡為唐代產(chǎn)品，才愿意接受轉(zhuǎn)讓，而該物經(jīng)鑒定，其成分與現(xiàn)代成分相符，與她的真實(shí)意思相悖，且造成重大損失，應(yīng)當(dāng)屬于重大誤解。

　　近日法院判決，蘭平返還購(gòu)鏡款9.52萬(wàn)元，利息損失按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算支付，程靜返還銅鏡、圖錄及收款結(jié)算賬單，鑒定費(fèi)1500元由蘭平負(fù)擔(dān)。（文中人物均系化名）