商人謝根榮騙貸案近日正在進(jìn)行二審。法院查明，謝根榮憑借兩件“玉衣”取得銀行信任，不但為之前6.6億的借貸做擔(dān)保，又獲得5000萬(wàn)元貸款及4.5億元銀行承兌匯票。實(shí)際上，玉衣系偽造而成，偽造文物后，謝根榮出錢(qián)請(qǐng)?jiān)蕦m博物院副院長(zhǎng)等5位專(zhuān)家估價(jià)24億元。相關(guān)律師表示，這種情況只能說(shuō)明專(zhuān)家水平有限。

　　（《京華時(shí)報(bào)》9月6日?qǐng)?bào)道）

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)各地有組織的收藏愛(ài)好者隊(duì)伍已達(dá)7000萬(wàn)人，時(shí)下各個(gè)電視臺(tái)“鑒寶”類(lèi)節(jié)目更是層出不窮。然而虛火背后，文物鑒定的亂象也隨之凸顯，一是普通藏寶者很難找到權(quán)威而又低廉的鑒定機(jī)構(gòu)；二是部分投機(jī)者利用權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)的高估價(jià)攪亂藏品市場(chǎng)，甚至波及其他商業(yè)領(lǐng)域。三是由于缺乏統(tǒng)一的認(rèn)證、管理和制約，一些不具備基本條件的鑒定機(jī)構(gòu)和個(gè)人的進(jìn)入進(jìn)一步加劇了文物鑒定市場(chǎng)秩序的混亂。


　　顯然，謝根榮就是利用了權(quán)威鑒定專(zhuān)家們的高估價(jià)進(jìn)行商業(yè)投機(jī)的。參與過(guò)兩件“玉衣”鑒定工作的北京大學(xué)寶石鑒定中心主任楊富旭就坦言，當(dāng)時(shí)只是“隔著玻璃看了看”，便在鑒定評(píng)估報(bào)告上簽了字，而另一位專(zhuān)家中國(guó)寶玉石協(xié)會(huì)原秘書(shū)長(zhǎng)李勁松則表示“從心里我們沒(méi)把這個(gè)評(píng)估當(dāng)回事，就像是幫朋友個(gè)忙。”這無(wú)疑讓人不寒而栗，價(jià)值24億元的寶物鑒定竟然純粹是“走過(guò)場(chǎng)”，甚至在這件事上還可以賣(mài)人情。

　　應(yīng)該說(shuō)，參與“玉衣”鑒定的五位專(zhuān)家都是權(quán)威人士，在業(yè)界也頗具影響，但作為有聲望的專(zhuān)家為何不懂得愛(ài)惜自己的羽毛呢？要知道，任何專(zhuān)家學(xué)者的聲望不僅是其本人孜孜以求的學(xué)術(shù)聲譽(yù)的積累，更是社會(huì)和民眾賦予他們的崇高敬意與殷切希望，即期待專(zhuān)家們珍惜來(lái)之不易的榮譽(yù)和聲望，并追求其社會(huì)效益最大化，造福于人民。否則，不只是學(xué)者本人的道德淪喪，還將引發(fā)行業(yè)評(píng)價(jià)下降，更有損公共利益。

　　這一點(diǎn)，五位專(zhuān)家不可能不知道?？蓡?wèn)題在于，雖然目前謝根榮的案情已經(jīng)水落石出，但據(jù)知名律師許昔龍介紹，就此案來(lái)看，專(zhuān)家們并不知“玉衣”鑒定評(píng)估報(bào)告的用意和此后謝根榮的騙貸行為，且沒(méi)有證據(jù)顯示專(zhuān)家故意抬高“古董”的價(jià)值，因此無(wú)需對(duì)此案承擔(dān)刑事責(zé)任，最多只能說(shuō)明這些專(zhuān)家的鑒定水平有限。說(shuō)到底，目前國(guó)內(nèi)仍沒(méi)有有效的法律法規(guī)對(duì)這種提供虛假鑒定評(píng)估的專(zhuān)家進(jìn)行約束和追責(zé)。

　　也就是說(shuō)，正是由于法律和制度的缺失才使得專(zhuān)家們可以毫無(wú)顧忌地在文物鑒定時(shí)隨意報(bào)價(jià)、照顧人情，乃至進(jìn)行利益交易，這比假文物更可怕，不僅不利于文物收藏業(yè)的良好發(fā)展，也會(huì)給不法分子可乘之機(jī)。因此，國(guó)家文物局等相關(guān)單位應(yīng)盡早制定一部適合我國(guó)國(guó)情的《收藏法》，推出“社會(huì)文物鑒定資質(zhì)認(rèn)定”機(jī)制，把好 “準(zhǔn)入”關(guān)，同時(shí)有必要建立相關(guān)的法律監(jiān)督約束機(jī)制，通過(guò)法律和信用機(jī)制對(duì)文物鑒定行為進(jìn)行制約。