91精品国产色综合久久不8,人人人操,美女视频一区二区三区在线观看,中国无码在线观看

  • <rp id="g2auq"><ruby id="g2auq"></ruby></rp>
    1. <source id="g2auq"></source>
    2. <source id="g2auq"></source>
      1. <source id="g2auq"><menu id="g2auq"></menu></source>
      您的位置:首頁 > 藝術(shù)觀點

      反思當(dāng)代藝術(shù)批評:思想資源、理論邊界及其他

      中藝網(wǎng) 發(fā)布時間: 2010-09-26
      何謂當(dāng)代藝術(shù)批評?一直以來,這些似乎都已成了見仁見智的問題。偶爾,也參加一些相關(guān)的學(xué)術(shù)討論,但不知為什么,討論來,討論去,最終都回到“何謂批評?”這一基本層面上。一旦到了這里,討論也就很難再進(jìn)行下去了。突然彼此都發(fā)現(xiàn),原來你說的“批評”非我說的“批評”。比如,有人認(rèn)為,批評就是體現(xiàn)當(dāng)下價值;有人說,批評就是客觀揭示藝術(shù)的意義;也有人說,批評就是挑刺;還有人,則只做不說,因為不好意思說“批評就是吹捧”,不過暗地信奉和遵從的恰恰是這一原則;……說來說去,很少有人說,批評本身作為一種觀念,是對理論及思想的推進(jìn)。

      事實上,在我看來,今天真正的批評無非兩種。一種是歷史性的批評。這樣的批評多為藝術(shù)批評家或美術(shù)史家所為。它是基于一定的知識資源和思想立場,通過對作品及藝術(shù)家的深度解讀,體現(xiàn)藝術(shù)的當(dāng)下價值及其歷史意義和定位;另一種是哲學(xué)性的批評。這樣的批評多是哲學(xué)家所為。對于哲學(xué)家而言,盡管對象是藝術(shù)作品,但在這里藝術(shù)只是其思想的載體而已。就像亞里士多德討論索??死账?,海德格爾思考凡高,??绿骄楷敻窭?,德勒茲分析弗朗西斯·培根一樣,藝術(shù)對他們而言固然重要,但更重要的還是他們的思想,歸根訴求的還是他們的思想和觀念的變化。當(dāng)然,這樣的劃分并不意味著歷史學(xué)家就沒有了哲學(xué)考量,也不意味著哲學(xué)家就沒有了歷史意識。更多的時候,二者實際上是相互重疊的,只是各自側(cè)重略有差異。

      如果這個劃分成立,那么,當(dāng)我們反思當(dāng)代藝術(shù)批評界時,發(fā)現(xiàn)其實更多的還是屬于第一類,即歷史性批評,今日之中國當(dāng)代藝術(shù)批評家也多在這個范疇。尋繹晚近三十年的變遷,這一代批評家對于當(dāng)代藝術(shù)興起與發(fā)展的貢獻(xiàn)是毋庸置疑的。或許正是因此,他們也難免忽視了批評本身作為一種思想、觀念及理論的進(jìn)深與新變。事實上,這一代批評家都有著相對系統(tǒng)的知識結(jié)構(gòu)和理論背景,特別是他們基本共有的歷史主義和馬克思主義的批判性,已成為他們批評立場及問題意識的基本支撐。當(dāng)然,這并不意味著,他們的批評都如出一轍。對于藝術(shù)而言,從來都是關(guān)乎個人經(jīng)驗的發(fā)生。在批評實踐中,經(jīng)驗幾乎扮演著同樣的角色。這自然也決定了他們個人之間批評風(fēng)格的差異及訴求的不同。但即便如此,在我看來,經(jīng)驗之為經(jīng)驗也并非只是個體感覺及感知層面上的一種反應(yīng),如此還不足以形成真正意義上的批評,即作為一種思想、觀念及理論的批評。

      正是從這個意義上,筆者以為,思想資源對于當(dāng)代藝術(shù)批評家及其批評實踐而言,顯得尤為重要。

      這并不是說,既有的當(dāng)代藝術(shù)批評及批評家缺乏思想資源,馬克思主義本身就是思想資源的一部分。曾經(jīng)看過一段易英先生的自嘲,頗多感味。他是這么說的:

      今天想請批評家來策展、開研討會,是非常難的事情,不是說批評家有什么架子,而是這個工作沒有什么意義。……最難的是該說的話都說完了,你要說的話大家都知道,你往那里一坐,都很不好意思。你要說什么大家都知道,又要說這幾句。他要說的我也知道,所以大家都很尷尬。[2]

      對于批評而言,某種意義上這也很正常,因為這關(guān)乎到一個批評立場的相對穩(wěn)定性的問題。但是,這也很不正常,因為這意味著,批評一旦被既有的理論結(jié)構(gòu)和知識系統(tǒng)所設(shè)定,自然導(dǎo)致處理問題的臉譜化、簡單化和教條化,其非但不能深度進(jìn)入問題,更無法揭示問題本然的復(fù)雜性。某種意義上,我們今天的問題不是對問題不敏感,也不是沒有立場,而是缺乏對立場及其理論根源的深度理解。這便告訴我們,一個人的思想資源絕非、也不能是固定的,它是一個知識體系不斷得以重構(gòu)的過程。

      重構(gòu)知識體系并非是從一個知識結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向另一個知識結(jié)構(gòu),比如,從尼采主義轉(zhuǎn)向亞里士多德主義,從馬克思主義轉(zhuǎn)向韋伯主義,從形式主義轉(zhuǎn)向現(xiàn)實主義……毋寧說,它是一個不斷交疊、滲透、轉(zhuǎn)化的過程。問題就在于,我們在接受馬克思主義的時候,有沒有過對馬克思主義本身的反思與批判?我們在接受海德格爾、弗洛伊德、福柯及德里達(dá)等現(xiàn)代、后現(xiàn)代理論的時候,有沒有過對這些理論本身的反省和檢討?……這樣的追問,其實已經(jīng)告訴我們,今天批評普遍失語不是因為不前衛(wèi)、不異質(zhì),而是因為太前衛(wèi)、太異質(zhì),不是因為不知道福柯、德里達(dá),而是因為缺乏對這些已知思想資源本身的反思,缺乏對既有知識結(jié)構(gòu)突破及對自身理論體系重構(gòu)的自覺。

      有時候,我們以為發(fā)現(xiàn)了真理,殊不知真理本身已經(jīng)問題叢生了,其已經(jīng)去真理化了,或已經(jīng)不是真理了,甚或本來就不是真理,更遑論解決我們的問題。通常而言,藝術(shù)創(chuàng)作就是源自自我對現(xiàn)實、歷史及內(nèi)心的高度敏感性,而批評家一旦缺乏同樣的感知及對思想理論資源的有效調(diào)動,只是生搬硬套自己所堅持信奉的某一觀念或立場,自然去藝術(shù)及其問題本身愈來愈遠(yuǎn)。你信奉批判理論,他尊崇解構(gòu)主義,我迷戀詩學(xué)思想,這些都無可厚非。關(guān)鍵在于,我們須對批判理論(包括解構(gòu)主義、詩學(xué)思想等)及其歷史脈絡(luò),特別是對其現(xiàn)實的針對性形成一個基本的認(rèn)知,更重要的是,在此前提下,須對其不斷予以檢省和反思。這便意味著,我們必須回到思想、文明的源頭,重新認(rèn)識、清理自身的知識體系和理論結(jié)構(gòu),不斷地往回走,不斷地予以反思、重構(gòu)。

      當(dāng)然,批評之為批評還不僅在于思想資源,其本身實已關(guān)涉到批評家及其批評的問題意識,包括對藝術(shù)作品的判斷。通常而言,批評源于兩個層面,一是批評對象,即藝術(shù)家及其作品的問題意識,另是批評家自身的問題意識。兩種問題意識是互動的、重疊的。一方面,藝術(shù)影響批評,促使批評家生成問題意識,并以此重構(gòu)自己的知識譜系;另方面,批評也可能影響藝術(shù)。相對而言,批評家基于自己的思想資源和理論背景,對現(xiàn)實和歷史的判斷顯得更為審慎和理性,其中可能會啟發(fā)藝術(shù)家的問題意識和思考向度。當(dāng)然,這樣的影響極其少見,因為藝術(shù)家的創(chuàng)作并不受任何他者(包括批評家)可能的限制。就像凡高對于海德格爾、培根對于德勒茲一樣,沒有什么直接的關(guān)系。某種意義上,也可以說,藝術(shù)就是藝術(shù),批評就是批評。

      這樣的一種想法或觀念基本上貫穿了我這一兩年來的思考。自然,也引起其很多批評家、藝術(shù)家的質(zhì)疑,甚至是極其尖銳的批評。其中,最富意義的問題是:當(dāng)代藝術(shù)批評到底有沒有理論的邊界?是不是所有的思想、知識都可以被挪用到批評實踐中?

      在我看來,強(qiáng)調(diào)批評家的思想資源,強(qiáng)調(diào)回到思想、文明的源頭,強(qiáng)調(diào)重構(gòu)自身的知識譜系,并不是說理論沒有邊界,或者說,對于當(dāng)代藝術(shù)批評而言,什么都可以成為思想依憑,但并不意味著什么都可以成為理論根據(jù)。這的確值得我們警惕。因而,在此提出理論邊界的問題,事實上也是基于自我反省、檢討的結(jié)果。

      這幾年來,自己大量的時間花在西方古典哲學(xué)及經(jīng)驗主義政治思想的閱讀。不可否認(rèn),這與當(dāng)代藝術(shù)還是存在一定距離的。尤為諸多師友所質(zhì)疑的也正是這一點。有朋友便問,畫畫與憲政如何搭界?有的提出,藝術(shù)批評有沒有能力承載政治哲學(xué)這樣強(qiáng)大的價值體系?有的懷疑,本質(zhì)主義的追問是不是對批評家要求太高了一點?有的則直接問,批評就是批評,與真理何干?……對我而言,回答這些問題,非己能力所及的。但我不妨將其根本歸結(jié)為一點,即經(jīng)驗主義及政治哲學(xué)理論與當(dāng)代藝術(shù)批評有沒有溝通的可能性?在此,我無意為自己辯解,只是在試圖澄清這一問題的過程中,看看當(dāng)代藝術(shù)批評到底是否存在理論邊界的問題。

      經(jīng)驗主義也好,政治哲學(xué)也罷,事實上都?xì)w根追問的是人之為人的問題。從這個意義上,我認(rèn)為其與當(dāng)代藝術(shù)批評沒有絕對的界限。在目的層面上,它們是相通的,甚至所有人文學(xué)科都是相通的。這意味著,選擇經(jīng)驗主義及政治哲學(xué)并非是一個方法層面上的理論選擇,而是一種價值認(rèn)同的選擇。因此,其是否直接與藝術(shù)有沒有關(guān)系,并不重要,重要的是它是否歸根指向人之為人這一基本的價值層面。

      這顯然是一個本質(zhì)主義的追問。也正是因此,我并不反對批判,也不反對指責(zé),我關(guān)心的是,誰之批判?誰之指責(zé)?批判誰?指責(zé)誰?我想,批判、指責(zé)固然重要,但更重要的是澄清批判、指責(zé)的主、客體。我們要拒絕盲目的批判與指責(zé),而非批判與指責(zé)本身。對于今天來說,任何人都可以批判、指責(zé),任何人都可以表明立場,任何人都有自由選擇的權(quán)利,恰恰因此,我們需要反思的并非是選擇本身的問題,而是選擇前的審慎、明辨及判斷的問題。這顯然是目的層面上的考量。從這個意義上,經(jīng)驗主義及政治哲學(xué)或許與畫畫沒什么關(guān)系,但是它關(guān)乎的是個體基本的價值判斷和認(rèn)同的問題。這實是批評根本的支撐所在。比起方法論上的理論問題,這更重要。

      畢竟,批評家最終還得訴諸于自我思想、觀念及立場的延伸和推進(jìn),而不能僅只作為藝術(shù)意義、價值的“客觀揭示”。當(dāng)然,這并不是說所有的批評家都去閱讀經(jīng)驗主義,思考政治哲學(xué)。這還得取決于個體的志趣、判斷及選擇。但我想,有一點是肯定的,在今天經(jīng)驗主義的背景至少使我們的問題意識興許會顯得有所不同。更重要的是,閱讀政治哲學(xué)使我意識到應(yīng)該回到思想、文明的源頭,在此前提下,對經(jīng)驗主義本身方能有所反思和檢討。

      由是可見,在目的層面上,并不存在理論邊界的問題,即在價值層面上,理論沒有邊界。其追問的是人之為人的根本問題,而非語言、技法層面上的問題。易言之,我也不否認(rèn)方法層面上的理論邊界問題。盡管圖像理論、解構(gòu)主義、形式主義等在這個層面上不乏針對性和有效性,但也有著嚴(yán)格的具體限定。就像亞里士多德區(qū)分謹(jǐn)慎與明智一樣,在他看來,謹(jǐn)慎是一種德性,一個目的,而明智則只是達(dá)到這一目的的手段而已。謹(jǐn)慎包括明智,但明智并不意味著一定謹(jǐn)慎。[3]同樣,在這里價值訴求、立場認(rèn)肯依賴于圖像理論、解構(gòu)主義,但是圖像理論、解構(gòu)主義、形式主義等并不一定指向價值訴求和立場認(rèn)肯。

      說到這里,自然就關(guān)涉到批評的話語范式。近年來,批評界明顯的變化之一就是網(wǎng)絡(luò)語言、草根話語、民間敘述等范式的介入。看上去,藝術(shù)家也很喜歡、甚至更加認(rèn)同這樣的批評話語,因為其更貼近真實,也更容易讀懂。以至于今天,我們也難免常常聽到一種反對批評的學(xué)術(shù)化、概念化的聲音。藝術(shù)家、畫商提這些就不用說了,似乎不少批評家也在極力呼吁和倡導(dǎo)。我想,這并非沒有積極意義,特別是在學(xué)術(shù)為本的今天,我們的確需要這些鮮活因素的注入。但是,這并不意味著,從此批評就全然成為隨性的純感性表白,畢竟這還是處于一個比較低級的大眾層面上的閱讀和解釋方式,其結(jié)果是“反智識主義”(anti-intellectualism)可能成為新的話語霸權(quán)。[4]在我看來,這在今天尤其值得我們反思和警惕。對于批評而言,感覺、感知、知性及感性確定性都是必要的,甚至是不可或缺的,但真正的批評還應(yīng)回到理性確定性的思想、學(xué)術(shù)層面,最終還應(yīng)回到批評主體自身及其價值(政治哲學(xué))立場。所以,不可輕易地拒絕概念,更不要盲目地貶抑學(xué)術(shù)。按照黑格爾的說法,思想、學(xué)術(shù)皆訴諸于真理,而真理之為真理,只有在作為概念時方能成立。[5]

      因此,如果將收錄在本書中的文字當(dāng)作藝術(shù)批評文本,那可能是一種誤解。事實上,在我看來,藝術(shù)現(xiàn)象背后的意義訴求、價值認(rèn)同,才是我真正想表達(dá)的。不難發(fā)現(xiàn),其間充滿著種種矛盾與沖突,背后夾雜著左翼、右翼,激進(jìn)、保守,乃至中庸等各種觀念、立場,但細(xì)心的朋友也會發(fā)現(xiàn),若按寫作時間看,其中還是有一條清晰的思考脈路。至于什么脈路,在此不妨賣個關(guān)子。不過,有一點是肯定的,那就是我最終的追問,即:當(dāng)代藝術(shù)批評如何超越體制的邊界?批評如何促使藝術(shù)回到其自主性的場域?

      注釋:

      [1] 本文系拙著《誰之批判?何種現(xiàn)代性?——80年代以來的中國當(dāng)代藝術(shù)與文化政治》(人民美術(shù)出版社,2009年,即出)代序。

      [2] 易英:《易英談藝錄(一)》,見:《藝周刊》,2009年4月2日,第25版。

      [3] 麥金太爾(Alasdair Macintyre):《倫理學(xué)簡史》(A Short History of Ethics),龔群譯,第1版,商務(wù)印書館,2003,頁113-114。

      [4] 余英時:《論戴震與章學(xué)誠——清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》自序,第1版,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003,頁7。

      [5] 黑格爾:《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷,賀麟譯,第1版,北京:商務(wù)印書館,1966,頁167。
      文\魯明軍
      分享到:
                推薦給好友 便于打印
      注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)!
      相關(guān)資訊:
      現(xiàn)代名家作品推薦
      關(guān)于我們 | 本網(wǎng)動態(tài) | 專家顧問 | 藝術(shù)顧問 | 代理合作 | 廣告服務(wù) | 友情鏈接 | 聯(lián)系方式
      Copyright © 1998-2015 中藝網(wǎng) All rights reserved 法律聲明
      電信與信息經(jīng)營證: 粵B2-20060194 全國統(tǒng)一服務(wù)熱線: 400-156-8187