已近七旬的王老太經(jīng)人介紹將祖?zhèn)鞫嗉哦揖咭?5萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給自稱(chēng)為文物鑒定專(zhuān)家的韓先生，并且拿到第一筆貨款17萬(wàn)元?？墒牵瑳](méi)等韓先生將余款付清，王老太就被告知她賣(mài)的那些古董家具都是現(xiàn)代仿品，根本不值那么多錢(qián)，韓先生也拒絕支付剩余的38萬(wàn)貨款，并要求王老太返還先期支付的17萬(wàn)。王老太不同意遂將收藏家韓先生訴至北京市順義區(qū)人民法院，要求其繼續(xù)支付剩余貨款。

　　王老太訴稱(chēng)，其家中存有祖籍遺傳的多件老式紅木家具，2007年6月17日被告韓先生經(jīng)人介紹找到王老太，向王老太表明自己是一位收藏家協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)兼文物鑒定家。愿意以55萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)上述物品，因其手頭無(wú)此巨額現(xiàn)金，于是雙方簽訂了標(biāo)題為“寄賣(mài)”字樣的書(shū)面合同，約定三個(gè)月付清。在雙方就此案的管轄權(quán)異議上訴審中，韓先生已明確承認(rèn)與自己的關(guān)系為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，韓先生在詢(xún)問(wèn)筆錄中已明確承認(rèn)自己是想買(mǎi)家具，雙方之間簽訂的是買(mǎi)賣(mài)合同。但是韓先生在即付17萬(wàn)元后，單方終止了付款，拒絕支付剩余的38萬(wàn)元。王老太無(wú)奈，起訴要求韓先生繼續(xù)履約支付所欠余額。

　　韓先生辯稱(chēng)，自己到王老太家中，是因?yàn)榻?jīng)中間人聯(lián)系去考察王老太家的物品，當(dāng)時(shí)王老太及中間人均表示這些黃花梨和紅木家具是明、清的，是王老太家祖輩遺傳下來(lái)的，自己也就信以為真，所以才同意寄賣(mài)，雙方倉(cāng)促簽定了一個(gè)物品寄賣(mài)協(xié)議。后來(lái)經(jīng)聯(lián)系十幾個(gè)買(mǎi)方客戶(hù)，客戶(hù)看了后都認(rèn)為物品是現(xiàn)代仿品，根本就不是黃花梨和老紅木。2007年9月上旬，自己向王老太提出退貨，其知道后不同意退貨，堅(jiān)決要錢(qián)。王老太故意制造虛假事實(shí)，騙取了自己的信任，致使自己在不明真相的情況下違背真實(shí)意思，簽訂了寄賣(mài)協(xié)議，所以不同意繼續(xù)履行合同，并拒絕賠償任何損失。并表示王老太存在重大欺詐行為，其家具根本不值那么多錢(qián)，反訴要求撤銷(xiāo)與王老太簽訂的寄賣(mài)協(xié)議，返還其已經(jīng)交付的17萬(wàn)元貨款。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方之間簽訂的寄賣(mài)協(xié)議的性質(zhì)，根據(jù)其協(xié)議的具體內(nèi)容、條款以及雙方的陳述，均可以明顯得出該寄賣(mài)協(xié)議已經(jīng)具備買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的一切要件，其實(shí)質(zhì)應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，不能因?yàn)樵搮f(xié)議的標(biāo)題標(biāo)為寄賣(mài)即認(rèn)定其為委托協(xié)議。因此，韓先生雖否認(rèn)該筆錄的真實(shí)性，但未提出證據(jù)加以推翻，故可以認(rèn)定該筆錄的真實(shí)性。韓先生身為收藏家協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)，出于對(duì)自身古董鑒賞水平信賴(lài)，在通過(guò)他人介紹、實(shí)地考察的基礎(chǔ)上，與王老太達(dá)成了買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并且雙方也按照約定，支付了部分貨款，家具已送到韓先生所指定的地點(diǎn)。在時(shí)隔數(shù)月之后，韓先生通過(guò)單方委托鑒定，認(rèn)定該批家具為現(xiàn)代仿品。在韓先生未能提供王老太存在欺詐的證據(jù)的情形下，對(duì)韓先生的反訴請(qǐng)求無(wú)法支持；韓先生與王老太簽訂的買(mǎi)賣(mài)家具協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議也不違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。

　　最終法院判決，韓先生給付王老太剩余款項(xiàng)三十八萬(wàn)元。