3月20日，通過北京市第一中級法院的庭外調(diào)解，鴻正國際拍賣公司同意退回徐女士2000元保證金。經(jīng)過9個月的申訴，徐女士狀告拍賣公司售假一案，終于有了結(jié)果。
“拍賣法太不公平，能退回錢就算勝利?！蹦玫藉X后的徐女士悻悻地說。2006年1月，徐女士以10萬元的價格競拍到吳冠中的《山水》，但隨后被證實(shí)為贗品。
50多歲的徐女士退休后，一直鉆研山水畫。去年1月，她了解到鴻正國際拍賣公司將公開拍賣吳冠中的《山水》?！斑@是個正規(guī)拍賣公司，應(yīng)該不會有假”，徐女士隨后交納了1萬元保證金，參與競拍。
徐女士至今清楚地記得一年前的競拍過程?！啊渡剿菲饍r8萬元，開拍后，拍賣師叫價9萬元，一位競拍者舉牌，拍賣師再叫價10萬元，我舉牌競標(biāo)，之后再無人應(yīng)標(biāo)，拍賣師未數(shù)一、二、三，便落槌成交?！?
整個過程簡單迅速，遠(yuǎn)沒有徐女士之前想象得激烈殘酷，“吳冠中也是位繪畫大師，怎么會無人感興趣？”徐女士起了疑心。
競拍成功后徐女士沒有當(dāng)即購買，而是在《成交確認(rèn)書》上寫明“如果此畫為贗品，退回所有款項(xiàng)，不收取任何傭金?！睂Υ艘螅馁u公司沒有表示異議。
隨后，徐女士找來吳冠中的學(xué)生鑒定此畫，被很確定地告知此畫為贗品。得知受騙后，徐女士致電鴻正公司，要求按雙方協(xié)議退回1萬元的保證金。雙方多次協(xié)調(diào)無果后，徐女士將鴻正國際拍賣公司告上法庭。
“公司是依法進(jìn)行拍賣，并未進(jìn)行強(qiáng)拍”，拍賣公司一位不愿透露姓名的工作人員解釋，“不退回押金也是按照拍賣法。”工作人員不愿證實(shí)該畫的真?zhèn)?，稱“拍賣師落槌后，按拍賣法，公司不再對拍賣品負(fù)責(zé)?！?
2006年11月，西城區(qū)人民法院以“《成交確認(rèn)書》并不能作為拍賣成交與否的標(biāo)志”為由，駁回了徐女士的訴訟請求。隨后，她又提起二審訴訟，直至最后協(xié)調(diào)成功。
“拍賣公司一般不對拍賣品的真?zhèn)呜?fù)責(zé)，也不對外披露委托人的信息?！碑?dāng)代律師事務(wù)所律師衛(wèi)愛民也認(rèn)為，現(xiàn)在的拍賣法已經(jīng)不能體現(xiàn)拍賣關(guān)系中“公平正義”的法律原則。