早有此一說(shuō)：藝術(shù)贗品的交易，賺錢僅次于販賣軍火和毒品。中國(guó)藝術(shù)品作偽始于何時(shí)，尚無(wú)準(zhǔn)確考證。從已知的文獻(xiàn)記載看，至少在春秋時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)，最為猖獗的時(shí)期大約有北宋中后期、明代中后期和清代后期。
中國(guó)藝術(shù)品主要分繪畫、書法、陶瓷、家具、雜件等幾類。目前市場(chǎng)上數(shù)量最多，金額最大的贗品主要集中在古今名家書畫、唐三彩和唐以后的中國(guó)瓷器、明清家具和玉石雕刻等方面。
法律適用
最近，中國(guó)各地發(fā)生了不少因藝術(shù)品拍賣引起的糾紛。根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”這一民法基本原則，就拍賣行為來(lái)說(shuō)，應(yīng)該適用拍賣法。在拍賣法沒(méi)有涉及的情況下，也可同時(shí)適用合同法、擔(dān)保法、產(chǎn)品質(zhì)量法及民法通則的相關(guān)條款。前些年，為了規(guī)范拍賣市場(chǎng)，中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)也參照拍賣法制定了《中國(guó)拍賣行業(yè)拍賣通則(文化藝術(shù)品類)》，規(guī)范了行業(yè)內(nèi)的一些程序性和實(shí)體性的問(wèn)題。在具體案件處理過(guò)程中也可適當(dāng)參考該這一行業(yè)規(guī)范。但其如與有關(guān)法律法規(guī)沖突，理應(yīng)以法律為準(zhǔn)。
真?zhèn)舞b別
拍品的真?zhèn)闻c否是審理此類案件的關(guān)鍵之一，有些案件就是因?yàn)殍b定意見(jiàn)相左，而難以判案?！吨袊?guó)拍賣行業(yè)拍賣通則(文化藝術(shù)類)》第五章“拍賣標(biāo)的的鑒定及爭(zhēng)議的處理”第二十六條規(guī)定：自拍賣日起三十日內(nèi)，買受人向拍賣人出具兩位或兩位以上相應(yīng)專業(yè)的國(guó)家級(jí)鑒定專家關(guān)于該拍賣標(biāo)的為贗品的書面鑒定意見(jiàn)，拍賣人則認(rèn)為該拍賣標(biāo)的真實(shí)性出現(xiàn)爭(zhēng)議，同意取消交易并向買受人退款。
但同條又規(guī)定：(一)拍賣標(biāo)的圖錄對(duì)該拍賣標(biāo)的的說(shuō)明符合當(dāng)時(shí)有關(guān)專家普遍接受的意見(jiàn)，已經(jīng)清楚表明專家對(duì)于該拍賣標(biāo)的的鑒定意見(jiàn)存有爭(zhēng)議；(二)只能夠用科學(xué)方法證明該拍賣標(biāo)的為贗品，而該科學(xué)方法是在拍賣結(jié)束后才被普遍使用；或僅能用某種方法證明該拍賣標(biāo)的為贗品，而該種方法的鑒定費(fèi)用昂貴，不合實(shí)際或可能對(duì)該拍賣標(biāo)的造成損害；買受人無(wú)權(quán)要求拍賣人取消交易。
中國(guó)藝術(shù)品的鑒定本身是一個(gè)相當(dāng)繁雜的技術(shù)過(guò)程，屬于傳統(tǒng)的言傳身教加經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物。因鑒別方式和看法不同，文物鑒定歷來(lái)是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。目前委托人、拍賣人、競(jìng)買人于拍品的鑒定一般以民間鑒定為主。中國(guó)最權(quán)威的文物藝術(shù)品鑒定機(jī)構(gòu)是國(guó)家文物鑒定委員會(huì)，但一方面不可能所有的案件都到北京去鑒定，另一方面由于中國(guó)文物界歷來(lái)有尊老和流派對(duì)峙的傳統(tǒng)，故有時(shí)文物鑒定委員會(huì)也很難做出公正的判斷。
　問(wèn)題的關(guān)鍵是一些拍賣物的瑕疵，委托人和拍賣人不能知道，因此也無(wú)從告之。《中國(guó)拍賣行業(yè)拍賣通則(文化藝術(shù)品類)》第二十二條規(guī)定：拍賣人或其代理人對(duì)任何拍賣標(biāo)的用任何方式(包括圖錄、幻燈投影、新聞?shì)d體等)所作的介紹及評(píng)價(jià)，均為參考性意見(jiàn)，不構(gòu)成對(duì)拍賣標(biāo)的的任何擔(dān)保。拍賣人為買受人出具的有關(guān)拍賣標(biāo)的的發(fā)票上所載明的標(biāo)的名稱等說(shuō)明性文字，不構(gòu)成對(duì)拍賣標(biāo)的的擔(dān)保。
這對(duì)于競(jìng)買人或買受人來(lái)說(shuō)不能不是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)現(xiàn)有的法律、規(guī)章，只要委托人和拍賣人主觀上沒(méi)有故意隱瞞，盡到告之義務(wù)，這種風(fēng)險(xiǎn)只能由競(jìng)買人或買受人來(lái)承擔(dān)。
法律責(zé)任
長(zhǎng)久以來(lái)，拍賣業(yè)為了維護(hù)自身的權(quán)益，形成了一系列行業(yè)規(guī)則，比較典型的有“不保證條款”。該條款也就是目前他們對(duì)買受者提出瑕疵請(qǐng)求權(quán)時(shí)最有力的抗辯。拍賣法中也規(guī)定：拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。也就是說(shuō)，目前我國(guó)法律也已承認(rèn)了這一傳統(tǒng)的拍賣規(guī)則。但事實(shí)上，拍賣公司對(duì)該規(guī)則有濫用的嫌疑。
因此，對(duì)于“不保證條款”應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。如果該贗品在委托人或者拍賣人示意下以對(duì)價(jià)拍賣的話，可引用“不保證條款”。如果該贗品以真品價(jià)格拍賣，而委托人或拍賣人完全有能力對(duì)之進(jìn)行鑒別，未履行瑕疵告之義務(wù)，且一再向競(jìng)拍人表明該藝術(shù)品為真品，則即使其引用“不保證條款”亦無(wú)效，且應(yīng)當(dāng)根據(jù)拍賣法第五章第六十一條和其他相關(guān)條款對(duì)他們的瑕疵隱藏行為進(jìn)行處理。
誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的一條基本原則，瑕疵告知義務(wù)在拍賣活動(dòng)中是應(yīng)該遵受和嚴(yán)格執(zhí)行的。作為委托人與拍賣人員有瑕疵告知的義務(wù)。委托人應(yīng)將自己知道的或應(yīng)該知道的有關(guān)拍賣物的瑕疵告知拍賣人，此種告知應(yīng)在移交拍賣物之前或當(dāng)時(shí)，或在委托拍賣合同簽訂之時(shí)。拍賣人應(yīng)將自己知道的或應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)拍賣物的瑕疵告知競(jìng)買人。
此種告知應(yīng)在現(xiàn)場(chǎng)拍賣之前。如果僅僅委托人或拍賣人沒(méi)有盡到告之義務(wù)，即是違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，如果一方有責(zé)任，則一方承擔(dān)，如果雙方都有責(zé)任，則連帶承擔(dān)。
當(dāng)然，這里最關(guān)鍵的還是一個(gè)拍品真?zhèn)蔚恼J(rèn)定問(wèn)題。鑒于藝術(shù)品交易(拍賣)市場(chǎng)的傳統(tǒng)和藝術(shù)品鑒定的復(fù)雜性，法律也不應(yīng)武斷地要求拍賣人和委托人必須保證拍品的真?zhèn)巍６袛嗯馁u人或者委托人是否違法的關(guān)鍵在于他們是否違反了拍賣法或者其他相關(guān)法規(guī)的禁止性條款。