拙文《自鐸銘文考釋》在今年《文物》第二期刊出后，先后有同好在《中國文物報》上對釋文提出一些不同看法主要見總第１２１０期。一篇小文能引起讀者重視，甚感欣慰。

　　關(guān)于紹興新出土的鳥蟲書甬鐘的器主和器名，是董珊學(xué)兄《重讀紹興新發(fā)現(xiàn)的甬鐘銘文》以下簡稱“董文”及楊坤先生《“自鐸”銘文札記》以下簡稱“楊文”討論的重點(diǎn)，有必要加以申論。

　　關(guān)于器主。董文的立足點(diǎn)，在于將器主名的“自”字改釋為“曰”，認(rèn)為“曰”前的“之口辰”才是器主名。然而，本篇銘文先后出現(xiàn)的兩個“自”字，鳥蟲書構(gòu)形完全相同。雖然在刊出的拓本上，“自”字的有些筆畫尚不夠清晰，但仔細(xì)分辨還是可以看清楚。目驗(yàn)原器更加明白。鳥蟲書“曰”字包括“口”旁的構(gòu)形與“自”字區(qū)別很大，絕不在下部出現(xiàn)表示鳥尾作對稱形的裝飾筆畫。參看本銘的“吉”、“旨”字構(gòu)形便可知道。董文既然同意后一“自”字所釋，那么將前一“自”字改釋為“曰”字，就顯得毫無理由了。

　　董文將其認(rèn)為是器主名的“之口辰”的口字，釋為“乘”，未嘗不可。這個字，我曾有兩種考慮，一釋為“爽”，一釋為“乘”。釋“爽”有“昧爽”時分名可對應(yīng)，也有淅川楚墓出土的銅器銘文作佐證。但畢竟在字形上釋“爽”或“乘”尚有不踏實(shí)之處，且有增字解經(jīng)之嫌。尤其硬釋，不如闕疑?！翱诔健敝改扯螘r分，“吉日丁巳之口辰”，文通義順，也有銘文例證。若將“之口辰”看成是人名，便不好理解了。更何況下邊所接并不是“曰”。所以，器主名“自”，是可以確定的。

　　關(guān)于器名。本器形制是典型的甬鐘形式，銘文中表示器名、從金旁的字，直接釋成“鐘”字是最簡單的做法。但是，此字聲旁并不作“童”，需要對字形結(jié)構(gòu)作認(rèn)真分析才能下結(jié)論。我將此字釋為“鐸”，是有字形上的根據(jù)。鐸字所從的“”旁，與本銘“擇”字構(gòu)形稍有變化，但偏旁結(jié)構(gòu)卻相合：所從“目”上分別有長短不同的彎曲飾筆；下面的“幸”，其豎筆一作直筆，一作彎筆變分叉由下豎筆變分叉在古文字中例子甚多，限于印刷條件不舉例，而“幸”所從的“ ”即代表雙手，一在最下橫劃的左右側(cè)，一將位置上挪至中部左右側(cè)；變化稍大的是“幸”旁上部，一作“ ”，一作“ ”，后者上交叉處左右不出頭。這些細(xì)部的變化在用作偏旁時是允許出現(xiàn)的，特別是作為裝飾效果特強(qiáng)即美術(shù)字的鳥蟲書，尤為多見。而董文將之改釋為“鐘”字，所從“童”分析為：“‘目’旁在上、而‘’‘壬’在下”?！巴迸灾剥铡睘楹卧谙漏t所謂“童”里哪部分是“壬”？下從之“ 又落實(shí)在何處？這些董文都沒有交代清楚。而楊文認(rèn)為所從上部是“頁”字繁文、下部是“矢”，更是毫無根據(jù)。

　　綜上分析和討論，銘文中器名的自名字是否從“”旁應(yīng)該很清楚。由于拙文是考釋銘文為主，限于篇幅當(dāng)時不可能將識字依據(jù)一一羅列，交代清楚，以致產(chǎn)生誤解。至于鐘的自名為何作“鐸”，我在小文中已講過，此處不再重復(fù)。

　　此外，董文所改釋的字，如“足”改為“疋”，足、疋古文字構(gòu)形本相同；“日”改為“丁”，日字中有點(diǎn)，看原器即明；“天”改為“而”，雖然春秋戰(zhàn)國文字“而”、“天”構(gòu)形相近，但鳥蟲書“而”、“天”還是有區(qū)別的，從楚簡中兩者的寫法也可以得到啟示。至于有些人名用字，我主要是采取隸定，并不是識讀，歡迎討論。

　　鳥蟲書的釋讀，是有一定的難度，但并不是毫無規(guī)律可尋。關(guān)鍵是需要對文字構(gòu)形作認(rèn)真的分析，哪些是偏旁的基本筆畫，哪些是附加的裝飾，切忌隨意猜測。偏旁分析法永遠(yuǎn)是考釋古文字的不二法門。當(dāng)然，條件允許的話還應(yīng)該目驗(yàn)原器。

　　至于楊文提出的銘文書體是否屬越國系統(tǒng)的問題，不太需要討論。自從容庚先生開創(chuàng)的鳥蟲書分國研究以來，至《殷周金文集成》的出版，各國的鳥蟲書材料已經(jīng)不少，各系的風(fēng)格很明顯，只要是涉獵過鳥蟲書研究的學(xué)者，便會很容易區(qū)分。