和林格爾壁畫墓“金日磾拜母像”壁畫

　　曹操墓自發(fā)現(xiàn)以來，其畫像石內(nèi)容引起較大關(guān)注。2016 年出版的《曹操高陵》考古報告收錄了考古發(fā)掘出的四十一塊殘石和追繳到的多塊大型畫像石。報告根據(jù)殘石上的榜題考證出“申生”“靈輒”“伯夷叔齊”“杞梁妻”等歷史故事，但對無榜題的故事大多停留在圖像描述階段， 未做深入探討。本文通過對曹操墓畫像石圖文關(guān)系的研究，同武梁祠等漢畫材料進(jìn)行對讀，利用“格套”理論，確認(rèn)了“金日磾”和“貞夫韓朋”兩個故事，并將報告中的“羅敷采?！惫适滦拚秊椤棒斍餄崑D”。曹操墓畫像石的內(nèi)容為東漢末期常見畫像石的題材，以孝子、列女的故事為主體，兼有少量的刺客故事。

　　位于河南安陽市安豐鄉(xiāng)西高穴村的曹操墓自2009 年被國家文物局認(rèn)定并展開科學(xué)發(fā)掘之后，引發(fā)了學(xué)術(shù)界廣泛的討論。學(xué)術(shù)界爭議的焦點(diǎn)主要集中在曹操墓的真?zhèn)?，以及對出土文物的解釋等問題上，相關(guān)研究在社會上引起了很大影響。2016 年，河南省文物考古研究院撰寫的《曹操高陵》一書由中國社會科學(xué)出版社出版，作為正式考古報告， 書中披露了一些之前尚未發(fā)表的漢畫像圖像，引起了筆者的關(guān)注。

　　學(xué)術(shù)界對曹操墓出土畫像石的關(guān)注，始于2009 年發(fā)掘之初。新聞媒體披露過一些科學(xué)發(fā)掘的畫像石殘片， 引發(fā)了零星的關(guān)注。據(jù)報告稱：“在對M2 墓室的清理過程中，始終伴隨有大量漢畫像石殘塊出土，尤其是在最底層的原始淤泥中，也有不少漢畫像石碎塊?！@些畫像石均遭到了破壞，破損嚴(yán)重，形成細(xì)小的殘塊，數(shù)量多達(dá)上萬塊。其中，只有少量得以成塊地保存下來，保存相對完整，畫面完好，但是， 和石棺床一樣，它們均被盜墓分子在歷次盜墓中盜走，后來，公安部門從破獲的盜墓分子手中追繳回來數(shù)塊。”

　　對曹操墓畫像石圖像的研究，除了剛剛發(fā)現(xiàn)曹操墓時一些報紙和網(wǎng)絡(luò)上的只言片語外，目前僅能檢索到徐龍國《曹操墓畫像石解析及一號墓主推測》一文，他對“七女為父報仇” “伯夷叔齊” “杞梁妻”畫像內(nèi)容進(jìn)行了考證，引出對墓主身份的思索。他指出，上述“畫像在山東、江蘇、河南南陽等地的壁畫墓及畫像石墓葬中十分常見。畫像所反映正是當(dāng)時社會所提倡的道德規(guī)范和行為標(biāo)準(zhǔn)”。但鑒于當(dāng)時很多圖像資料沒有正式發(fā)表，而且他“本人沒有到過發(fā)掘現(xiàn)場，不知道這些畫像石的具體位置，發(fā)掘者的介紹也過于簡略，所以對有關(guān)情況了解有限”，故其研究價值有限，同時未能涉及2016 年官方報告中披露的其他圖像。

　　河南省文物考古研究院的研究者在《曹操高陵》一書對被盜畫像石嘗試進(jìn)行圖像闡釋，主要集中在追繳回來的四塊畫像石上，針對畫像石的榜題與傳世文獻(xiàn)的對照，對其中涉及的歷史典故進(jìn)行了考證，如揭示出第一石的“太子申生” “義人趙宣”故事，第二石的“宴飲出行圖”，第三石的“七女復(fù)仇圖”， 第四石的“羅敷采?！惫适碌?。遺憾的是，《曹操高陵》一書對有榜題故事的考證比較清晰，但對沒有榜題者則未能準(zhǔn)確分辨故事的內(nèi)容，甚至有些訛誤。本文即是在前人研究基礎(chǔ)上，從一個專業(yè)漢畫研究者的視野出發(fā)，對曹操墓出土畫像石（含追繳來的被盜畫像石）中若干未能識別的故事進(jìn)行釋讀， 以期還原曹操墓畫像石本來的面目。

　　一、曹操墓被盜畫像石第一石中的“金日磾”故事

　　曹操墓被盜畫像石中，以第一石的尺幅最大、內(nèi)容最為復(fù)雜，存在的爭議也最大。（圖1）

圖1 曹操墓被盜畫像石第一石義人趙宣行善圖，畫像石摹本圖1 曹操墓被盜畫像石第一石義人趙宣行善圖，畫像石摹本
　　從圖像本身來看，可分為上、下兩段，中間由三層裝飾帶相隔開，從上到下依次是菱格紋、卷云紋和垂幔紋，均是漢代常見的裝飾紋樣。其中，上段分為三層，上層故事圖像上部殘損，可見一人執(zhí)刀刺頸，是尚未識別的人物自殺故事。中層有榜題“前婦子字申生”“晉沙公時也”“侍郎”，應(yīng)描繪了《左傳》和《史記·晉世家》中記載的晉獻(xiàn)公時期的太子申生故事。下層左側(cè)有榜題“義人趙宣”“趙宣車馬”“餓人靈輒”， 應(yīng)描繪了《左傳·宣公二年》和《史記·晉世家》中記載的趙宣子趙盾與靈輒的故事。下層右側(cè)是一個沒有榜題的獨(dú)立故事，下文會有單獨(dú)論述。

　　下段分為兩層。下層是一組帶有榜題的神獸圖像，可識別的榜題從左至右分別是“舍利也”“陽遂鳥”“辟邪離也”“獵人也”。上層由左右兩個故事構(gòu)成，右側(cè)故事的榜題從左至右依次為“齊王晏子”“陳強(qiáng)”“管仲”，地上有一豆，豆上盛三桃，疑描繪了“二桃殺三士”故事，但桃的數(shù)量和人的稱謂略有訛誤，“陳強(qiáng)”顯系“二桃殺三士”故事中的“田開疆”，這一現(xiàn)象在東漢畫像石中較為普遍。左側(cè)是一個單獨(dú)故事，沒有榜題。報告中稱：“最左面是一座高臺房子，里面端坐著一個體型瘦小的女子，向其右側(cè)轉(zhuǎn)身，看著一個頭戴皮弁、手持笏板的侍者?！保▓D2）報告并未將這幅圖像從右側(cè)“二桃殺三士”故事中獨(dú)立出來，也沒有對其給出解釋。

　　仔細(xì)審視這一圖像，我們發(fā)現(xiàn)，中央所謂“體型瘦小”的女子，其突出的圖像志特征是頭戴一頂帶有兩根飄帶的尖頂帽。根據(jù)這一圖像特征，我們可以明顯將其同“胡人”這一漢代畫像中常見的族群形象聯(lián)系起來。邢義田教授指出，漢代胡人圖像中，其帽式是區(qū)分其種族的重要特征，并將其分為三類，分別是單純的尖頂帽、帶護(hù)耳的尖頂帽和帶飄帶的尖頂帽。參考同類圖像，曹操墓被盜畫像石第一石下段上層左側(cè)端坐在屋中的女性實(shí)為胡人。在山東、蘇北、陜北等地的漢畫像中，這類頭戴尖頂帽的胡人形象較為普遍。

　　胡人是筆者長期以來一直關(guān)注的對象?！皟蓾h時期的漢畫像石、畫像磚、壁畫乃至漢俑等漢畫資料中，存在大量的胡人圖像，而胡人圖像與早期中外文化交流、佛教東傳以及漢代多元文化的形成都有著密切的關(guān)系?！比?997 年出土于臨淄市人民路，現(xiàn)藏淄博齊國故城遺址博物館的山東淄博石人，其高約210 厘米，漢代石工刻繪了一個呈跽坐姿態(tài)、頭戴尖頂帽、雙手捧于腹前的高鼻深目的胡人形象。（圖3）在著名的沂南漢墓，墓門橫額上刻著一幅壯觀的胡漢戰(zhàn)爭畫像，左側(cè)山巒中紛至沓來的胡兵，頭戴飄帶型尖頂帽；上衣為“大褶”，下至膝蓋，腰部不見束腰；而下衣為“袴”，二股分開，方便作戰(zhàn)。（圖4） 此一裝束樣式被孫機(jī)先生稱之為“長襦大袴”。蘇北地區(qū)戴飄帶型帽式見于連云港孔望山摩崖石刻，其胡人尖帽后有小翅，實(shí)為邢義田先生筆下的飄帶。以往學(xué)者對其年代多有爭論，后來考古工作者在相距不遠(yuǎn)的臨沂吳白莊漢墓畫像石中發(fā)現(xiàn)了十多例頭戴此類尖帽的胡人形象（圖5、圖6），可證連云港孔望山摩崖石刻的年代與其相去不遠(yuǎn)， 這類胡人圖像的年代應(yīng)定為東漢時期。

　　由此觀之，曹操墓被盜畫像石中， 該圖女性的胡人身份，正是識別此故事內(nèi)容的關(guān)鍵所在。筆者發(fā)現(xiàn)，山東嘉祥武梁祠東壁畫像四層第二層中的一幅圖像可輔助我們破解此圖像內(nèi)容。原石現(xiàn)漫漶不清，宋人洪適在《隸續(xù)》一書中著錄了這幅圖像，帶有榜題“騎都尉” 和“休屠像”，圖像系根據(jù)洪氏晦木齋刻本影印。圖中描繪了在一個屋檐下， 一位漢官員裝扮的男性正在向右側(cè)人物鞠躬行禮，榜題顯示，男性身份為“騎都尉”，而右側(cè)人物為“休屠像”。（圖7） 這兩個關(guān)鍵榜題將故事的主角毫無懸念地指向了“金日磾”這一武帝后期的重要人物。清代馮云鵬、馮云鹓所編《金石索》一書同樣收錄了這一圖像，圖像為木版摹刻，榜題和人物姿態(tài)、服飾與前者略同，相較《隸續(xù)》更忠實(shí)于原拓。（圖8）值得注意的是，在這兩幅木版摹刻的圖像中，右側(cè)女性雖然沒有尖頂帽，但仍然存留有向右伸展的小翅。

　　據(jù)《漢書·霍光金日磾傳》載：

　　金日磾字翁叔，本匈奴休屠王太子也?！沾斈附陶d兩子，甚有法度， 上聞而嘉之。病死，詔圖畫于甘泉宮， 署曰“休屠王閼氏”。日磾每見畫常拜， 鄉(xiāng)之涕泣，然后乃去。

　　同類記載尚可見王充《論衡·亂龍篇》，其文曰：

　　金翁叔，休屠王之太子也，與父俱來降漢。父道死，與母俱來，拜為騎都尉。母死，武帝圖其母于甘泉殿上，署曰休屠王焉提。翁叔從上上甘泉，拜謁起立，向之泣涕沾襟，久乃去。夫圖畫， 非母之實(shí)身也，因見形象，涕泣輒下， 思親氣感，不待實(shí)然也。

　　這兩則文獻(xiàn)表明，金日磾被封為“騎都尉”，與武梁祠榜題相合，而其母是“休屠王閼氏”，被東漢石工訛誤為“休屠像”。洪適《隸續(xù)》和馮云鵬、馮云鹓《金石索》中的圖像均為木刻，非原石摹拓， 已經(jīng)失真。曹操墓發(fā)現(xiàn)的這幅圖像將金日磾母親的形象刻畫為一位頭戴飄帶型尖頂帽的胡人女性形象，恰與其“休屠王閼氏”身份相合。將曹操墓畫像中的金日磾與其母像的姿態(tài)、裝束與武梁祠同類圖像對比，細(xì)節(jié)大同小異，唯前者金日磾居于屋外，后者居于屋內(nèi)，不影響圖像的布局與觀者的理解，可歸納為同一“格套”。故本文將曹操墓被盜畫像石第一石下段上層左側(cè)故事的內(nèi)容考證為“金日磾”孝子故事。

　　除武梁祠和曹操墓外，尚有另一處重要的“金日磾”故事（圖9） ，見于內(nèi)蒙古和林格爾壁畫，上墨書榜題“甘泉”和“休屠胡”，“甘泉”即《漢書·霍光金日磾傳》所載的故事發(fā)生的場景。此壁畫內(nèi)容同樣表現(xiàn)了金日磾向建筑中的母像跪拜，其格套同上述漢畫像石略無差異，唯獨(dú)藝術(shù)媒材從畫像石轉(zhuǎn)為了壁畫。這也表現(xiàn)了這一格套強(qiáng)大的生命力。

　　如果將其置于整個東漢畫像石的脈絡(luò)中，我們認(rèn)為此石所描繪的“金日磾” 故事同二號墓出土殘石上的“孝子伯榆” 榜題、此石上層“前婦子字申生”榜題反映的故事一樣，應(yīng)為在漢代廣為流傳的孝子故事。

　　日本學(xué)者黑田彰對漢代以來《孝子傳》文本的流傳著力頗深，他系統(tǒng)研究了日本流傳有序的兩類古《孝子傳》文本?！捌渲幸槐緸榫┒冀l(wèi)家陽明文庫所存（以下稱陽明本孝子傳）。 另外一本也在京都，為船橋家（原清原家） 所傳而現(xiàn)藏京都大學(xué)附屬圖書館清家文庫……” 兩《孝子傳》的編目有舜、董永、邢渠、伯瑜（有時也做柏榆、伯榆）、郭巨等，可惜沒有收錄金日磾行孝故事。黑田彰系統(tǒng)研究了日本兩《孝子傳》文本與現(xiàn)有圖像的關(guān)系，指出“帝舜、曾子、丁蘭、柏榆、朱明、李善、金日磾、羊公、孝烏、趙茍”等十個故事的文本不見于《孝子傳》，而是“以孝子傳以外的文獻(xiàn)為依據(jù)而被解讀的”。

　　關(guān)于“金日磾”不見《孝子傳》本文的緣由，他解釋道：“與丁蘭圖有著相似狀況的還有‘12。 金日磾圖’（榜題‘休屠像’《據(jù)< 隸續(xù)六>、‘騎都尉’》）。關(guān)于金日磾?shù)馁Y料，只有《漢書》六十八《金日磾傳三十八》以及《論衡·亂龍篇》兩處，不僅兩《孝子傳》中沒有記載，連《孝子傳逸文》中也無跡可尋。由此，我們可以將‘12。 金日磾圖’和‘5。 丁蘭圖’看作一種特殊的圖像，即沒有《孝子傳》的《孝子傳圖》，我們十分期待關(guān)于這些圖像的研究今后會有新的進(jìn)展?！?br/>
　　曹操墓畫像石中“金日磾”故事的發(fā)現(xiàn)，不僅填補(bǔ)了曹操墓畫像石圖像詮釋的不足，同時也為漢代《孝子傳》與《孝子傳圖》失載的 “金日磾圖”增加了一份重要的實(shí)物證據(jù)，其價值不言而喻。

　　二、曹操墓被盜畫像石第一石中的“貞夫韓朋”故事

　　前文指出，曹操墓被盜畫像石第一石上段下層右側(cè)是一個沒有榜題的獨(dú)立故事。報告對其圖像描述如下：

　　右側(cè)的畫面中間，為一個頭戴通天冠、身佩長劍的老者，其身后跟隨著兩個頭戴皮弁、手執(zhí)笏板的侍從。老者的前方有一個官員模樣的人，正在手持弓箭，射向前方。箭簇被一個手托餐具、正在上樓梯的廚子模樣的人用餐具擋住，由于射箭人用力過猛，箭簇直接射進(jìn)餐具內(nèi)。

　　該石左側(cè)故事明確帶有榜題，為“義人趙宣”（趙盾）救“餓人靈輒” 故事。但報告將右側(cè)故事同左側(cè)故事混為一談，認(rèn)為“從畫面看，描寫的應(yīng)該是趙宣子桑樹下救人，后來晉靈公設(shè)宴欲殺趙宣，被其施舍的人又舍身救趙宣子的故事”，這就存在了很大的問題。其實(shí)，右邊故事是一個獨(dú)立的故事，同左側(cè)故事無關(guān)。（圖10）

　　從現(xiàn)有圖像志看，報告中頭戴通天冠、佩戴長劍的人物為漢畫中常見的王者形象，其右側(cè)所謂官員模樣的人，實(shí)為一女子，頭戴漢畫中女子常見的冠飾。其核心圖像為“一女子搭弓射箭，箭頭指向一男子，箭頭上綁一書信，男子爬梯荷物，女子身旁有一王者?！?br/>
　　如果對漢畫中列女故事熟悉的學(xué)者，很容易就看出這一故事實(shí)為“貞夫韓朋”故事，系近年新的研究成果，在漢畫像中屬于研究較為成熟的典型格套。四川大學(xué)陳長虹女士的專著《漢魏六朝列女圖像研究》中，專辟一章對這一故事進(jìn)行了深入研究。她引用了兩面銅鏡和十一幅漢畫像石來論證這一圖像實(shí)為“貞夫韓朋”故事。

　　陳長虹將文獻(xiàn)考證與圖像考證相結(jié)合，援引了裘錫圭先生的研究成果，即1991 年中華書局出版的《敦煌漢簡》編號第496 的殘簡文字記載的宋康王之臣韓朋與其妻子故事。 而在20 世紀(jì)30 年代，敦煌遺書中出現(xiàn)了手抄本的《韓朋賦》，其情節(jié)大致為：

　　1。韓朋娶妻貞夫后出仕宋國，六年未歸。2。 貞夫寄書于夫，致相思之意。韓朋遺書殿前，為宋王所得。3。 大臣梁伯獻(xiàn)計，謊言誘貞夫到宋國。4。 宋王見貞夫貌美，封為王后。殘害朋身，落其齒，毀其容，貶為囚徒，罰筑清陵臺。5。 宋王派三千余人隨同貞夫探望韓朋。貞夫搭箭射訣別之詩，韓朋身死。6。 宋王以三公之禮葬韓朋，貞夫跳進(jìn)亡夫墓穴，自殺身亡。7。 宋王分葬二人，兩墳上生出梧桐與桂樹，根葉相連。王令人伐樹，化為雙飛鴛鴦，落下一根毛羽變成利劍，割下了宋王的頭顱。

　　隨后，陳長虹將《浙江出土銅鏡》中出現(xiàn)的一例帶有“宋王”“貞夫”“侍郎”榜題的銅鏡圖像與上述文獻(xiàn)結(jié)合起來，指出漢代藝術(shù)家將這個冗長故事的敘事，簡化為貞夫向韓朋射出書信的一瞬間。她指出，“在漢代，這個故事的最高潮，或者說最吸引人的情節(jié)是貞夫射箭傳書韓朋。在眾人環(huán)伺之下，貞夫以血寫書，箭射韓朋傳遞心意，這個舉動除了表明貞夫的貞潔外，更彰顯的是這名女子的智慧，她才是故事的中心人物”。

　　這里，我們將陳長虹找出的十一例漢畫像中的圖像隨意挑選一幅同曹操墓被盜畫像石第一石上層下排右側(cè)畫像進(jìn)行比較。以嘉祥宋山M1 第八石為例（圖11），圖中描繪了一個女子，手持弓箭， 向左側(cè)梯子上荷物的男性射去書信的那一瞬間，女子右側(cè)有一位頭戴通天冠的男性，梯子下可見一犬，屋內(nèi)有二人交談。經(jīng)過對比，圖像的主要內(nèi)容同曹操墓這一圖像基本一致，只是圖像敘事的方向一個向左，一個向右。根據(jù)我們對漢畫像格套的理解，將曹操墓這一圖像定為“貞夫韓朋”故事應(yīng)無問題。這也證實(shí)了這一故事同左側(cè)的“義人趙宣”與“餓人靈輒”的故事并無關(guān)系。

　　三、曹操墓被盜畫像石第四石中的“魯秋潔婦”故事

　　曹操墓被盜畫像石的第四石，雖然殘損較多，但從目前的圖像看，仍可以分為左右兩個故事。關(guān)于左側(cè)故事，報告稱：

　　畫面左側(cè)似乎描繪《漢樂府》中的“羅敷采?！惫适?。漢樂府之《陌上?！罚?“羅敷喜采桑，采桑城南隅。青絲為籠系，桂枝為籠鉤?！咕龔哪蟻?，五馬立躑躅?！咕x羅敷：‘寧可共載不？’羅敷前置辭：‘使君一何愚！ 使君自有婦，羅敷自有夫?！碑嬅嫔鷦有蜗?。

　　從圖像志細(xì)節(jié)看，故事的核心圖像為“一男性向一女性作揖，女性手執(zhí)鉤和條筐，似在勞作。男性旁有一安車?！?但就此認(rèn)定該故事為“羅敷采桑”，顯然有附會之嫌。這種對故事情節(jié)的臆測是對漢畫“格套”理論不熟悉的研究者常犯的錯誤。漢畫像中的很多圖像，尤其是歷史故事，往往具有典型的“格套”， 需要將其置于整個漢畫體系中去看，通過帶有榜題的圖像來確認(rèn)同一格套圖像的內(nèi)容，而不是單憑“像”或者“不像”， 以免落入朱青生先生在古代墓葬美術(shù)研究國際學(xué)術(shù)會議上多次提起的漢畫研究中的“疑鄰?fù)蹈爆F(xiàn)象。（圖12）

　　從帶有榜題的同類圖像看，這一故事的主題實(shí)為“魯秋潔婦”，而非“陌上?！?。漢畫中的“魯秋潔婦”的故事， 多呈一棵桑樹、一名女子和一名男子的構(gòu)圖。其中發(fā)現(xiàn)較早的“魯秋潔婦”圖像要屬武梁祠后壁上層的列女故事。原石分四層，這一故事位于上層。圖像描繪了一個背著包袱的男性在同右側(cè)的女性交談，女性位于樹旁，手執(zhí)鉤，勾住樹葉，鉤下放置一條編簍。該圖榜題有兩處，分別是“魯秋胡”和“秋胡妻”。原石被《中國畫像石全集》第一卷圖50 收錄，但現(xiàn)已漫漶不清。清代馮云鵬、馮云鹓編著《金石索》收錄了這一圖像的木版摹刻，清晰可辨。（圖13）

　　據(jù)劉向《列女傳·節(jié)義傳·魯秋潔婦》文本：

　　潔婦者，魯秋胡子妻也。既納之五日，去而官于陳，五年乃歸。未至家， 見路傍婦人采桑，秋胡子悅之，下車謂曰：“若曝采桑，吾行道遠(yuǎn)，愿托桑蔭下餐，下赍休焉?！眿D人采桑不輟。秋胡子謂曰：“力田不如逢豐年，力桑不如見國卿。吾有金，愿以與夫人?！眿D人曰：“嘻！夫采桑力作，紡績織纴， 以供衣食，奉二親，養(yǎng)夫子。吾不愿金， 所愿卿無有外意，妾亦無淫泆之志。收子之赍與笥金！”秋胡子遂去。

　　通過圖像與文獻(xiàn)的對讀，我們發(fā)現(xiàn)武梁祠畫像其實(shí)描繪了秋胡妻采桑時與秋胡交談的一瞬間，秋胡妻身邊的樹為桑樹，鉤為采桑工具，樹下的竹簍似為裝桑葉的器皿。

　　當(dāng)我們將這幅畫面與曹操墓被盜畫像石第四石左側(cè)圖像相比較，會發(fā)現(xiàn)其故事情節(jié)、人物動作、輔助元素的配置呈現(xiàn)出驚人的相似，二者屬于同一“格套”。曹操墓畫像中秋胡的左側(cè)增置了一輛安車，恰好符合文獻(xiàn)中秋胡“下車問曰”的記載，武梁祠畫像中則沒有表現(xiàn)車馬。再，曹操墓畫像中秋胡手捧著“笥金”獻(xiàn)給秋胡妻，而武梁祠中的秋胡沒有這個動作，僅背著一個包裹。這些不同的細(xì)節(jié)處理，雖然帶有一些藝術(shù)上的主觀性，但并不影響我們對圖像的整體理解和判斷。

　　“魯秋潔婦”是漢代一個著名的列女故事，對后世影響很大，也是文學(xué)史的一個重要研究對象。張道一先生對漢畫中的“魯秋潔婦”故事源流考證甚詳：

　　故事最早出自漢劉向《列女傳》卷五……，晉葛洪《西京雜記》卷六，也有類似的記載……從《列女傳》的“魯秋潔婦”到《西京雜記》所記，在社會上產(chǎn)生了很大的影響。不僅畫像石進(jìn)行刻繪，并且哀而賦詩，作《秋胡行》， 成為樂府清調(diào)曲的一個名稱?？上Ч呸o已亡，聽不到當(dāng)時的哀怨之聲了。

　　梅養(yǎng)天 、江玉祥 、陳長虹等均對漢畫像中的“魯秋潔婦”圖像做過研究。根據(jù)陳長虹的統(tǒng)計，武梁祠有兩例、山東滕州有兩例、鄒城有一例、陜北有六例、四川有五例、內(nèi)蒙古有一例，“是漢代分布區(qū)域最廣泛的列女圖像”。在大量的圖像證據(jù)面前，我們有充分的理由認(rèn)為曹操墓被盜畫像石第四石左側(cè)畫像的圖像要素符合“魯秋潔婦”的“格套”，并非報告中推測的“羅敷采?！?。

　　需要注意的是，一些學(xué)者指出“陌上?！焙汀棒斍餄崑D”的故事存在一些聯(lián)系。如復(fù)旦大學(xué)駱玉明先生曾撰文認(rèn)為二者存在明顯的關(guān)系，“‘陌上?！a(chǎn)生的年代，可以肯定是在東漢（如詩中提到‘倭墮髻’即東漢流行的發(fā)式）。它比‘秋胡戲妻’故事的出現(xiàn)， 要晚很多年。我們試把兩個故事加以比較，可以看到它們有非常相似的基本結(jié)構(gòu)”，同時“淡化了秋胡戲妻故事原有的道德主題，使之容易為人接受，而又加入了一個美和情感的主題，并將兩個主題組合在一種詼諧的風(fēng)格中。”張道一先生指出，“到了元代，隨著雜劇的興起，石君寶的雜劇《秋胡戲妻》產(chǎn)生了。……在內(nèi)容上，也作了一些改變， 并為秋胡妻起了一個名字叫羅敷”。 但是，從漢畫圖像本身出發(fā)，將二者混為一談，或者將“魯秋潔婦”的故事認(rèn)定為《陌上?！凤@然是不妥的。

　　四、結(jié)論

　　基于對曹操墓所見漢畫像石圖像細(xì)節(jié)的客觀描述，充分吸收近年漢畫像研究領(lǐng)域的新成果，結(jié)合漢代文獻(xiàn)的相關(guān)記載，本文將多個帶有榜題的漢畫像與曹操墓畫像殘石進(jìn)行了比較，修正了2016 年版《曹操高陵》報告的三個觀點(diǎn)并得出以下結(jié)論。

　　首先，曹操墓被盜畫像石第一石下段上層左側(cè)畫像中的女性形象為頭戴飄帶型尖頂帽的胡人，畫像描繪了“金日磾”孝子故事。其次，曹操墓被盜畫像石第一石上段下層右側(cè)畫像是一個獨(dú)立的故事，應(yīng)為“貞夫韓朋”列女故事。再次，曹操墓被盜畫像石第四石左側(cè)畫像內(nèi)容，并非報告中推測的“羅敷采?！?， 而是“魯秋潔婦”列女故事。

　　基于最新研究成果，我們認(rèn)為曹操墓畫像石有幾個鮮明特點(diǎn)。其一，歷史故事占據(jù)核心內(nèi)容，神話類題材不多。第二，歷史故事以孝子、列女故事為主， 儒家主流影響不容小覷。目前已考證出來的孝子故事有“孝子伯榆”“文王十子”“太子申生”“伯夷叔齊”“金日磾” 等五例；列女故事有“梁高行”“七女為父報仇”“貞夫韓朋”“杞梁妻”“魯秋潔婦”等五例；另有兩例反映墨家思想的俠客故事，即“餓人靈輒”“二桃殺三士”，尚有兩例故事失考。第三， 曹操墓畫像石的內(nèi)容和技法與山東嘉祥武梁祠較為接近，二者是否存在交流尚不能肯定。第四，曹操墓畫像石蘊(yùn)含的文化屬性較多，以儒家為主體，兼有墨家、讖緯、原始佛道等多種文化因素的影響。