疑似圓明園被劫流失文物——虎鎣日前在英國(guó)以41萬(wàn)英鎊的價(jià)格被拍出，消息傳來(lái)，舉國(guó)憤然。有觀點(diǎn)主張，我國(guó)應(yīng)立即提起文物追索訴訟，以法律武器索回流失國(guó)寶。然而，事情并非如此簡(jiǎn)單。

　　面對(duì)這件歷史上流失的文物是否應(yīng)立即啟動(dòng)法律追索程序，以及在面對(duì)流失文物屢屢在海外被拍賣的事件時(shí)，我國(guó)政府與民間究竟應(yīng)采取何種立場(chǎng)才能夠最大限度地維護(hù)國(guó)家與民族利益，這需要理性的思考與嚴(yán)肅的法律分析。

　　就以此次虎鎣拍賣為例，盡管英國(guó)拍賣機(jī)構(gòu)的行徑已引起多方譴責(zé)，但從法律角度來(lái)看，現(xiàn)階段啟動(dòng)法律程序追索并非理性選擇。

　　首先，就國(guó)際法而言，盡管當(dāng)代已經(jīng)有兩項(xiàng)國(guó)際公約（1970年聯(lián)合國(guó)教科文組織支持的制定的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》和1995年國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《關(guān)于被盜或非法出口文物的公約》）支持文物原屬國(guó)追索流失文物，但它們均無(wú)法適用于虎鎣。

　　前一個(gè)公約雖然中英均為其締約國(guó)，然而，“法無(wú)溯及力”。該公約僅適用于相關(guān)國(guó)家加入公約后流失的文物，而英國(guó)直到2003年才批準(zhǔn)公約；后一個(gè)公約則因?yàn)榘ㄓ?guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)文物流入國(guó)均未加入，故亦無(wú)法適用于虎鎣的追索。事實(shí)上，國(guó)際條約的溯及力、僅對(duì)締約國(guó)有效等因素構(gòu)成我國(guó)追索文物，尤其是歷史上流失文物的重大國(guó)際法障礙。

　　其次，英國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)追索虎鎣也有難以克服的困難。盡管英國(guó)法律有“自己無(wú)有者，不得與人”的原則，即強(qiáng)盜與竊賊無(wú)法將贓物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但該原則受制于“公開(kāi)市場(chǎng)規(guī)則”以及“取得時(shí)效”等規(guī)則的限制。鑒于虎鎣流失時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一百多年，且很可能經(jīng)過(guò)數(shù)公開(kāi)次交易，通過(guò)訴訟追索之，顯然難以逾越上述規(guī)則限制。

　　所以，盡管從道義上說(shuō)，強(qiáng)行拍賣圓明園被劫掠文物是不道德的、不光彩的，但客觀而言，現(xiàn)階段從法律上追索確實(shí)存在諸多障礙。

　　然而，需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然追索文物面臨著嚴(yán)峻的法律環(huán)境，但并不意味著面對(duì)流失國(guó)寶在海外被拍賣，我們只能聽(tīng)之任之，無(wú)所作為。相反，我們可以做出有力地回應(yīng)。

　　第一，對(duì)于大多數(shù)當(dāng)代非法流失出境的文物，予以追索具備有利的法律依據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)，我們應(yīng)及時(shí)依據(jù)國(guó)際條約機(jī)制進(jìn)行追索。事實(shí)上，近年來(lái)有大量非法出境文物得以返還，就是借助國(guó)際條約的力量實(shí)現(xiàn)的。

　　第二，對(duì)于虎鎣這樣的歷史流失文物，主管機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)發(fā)聲，表明中國(guó)立場(chǎng)。盡管現(xiàn)存國(guó)際條約并不能提供追索的直接依據(jù)，但劫掠的行徑無(wú)論如何都是違反法律原則與人類道義準(zhǔn)則的。因此，我國(guó)的原則立場(chǎng)是：對(duì)于非法流失文物，不認(rèn)可其現(xiàn)在的合法性，中國(guó)享有其所有權(quán)，并保留追索的權(quán)利。相信隨著人類文明的進(jìn)步，國(guó)際法的發(fā)展會(huì)越來(lái)越有利于原屬國(guó)的追索。此次國(guó)家文物局對(duì)虎鎣拍賣所做的嚴(yán)正聲明，就能為今后可能進(jìn)行的追索行動(dòng)奠定基礎(chǔ)。

　　第三，對(duì)于非法流失出境的文物，中國(guó)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人應(yīng)該拒絕參加商業(yè)拍賣。近年來(lái)海外拍賣市場(chǎng)上中國(guó)文物價(jià)格飆漲，不少拍賣會(huì)最終的競(jìng)價(jià)都是在中國(guó)當(dāng)事方之間展開(kāi)，這實(shí)在是一件令“親者痛”的事情。以圓明園獸首為例，從其第一次于上世紀(jì)80年代拍賣到最后一次于2011年拍賣，拍賣機(jī)構(gòu)就是打著“圓明園被劫文物”的噱頭，利用中國(guó)人民的愛(ài)國(guó)情感，將其拍賣價(jià)格足足抄高了一萬(wàn)倍！如果說(shuō)，當(dāng)年外國(guó)列強(qiáng)在中國(guó)劫掠文物是對(duì)中國(guó)人民的傷害，那么，被劫文物以離譜的價(jià)格再由中國(guó)人重新買回，難道這不是另一次“劫掠”與“傷害”嗎？此外，中國(guó)文物在海外市場(chǎng)價(jià)格的飆漲，會(huì)刺激國(guó)內(nèi)文物犯罪，反過(guò)來(lái)對(duì)國(guó)內(nèi)文物安全構(gòu)成威脅。不僅如此，中國(guó)的國(guó)有機(jī)構(gòu)參與此類文物的商業(yè)拍賣，還會(huì)給外界以中國(guó)政府認(rèn)可其合法同性的印象，從而為未來(lái)可能的法律追索留下隱患。此次國(guó)家文物局針對(duì)虎鎣拍賣的聲明專門強(qiáng)調(diào)不贊成中國(guó)機(jī)構(gòu)和個(gè)人參與拍賣，理由即在于此。

　　最后，國(guó)家文物局的聲明未能阻止這家英國(guó)拍賣行拍賣虎鎣，對(duì)于這樣一家漠視國(guó)際條約精神與中國(guó)人民民族情感的拍賣機(jī)構(gòu)，作為文化遺產(chǎn)大國(guó)與具有重要影響的國(guó)家，我國(guó)可以考慮采取限制與其進(jìn)行文物與文化交流合作、限制其在華展開(kāi)相關(guān)業(yè)務(wù)的必要措施，讓其承受應(yīng)有的代價(jià)。這是正義的措施，也是理性的回應(yīng)，相信我國(guó)主管機(jī)關(guān)一定會(huì)打出有力的組合拳。

　?。ㄗ髡呤侵袊?guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授，原題為《追索海外文物絕不能再讓“親者痛”》）