隨著銀監(jiān)會近期的一份份案件披露，金融機構(gòu)的多種違規(guī)業(yè)務(wù)形式再次被推至公眾視野。在銀監(jiān)會于2月2日發(fā)布的公告中，19家金融機構(gòu)被純度不足的非標準黃金質(zhì)押物騙走近200億元巨額貸款。這樁“以次充好”的質(zhì)押物騙貸大案，又牽出質(zhì)押貸款的高杠桿“游戲”，其中的參與者，除了騙貸企業(yè)，還有為沖貸款規(guī)模在審核上“不走心”甚至直接放水的銀行。

　　19家機構(gòu)被騙190億

　　近來逢周末必出大額罰單的銀監(jiān)會，在2月2日又公布了一起“大案”及做出的處罰。陜西、河南兩地的19家金融機構(gòu)因內(nèi)控管理存在諸多缺陷，涉及一起黃金騙貸案，合計被罰5250萬元，并有104名相關(guān)責任人受罰。

　　5250萬元，這與稍早前動輒數(shù)億元的罰單相比似乎“溫柔”了些，但該案件的涉案金額卻十分巨大。根據(jù)公告，19家銀行業(yè)金融機構(gòu)被騙貸總額達到190億元。

　　能夠以超強“偽裝術(shù)”騙取如此巨額貸款的企業(yè)，名為博源礦業(yè)有限責任公司（下稱“博源礦業(yè)”）。事實上，在此次罰單公示之前，該案件已于2017年初被媒體曝光。

　　綜合銀監(jiān)會公告及相關(guān)報道，案件被“揭蓋子”，源起2016年5月博源礦業(yè)一筆2000萬元黃金質(zhì)押貸款逾期，且相關(guān)負責人失聯(lián)。最先報案的是沒有如期收回這2000萬元貸款的陜西潼關(guān)縣農(nóng)村信用聯(lián)社，該社工作人員催款無果后決定處置質(zhì)押黃金，在處置過程中發(fā)現(xiàn)黃金摻假，遂將此事報案。但為時已晚。

　　據(jù)報道，陜西潼關(guān)信合聯(lián)社涉案金額超過110億元，是損失最多的一家。而在潼關(guān)縣公安局正式立案后，又牽出一連串的受騙機構(gòu)，其中18家位于陜西省，不僅有當?shù)氐霓r(nóng)信社，如陜西省農(nóng)村信用社聯(lián)合社、西安市長安區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社等，還有如郵儲銀行、工商銀行等大行在當?shù)氐姆种C構(gòu)；另1家受騙機構(gòu)位于河南省，為工商銀行河南三門峽靈寶支行。

　　“以次充好”的質(zhì)押物

　　這一案件在2017年被曝光時就曾引發(fā)業(yè)界嘩然。據(jù)了解，博源礦業(yè)利用的質(zhì)押物是純度不足的非標準黃金，其中鎢的含量占六成左右，黃金只占不到四成。“黃金本身的含量和純度是黃金質(zhì)押貸款的一大風險。” 金磚黃金首席黃金分析師趙相賓介紹。500金研究院院長肖磊也指出，其中對黃金本身的質(zhì)量，如果無法做到很好的檢測，可能就會出現(xiàn)嚴重參假的黃金質(zhì)押品。另據(jù)了解，以黃金包裹的鎢塊能騙過普通檢測儀器，如不用打鉆和熔煉的檢測方法，便很難發(fā)現(xiàn)。

　　再加上金價可能出現(xiàn)波動，記者采訪獲悉，與涉案機構(gòu)不同的是，不少金融機構(gòu)或機構(gòu)分支對黃金質(zhì)押貸款其實是“敬而遠之”。一位銀行總行信貸部人士對記者介紹，假設(shè)銀行以80%的質(zhì)押率放貸，放貸時估價100萬元的黃金能貸到80萬元，但貸款到期時，如果黃金價格下跌，質(zhì)押黃金估價縮水到低于80萬元，銀行就要面臨損失。該行的應對方式是，引入第三方評估公司做市值鑒定，并要求貸款人在質(zhì)押物價格下跌時增加質(zhì)押量來補足跌價部分。

　　即便有著充足的擔保，這項業(yè)務(wù)也沒有大規(guī)模開展。多位銀行信貸部人士都透露，黃金質(zhì)押貸款乃至整個貴金屬質(zhì)押貸款在銀行貸款業(yè)務(wù)中的占比都微乎其微。

　　為何對于同一項業(yè)務(wù)，不同的金融機構(gòu)甚至同一家金融機構(gòu)的不同分支會有不同態(tài)度？受訪銀行人士認為，博源礦業(yè)的所在地，豫陜交界靈寶市，正是以黃金礦藏聞名，“相比其他地區(qū)，當?shù)氐狞S金存量顯然是非常富裕的，黃金持有人也會有更多的存貨能放到銀行去質(zhì)押貸款，以提高黃金的流動性，同時抵御黃金價格波動。而在其他地區(qū)，大量囤積黃金的客戶并不多見?！?br/>
　　豪賭高杠桿

　　在當?shù)剡@種借著資源優(yōu)勢興起的資本運作模式卻也漸漸“脫韁”。據(jù)了解，部分地區(qū)甚至形成了一種“炒金模式”。假如每克黃金250元，250萬元即可購買1萬克黃金，將1萬克抵押給銀行，以80%的質(zhì)押率計算，可獲得200萬元的貸款；再用200萬元可收購8000克黃金，繼而將8000克黃金抵押給銀行，又可獲得160萬元貸款。以此循環(huán)，250萬元可撬動價值約1200多萬元的黃金，形成近五倍的杠桿。

　　“這在一定程度上也可以解釋為何此案中金融機構(gòu)放出的貸款會達到190億之巨。”上述受訪銀行人士說道，在這場加杠桿的“游戲”中，參與者并不只有貸款人，還有為沖規(guī)模在審核上“不走心”甚至直接放水的銀行。

　　值得一提的是，這一案件中，19家金融機構(gòu)被騙貸的時間已是約8年前，彼時受到存貸比紅線的考核限制，銀行業(yè)“沖規(guī)?！钡默F(xiàn)象還十分嚴重，即使不是借助黃金質(zhì)押貸款，借助如存單的其他質(zhì)押物，一筆資金也可以被銀行放大數(shù)倍。尤其在季末年末等重要時點，銀行對于資金的迫切需求，部分資金方已經(jīng)不滿足于在資金額度內(nèi)與銀行合作，而是選擇了高杠桿的方式反復質(zhì)押融資。

　　背后凸顯的也是銀行的風控漏洞和業(yè)務(wù)操作問題。銀監(jiān)會在此次通報中就指出，該案暴露出上述銀行業(yè)金融機構(gòu)內(nèi)控管理存在諸多缺陷：一是貸款“三查”形同虛設(shè)，相關(guān)銀行業(yè)金融機構(gòu)貸前調(diào)查不盡職、貸款審查不嚴格、貸后管理缺位，部分基層機構(gòu)在業(yè)務(wù)辦理過程中有章不循、違規(guī)操作，嚴重違反審慎經(jīng)營規(guī)則；二是押品管理嚴重失效，相關(guān)銀行業(yè)金融機構(gòu)對貸款質(zhì)押物的檢測及價值評估存在重大紕漏，給不法分子可乘之機；三是業(yè)務(wù)開展盲目激進，相關(guān)銀行業(yè)金融機構(gòu)過度追求業(yè)務(wù)發(fā)展規(guī)模和速度，不了解自己的客戶，不能穿透業(yè)務(wù)風險，部分機構(gòu)違規(guī)開展業(yè)務(wù)審批，重要崗位未形成有效制約，內(nèi)控審計作用缺失。

　　不過受訪銀行業(yè)人士也表示，近年銀行業(yè)存貸比紅線取消，加上業(yè)務(wù)愈加規(guī)范，如此加杠桿的行為已明顯減少。