近來，對虛擬經(jīng)濟的警惕甚至詬病有增無減。這種趨勢，先是金融領(lǐng)域，然后是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟，現(xiàn)在有殃及文化產(chǎn)業(yè)的勢頭。簡單地認為文化產(chǎn)業(yè)是“虛擬經(jīng)濟”，不僅在學術(shù)上是不嚴謹?shù)?，在產(chǎn)業(yè)發(fā)展和實踐中也是危險的。

　　文化產(chǎn)業(yè)“被虛擬化”是錯誤的

　　所謂實體經(jīng)濟，一般認為就是物質(zhì)和精神產(chǎn)品的生產(chǎn)和服務(wù)的經(jīng)濟形態(tài)，文化產(chǎn)業(yè)就是精神產(chǎn)品生產(chǎn)和服務(wù)業(yè)態(tài)。文化產(chǎn)業(yè)看起來不像傳統(tǒng)制造業(yè)那樣“硬”、那樣“實”，但因此認為不屬于實體經(jīng)濟領(lǐng)域是極大的誤解。文化產(chǎn)業(yè)中，一半以上的部分是非內(nèi)容生產(chǎn)的，如技術(shù)、用品和設(shè)備生產(chǎn)服務(wù)，是實體經(jīng)濟領(lǐng)域的。即便內(nèi)容生產(chǎn)部分是精神和思想的生產(chǎn)和服務(wù)，也是實體經(jīng)濟領(lǐng)域。學者高書生認為文化生產(chǎn)與再生產(chǎn)和物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)與再生產(chǎn)并無二致，正說明了內(nèi)容生產(chǎn)的實體性。

　　虛擬經(jīng)濟和文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)系，本沒有學術(shù)上討論的必要，因為即便關(guān)于什么是虛擬經(jīng)濟有各種定義，也幾乎扯不上文化產(chǎn)業(yè)。但在實踐中確實有以此概念混淆視聽的現(xiàn)象。有些官員說，我們要多關(guān)注實體經(jīng)濟，文化產(chǎn)業(yè)謹慎點好，言外之意就是文化產(chǎn)業(yè)不是實體經(jīng)濟。甚至有些人直接說文化產(chǎn)業(yè)是虛擬經(jīng)濟，還是需要鋼鐵、輪船一類的產(chǎn)業(yè)來“實業(yè)救國”。這種言論一旦成為一個地方的經(jīng)濟發(fā)展的指導(dǎo)，可能直接導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)被邊緣化，違背國家將文化產(chǎn)業(yè)推動為國民經(jīng)濟支柱性產(chǎn)業(yè)的既定戰(zhàn)略，必然是錯誤的。

　　另外，有些專業(yè)文章中也常提到“文化產(chǎn)業(yè)和實體經(jīng)濟融合”的問題，這是把實體經(jīng)濟縮小到了物質(zhì)生產(chǎn)那一部分，也是偽命題，不夠嚴謹。有經(jīng)濟學專家認為，文化產(chǎn)業(yè)和虛擬經(jīng)濟的確不能混為一談，這不是業(yè)態(tài)問題，而是價值計量問題。這說到了本質(zhì)，因為在文化產(chǎn)業(yè)中按照價值計量標準是有虛擬經(jīng)濟成分，其他產(chǎn)業(yè)也是如此，所以不能簡單說哪個產(chǎn)業(yè)是實體哪個產(chǎn)業(yè)是虛擬。

　　簡單說，虛擬經(jīng)濟就是“不生產(chǎn)物質(zhì)和精神產(chǎn)品和服務(wù)的那部分經(jīng)濟形態(tài)”，那么生產(chǎn)什么呢？就是“錢生錢”，所以一般來說虛擬經(jīng)濟是被指向金融領(lǐng)域價值生產(chǎn)閉環(huán)的那部分，也有人擴展了概念，認為是指資本市場獨立化運作系統(tǒng)，由此看來，虛擬經(jīng)濟和文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)系實在是可以忽略不計。虛擬經(jīng)濟的出現(xiàn)是實體經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是金融與資本市場在為實體經(jīng)濟服務(wù)當中衍生的，其存在具有一定的合理性。虛擬經(jīng)濟是和實體經(jīng)濟對應(yīng)的，不存在中間形態(tài)，所以即便是按照業(yè)態(tài)對應(yīng)劃分，文化產(chǎn)業(yè)不屬于虛擬經(jīng)濟，當然就屬于實體經(jīng)濟領(lǐng)域。

　　要警惕文化產(chǎn)業(yè)的“流動性短缺”

　　有些人認為文化產(chǎn)業(yè)“虛”的理由，無非是精神和思想的生產(chǎn)和物質(zhì)的生產(chǎn)相比不好把握，但這不能成為將文化產(chǎn)業(yè)劃歸虛擬經(jīng)濟加以抵觸的理由。

　　虛體經(jīng)濟是實體經(jīng)濟發(fā)展的必然，需要警惕的不是虛擬經(jīng)濟本身，而是在虛擬經(jīng)濟領(lǐng)域的過度投資導(dǎo)致實體經(jīng)濟領(lǐng)域投資不足。文化產(chǎn)業(yè)也需要警惕資本流向問題。常被人擔憂的藝術(shù)品金融，大部分情況下也是為藝術(shù)品生產(chǎn)服務(wù)的，只要機制設(shè)計合理，是有利于藝術(shù)品生產(chǎn)的。人為炒作的、虛擬的泡沫的部分不應(yīng)成為藝術(shù)品金融市場的主流。但是值得警惕的，如果大部分所謂投入文化產(chǎn)業(yè)的資本都去炒書畫、炒郵票，而不是用來切切實實投入到文化產(chǎn)品生產(chǎn)和服務(wù)，文化產(chǎn)業(yè)資本市場充斥“投機主義者”，這當然是危險的。

　　所以，文化產(chǎn)業(yè)屬于實體經(jīng)濟，一樣被虛擬經(jīng)濟投資過度所累，文化產(chǎn)業(yè)面臨著資本需求增長和資本供給短缺之間的矛盾，也有投機主義者閉環(huán)資本的因素。但文化產(chǎn)業(yè)被無端的名義上的虛擬化是不對的，一些人還常以供給側(cè)改革和中國制造之名非議文化產(chǎn)業(yè)，更是驢唇不對馬嘴。

　　借助金融和科技的力量去“虛擬化”

　　未來我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展很長一段時間內(nèi)的關(guān)鍵詞有兩個：一是金融，二是科技，或者說必須以最大精力關(guān)注文化金融和文化科技。唯有發(fā)展文化金融和文化科技，才能更好地服務(wù)于文化產(chǎn)業(yè)，更好地提升文化產(chǎn)業(yè)競爭力。

　　文化金融是指從內(nèi)容產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)（直至文化國力建設(shè)）的金融市場和資本市場體系，不僅指銀行信貸，也包含了證券、保險、信托、擔保、投資、交易所等各類非銀行金融機構(gòu)參與的資本市場，涉及貨幣市場、債券市場、股票市場、產(chǎn)權(quán)交易市場、資產(chǎn)管理等多個領(lǐng)域，是直接關(guān)聯(lián)于文化產(chǎn)品生產(chǎn)和服務(wù)的資本市場體系。我們所說的“文化金融”，正是服務(wù)于文化領(lǐng)域?qū)嶓w經(jīng)濟發(fā)展的金融服務(wù)，而不是獨立于實體經(jīng)濟之外的虛擬化的那一部分。只有更好地構(gòu)建文化金融體系，植入市場邏輯，文化產(chǎn)業(yè)才能保持持續(xù)增長和良性發(fā)展。

　　文化科技是融合于文化產(chǎn)業(yè)、服務(wù)于文化產(chǎn)品生產(chǎn)和服務(wù)的科技形態(tài)，包括共性技術(shù)、服務(wù)技術(shù)、裝備技術(shù)、傳播技術(shù)、體驗技術(shù)、征信技術(shù)、保護技術(shù)、修復(fù)技術(shù)、管理技術(shù)……等等。內(nèi)容產(chǎn)業(yè)中的內(nèi)容生成、傳播和消費也更加依賴技術(shù)進步，互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)、數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的興起更加直接體現(xiàn)了文化科技的價值。以文化科技為主要標尺的評價話語，在很長一段時期內(nèi)是一種主流，這個周期可能要持續(xù)5到10年左右。

　　文化產(chǎn)業(yè)有時候看起來“虛”，就是因為沒有可持續(xù)性，沒有可評價標準。對作為實體經(jīng)濟范疇的文化產(chǎn)業(yè)，科技和金融不僅是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“雙動力”，也是文化產(chǎn)業(yè)避免“被虛擬化”的最好手段。