昨日從佛山市南海區(qū)法院了解到，去年獨家多次報道的南海男子賒賬1300萬元巨款買來200多件假古董的案件，經(jīng)過一年多的審理后，近日一審宣判。法院確認，有7件貨物確認是贗品，而整批貨物則“難以確信”是古董。在此過程，賣家梁某容誤導(dǎo)買家黃先生。據(jù)此，法院撤銷雙方之間買賣合同，黃先生退回貨物，梁某容要求黃先生支付1300.5萬元及利息的請求則不被支持。同時由于有一張收據(jù)無法確認涉及的具體物品以及部分物品丟失，黃先生需要賠償852500元給梁某容，其妻子李女士承擔(dān)連帶責(zé)任。雙方均不服判決提出上訴。


　　懸疑一：真與假？

　　法院 7件確認是贗品 居然還有“馬踏飛燕”

　　被告黃先生、李女士提供的一份檢測報告，成為法院判定這批“古董”真?zhèn)蔚闹匾獏⒖家罁?jù)。

　　云南省收藏家協(xié)會古陶瓷科學(xué)檢測實驗室于2016年2月23日出具《EDX-3600L能量色散X熒光能譜儀檢測報告》顯示，在黃先生、李女士提供送檢的6件送檢物品中，有5件罐狀、瓶狀陶瓷為景德鎮(zhèn)窯現(xiàn)代仿品，還有一件青銅器則屬于河南洛陽仿戰(zhàn)國青銅制品。

　　南海法院認為，該6件物品與欠條上記載的物品款式均一致，雖然《檢測報告》沒有附有鑒定機構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)資料，但該檢測報告是用儀器對貨品元素進行分析檢測而做出的結(jié)論，檢測方法不受檢測人員的主觀因素影響，鑒定結(jié)論客觀可信，法院予以采信。

　　此外，在未送檢的物品中，竟然還有一件是“馬踏飛燕”，這件國寶級文物目前存放于甘肅省博物館中，梁某容出售的“馬踏飛燕”實為贗品。

　　對于整批貨物，結(jié)合梁某容其他的一些表述，法院認為“難以確信涉案貨品存在屬于古董的可能性”。

　　懸疑二：“不打假”？

　　法院 不適用古玩交易規(guī)則

　　對于涉案的物品適用于什么交易規(guī)則，一直是雙方在庭審中的爭議焦點。梁某容認為，古董買賣的價格遵循“反欺詐，不打假”的原則，也就是物品是真是假不影響雙方買賣合同的成立。黃先生則認為，梁某容自己都不知道是古玩還是仿制品，不能按古玩市場的“游戲規(guī)則”來交易，應(yīng)適用普通商品的交易規(guī)則，假的商品就該退貨。

　　南海法院指出，梁某容參照旁邊店鋪物品大小、旅游區(qū)貨物的價格來定價自家貨品價格的定價方式難以令人信服。同時，法院還認為，這批物品的單個價格高于仿品的一般價格，又遠低于真品的價格。此外，梁某容認為“如果按照被告的理解都是古董真品的，完全不可能是以現(xiàn)在的價格購買”、“如果雙方都認為是古董交易，不可能又買又送”，梁某容認為其出售的貨品不是古董。

　　綜合這批貨物交易的種種不符合常理之處，法院認為該案買賣不適用古玩市場的交易規(guī)則。

　　一審 黃先生返還清單上列明的“古董”并賠償賣家85萬

　　法庭上，黃先生指對方“欺詐”，而梁某容則指責(zé)黃先生“賴賬”。

　　南海法院認為，梁某容在一定程度上誤導(dǎo)黃先生認為涉案貨品是古董真品，導(dǎo)致黃先生認為欠條上記載的涉案貨品為古董真品的重大誤解。基于存在“重大誤解”，雙方之間的買賣合同應(yīng)予以撤銷。此外，法官表示，目前尚沒有明顯證據(jù)可證明梁某容存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。

　　近日，南海法院對此案作出一審宣判，撤銷梁某容、黃先生之間買賣瓷器、青銅器的買賣合同；黃先生返還清單中列明的瓷器、青銅器給梁某容，并支付852500元給梁某容，李女士承擔(dān)連帶清償責(zé)任。作為反訴被告，梁某容應(yīng)返還黃先生已支付貨款中的10萬元給黃先生。

　　法院之所以要判決黃先生支付852500元給梁某容，是因為其中一張50萬元的欠單無法確認相應(yīng)的貨品，另外共計7件物品（其中5件為贈品）無法找到，法院根據(jù)欠條上的定價，酌定黃先生賠償35.25萬元。另外，雖然黃先生稱自己實際支付了61.5萬元貨款給梁某容，但除了梁某容確認收取“十八只罐”部分貨款10萬元之外，其余有28萬元貨款沒有載明具體的貨物清單，另外23.5萬元黃先生并未充分舉證證明其已實際支付，因此法院僅判梁某容返還10萬貨款。

　　目前，雙方均不服一審判決提出上訴。

　　案情

　　男子賒賬1300萬買200多件“古董”被告

　　2014年底，佛山的黃先生經(jīng)朋友潘某介紹，開始試水投資古玩。他在結(jié)識了南海紫金城古玩街的“聚寶堂”店主梁某容后，長期在該古玩店購買“古董”。從2014年11月25日開始，黃先生就開啟了“瘋狂采購”模式，以現(xiàn)金61.5萬元及賒賬1300.5萬元的方式，購買了大大小小200多件據(jù)稱從夏商周一直到清朝的各式“古董”。這些“古董”既沒有相關(guān)證書認定也沒有發(fā)票，只有梁某容在黃先生每次購買時出具的收據(jù)，收據(jù)上也大多不列明物品單價，只是“隨意”地列個總價。黃先生稱，經(jīng)過鑒定這些“古董”全是贗品。

　　去年1月26日，黃先生收到了來自南海法院的傳票，“聚寶堂”的負責(zé)人梁某容將黃先生以及其妻子李女士、女兒告上法庭，要求他們支付1300.5萬元貨款以及同期利息29800多元。收到起訴狀后，黃先生及李女士也隨即提起了反訴，認為對方涉嫌欺詐，要求對方返還61.5萬元并全數(shù)退回這些“古董”。

　　去年3月，梁某容在接受本報記者電話采訪時表示，她也曾覺得其新進的貨品其中一件貨物比較新并作過善意提醒，可是黃先生卻一直認為是真品。

　　案件于去年3月22日及7月13日兩度開庭審理。如今，這200多件“古董”仍放置在黃先生的兩個住所中，在訴訟中被法院查封。

　　答疑

　　案件為何審理了那么久？

　　從去年3月22日第一次開庭，該案一審用時超過一年三個月。對于為何要花費如此之長的時間，法官昨日也專門給出了回應(yīng)。

　　“如此大數(shù)量、高價格地以賒賬方式購買古玩實屬少見，如何處理這種新類型案件，對法官的各項能力也是一種考驗?！狈ü俦硎?，在第一次開庭后，他們想委托司法鑒定單位鑒定部分或全部古玩的真假，但可供法院選擇的司法鑒定機構(gòu)均無古玩鑒定資質(zhì)，他們轉(zhuǎn)而咨詢了市場上其他古玩鑒定機構(gòu)，但這些鑒定機構(gòu)均以無司法鑒定資格拒絕鑒定，導(dǎo)致案件停滯不前。

　　記者留意到，該案的判決書長達27頁，這在一般的民事糾紛中其實也并不多見，法官此前還寫了不下20次的修改稿。

　　由于黃先生先后寫了17張欠條和物品清單，所涉物品眾多并且存放在兩處房產(chǎn)內(nèi)，法官還分別制作了兩張表格，表一是無法找到對應(yīng)清單的物品，表二則是可以和清單一一對應(yīng)的物品。僅在查封現(xiàn)場，法院工作人員便耗時8個小時，從下午3時直至晚11時才完成古玩的清點、拍照、查封工作。在現(xiàn)場，原被告要逐一確認清單和真實物品，法官在旁做好記錄。

　　法官說法

　　“古玩不打假”并非定論

　　眾所周知，古玩市場中有一種說法，叫“愿者上鉤”。這是古玩市場繁榮千百年來的老規(guī)矩，是市場交易法規(guī)的“真空地帶”。在這種“潛規(guī)則”的支持下，市場上贗品泛濫，古玩真假難以判定。

　　“古玩交易是否‘不打假’，應(yīng)根據(jù)交易的實際情況而定，不能一概而論?！敝鲗徳摪傅姆ü偬嵝褟V大市民，古玩收藏與投資不僅需要細致入微的鑒賞能力，也需要雄厚的財力支撐，甚至具有博彩的性質(zhì)，愛好者務(wù)必要謹慎“下水”，在交易過程中保存合同、收據(jù)、交易記錄等重要證據(jù)，遇不法情形的及時報警處理。