兒子兒媳離婚，公公梁某欲將此前存在兒媳名下的百萬藏品取出，卻發(fā)現(xiàn)涉事賬號(hào)已被掛失，密碼也已更換。梁某認(rèn)為，兒媳名下的百萬藏品是他借用兒媳的名義開立的交易賬戶，并非贈(zèng)與，故起訴要回。一審法院審理后認(rèn)為，梁某未能證明其借兒媳名義的必要性，故駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　梁某不服上訴，今天上午，此案在北京市三中院二審。


　　案情 兒子兒媳離婚 百萬藏品被兒媳實(shí)際掌控

　　梁某起訴稱，2014年10月，經(jīng)與兒媳董某協(xié)商一致，梁某借其名義在南京文化藝術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所錢幣郵票交易中心開立交易賬戶，并以董某的名義委托南京文交所將梁某收藏的田村卡——“CNT石拱橋”共7018套掛牌上市交易。事實(shí)上，梁某并非只借用兒媳名義，據(jù)梁某介紹，他將自己收藏多年的文化藝術(shù)品分成四份，分別存入兒子、兒媳、妻子和其本人的賬戶內(nèi)。

　　梁某表示，為了便于操作，兒媳應(yīng)梁某的要求在銀行開立賬戶，并將銀行卡、電子密碼器、開戶憑證交給梁某，隨后他又將兒媳的銀行賬戶和南京文交所交易賬戶進(jìn)行了關(guān)聯(lián)，并進(jìn)行了多次文化藝術(shù)品買入、賣出操作。

　　豈料，2016年4月，兒媳向兒子提出離婚，隨后，梁某發(fā)現(xiàn)，該交易銀行賬戶被掛失，密碼也被更改，而存放在賬戶內(nèi)的文化藝術(shù)品、現(xiàn)金余額也均已被兒媳實(shí)際掌控。

　　于是，梁某起訴至法院，要求對(duì)方返還名下交易賬戶內(nèi)的全部文化藝術(shù)品、現(xiàn)金余額，以及關(guān)聯(lián)銀行賬戶內(nèi)的全部余額。

　　辯稱 兒媳稱梁某將藝術(shù)品贈(zèng)與自己

　　據(jù)了解，此案一審時(shí)，兒媳辯稱，梁某所述的借名不屬實(shí)，不同意梁某的訴訟請(qǐng)求。兒媳稱，梁某明確表示將文化藝術(shù)品贈(zèng)與自己。

　　兒媳辯稱，平日關(guān)聯(lián)銀行卡和U盾放在她和丈夫小梁的住所，梁某需要銀行卡和U盾操作時(shí)，就把銀行卡和U盾送過去，然后再收回來。

　　2016年4月，她和小梁鬧別扭回娘家，誰知小梁更換了住所的鎖，而她的銀行卡和U盾也鎖在了家里。2016年4月15日，自己收到銀行發(fā)的短信提醒，有人修改了她的銀行卡密碼，于是她就將銀行卡掛失，并將賬戶密碼改了。

　　她認(rèn)為，文化藝術(shù)品系她和小梁夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，她修改自己賬戶的密碼和掛失銀行卡是合法行為，沒有損害梁某利益。


　　一審 梁某借兒媳名義投資

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，梁某雖主張系借兒媳名義投資，其系兒媳賬戶內(nèi)全部產(chǎn)品的實(shí)際權(quán)利人，但是兒媳交易賬戶內(nèi)的產(chǎn)品系動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。

　　本案中，自梁某代兒媳與鑒定方、托管方簽訂鑒定托管單將CNT石拱橋和CNT電信貿(mào)易登記在兒媳名下起，即為向兒媳交付了上述財(cái)產(chǎn)，故其兒媳應(yīng)為其交易賬戶內(nèi)原有CNT石拱橋和CNT電信貿(mào)易的權(quán)利人，亦應(yīng)為其交易賬戶內(nèi)原有文化藝術(shù)品轉(zhuǎn)化而來的全部財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人。

　　雖然梁某提交了一系列其掌握著兒媳的交易賬戶和關(guān)聯(lián)銀行卡的相關(guān)證據(jù)，但未能提交證據(jù)證明其借兒媳名義投資的必要性，從其兒媳的交易賬戶現(xiàn)有的文化藝術(shù)品多達(dá)八種可見，梁某將數(shù)種文化藝術(shù)品放在一人名下操作是可行的。

　　本案中，梁某與兒媳有著特殊的身份關(guān)系，其獲取兒媳交易賬戶及關(guān)聯(lián)銀行卡的相關(guān)信息乃至拿走兒媳的關(guān)聯(lián)銀行卡、電子密碼器存在著身份上的便利性，故梁某借名投資的主張，法院無法采信，故一審駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　二審 梁某與兒媳同來出庭

　　梁某不服，提出上訴。今天上午10時(shí)，此案在北京市三中院二審，公公梁某與兒媳董某本人來到法庭參加此次訴訟。

　　庭審前，兒媳以此案是由離婚案而引發(fā)的家事訴訟，涉及個(gè)人隱私，故請(qǐng)求法院不公開開庭審理。審理此案的三中院合議庭評(píng)議后駁回其請(qǐng)求。

　　庭審時(shí)，上訴人梁某代理律師表示，堅(jiān)持原先訴訟請(qǐng)求。他們表示，他們申請(qǐng)的是原物返還，也就是請(qǐng)求判令兒媳名下涉案賬戶內(nèi)的藝術(shù)品、現(xiàn)金余額等財(cái)產(chǎn)歸梁某所有，但一審審理的結(jié)果卻變相認(rèn)定兒媳董某名下的財(cái)產(chǎn)屬梁某贈(zèng)與，而事實(shí)上，董某并未申請(qǐng)或向法庭提起反訴要求認(rèn)定涉事財(cái)產(chǎn)屬贈(zèng)與。

　　但被上訴方董某辯稱，在她與丈夫小梁在婚姻中產(chǎn)生矛盾鬧別扭之時(shí)，梁某作為長輩沒有勸導(dǎo)，反而不斷提起訴訟爭奪財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致婚姻關(guān)系惡化。

　　因涉及個(gè)人隱私，她不便向長輩訴說婚姻中遇到的種種問題，但她認(rèn)為，鑒于雙方的特殊關(guān)系，不難解釋是因?yàn)榛樽兌鴮?dǎo)致公公梁某贈(zèng)與之意反悔。且其賬戶內(nèi)的藝術(shù)收藏品與小梁、公婆賬戶內(nèi)是一樣的，只是數(shù)量是最少的，但種類比他們多了一種，那么如果是梁某的，他完全有可能將涉案收藏品放在自己的名下。

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在繼續(xù)。