朱某花45萬(wàn)元從許某處購(gòu)買了31幅名人字畫，然而鑒定下來(lái)大多數(shù)都是贗品，只值8千余元，故余款25萬(wàn)元朱某拒絕支付，被賣家許某告上法院。近日，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了這起買賣合同糾紛，認(rèn)為雙方買賣合同顯失公平，變更合同價(jià)款為20萬(wàn)元。一審宣判后，許某上訴。蘇州市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

　　45萬(wàn)買字畫

　　實(shí)際只值8千多

　　許某是走鄉(xiāng)串戶收購(gòu)、買賣古董字畫的個(gè)體戶，俗稱“產(chǎn)地皮”。2014年9月，朱某經(jīng)人介紹，向許某購(gòu)買了一批字畫。雙方談妥這批字畫價(jià)款為45萬(wàn)元，朱某當(dāng)場(chǎng)支付了20萬(wàn)元，并寫了一張欠條：“今欠許某字畫錢貳拾伍萬(wàn)元，欠款在11月底前全部付清。”同時(shí)還寫了一份證明，稱“今和許某本著雙方自愿成交一批字畫，無(wú)論價(jià)值多少，東西真假，將來(lái)都不予退貨，不產(chǎn)生糾紛?！?br/>
　　第二天，朱某請(qǐng)了幾位懂行的專家來(lái)甄別字畫，專家認(rèn)為，字畫絕大多數(shù)是贗品，僅有的真跡也與售價(jià)相距甚遠(yuǎn)，此后，朱某多次與許某溝通協(xié)商，朱某認(rèn)為字畫是贗品，不愿支付余款，而許某表示真假自負(fù)，不得反悔。

　　無(wú)奈之下，朱某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱許某在字畫交易中存在詐騙行為。公安機(jī)關(guān)將31件字畫委托吳中區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行了鑒定。結(jié)果31件字畫鑒證價(jià)值僅為8150元，其中真品15件，約占47%。贗品中，鑒定價(jià)格最高的單件字畫為400元；真品中，鑒定價(jià)格最高的單件字畫為300元。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)以朱某控告的詐騙案沒(méi)有犯罪事實(shí)，決定不予立案。

　　買家拒付余款

　　假畫賣家反起訴

　　許某反將朱某告上法院，要求其支付余款25萬(wàn)元。朱某則認(rèn)為在交易之時(shí)，許某保證字畫為真品，而實(shí)際上大部分字畫為贗品，實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)低于交易價(jià)格，存在欺詐行為。許某將市值不到萬(wàn)元的字畫以45萬(wàn)元的高價(jià)出售給其，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，亦顯失公平，故許某之訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。

　　同時(shí)朱某提起反訴，要求撤銷雙方的買賣合同，許某退還已付畫款20萬(wàn)元；如不能撤銷，申請(qǐng)法院對(duì)雙方交易價(jià)款進(jìn)行調(diào)整，變更至雙方“兩不來(lái)去”。對(duì)此，許某稱其從未向朱某承諾字畫為真品，字畫行業(yè)存在“買賣自愿、真假自鑒”慣例，交易習(xí)慣不允許成交后輕易反悔，故不存在顯失公平的情形，朱某之訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。

　　“真假自負(fù)”顯失公平

　　法院判決交易價(jià)為20萬(wàn)

　　法院審理認(rèn)為，字畫買賣行業(yè)之所以存在“真假自負(fù)”、“買假不退”的交易習(xí)慣，是由于字畫買賣具有高風(fēng)險(xiǎn)、高利潤(rùn)的行業(yè)特點(diǎn)，且鑒別字畫真?zhèn)涡枰獙＜?、時(shí)間和費(fèi)用，交易成本較高。本案中，買受人朱某向出賣人許某出具“真假自負(fù)”證明，即是這一行業(yè)交易習(xí)慣的體現(xiàn)。但此類交易同樣應(yīng)當(dāng)合乎法律確立的誠(chéng)實(shí)信用和公平的基本原則。

　　具體到本案中，交易所涉字畫僅有一半不到系真品，即使是真品也價(jià)值低廉，甚至低于部分贗品的價(jià)格，與45萬(wàn)元的總價(jià)款完全不能對(duì)應(yīng)。對(duì)買受方而言，此種情形下的交易非但在結(jié)果上顯失實(shí)體公平，且自交易之始即無(wú)概率意義上的程序公平可言。故在本案中，如仍要求買受人堅(jiān)守“真假自負(fù)”、“買假不退”的交易習(xí)慣，則有悖于誠(chéng)實(shí)信用、公平正義與善良風(fēng)俗。

　　本案所涉交易因顯失公平，在合同價(jià)款上可變更，在根據(jù)交易的具體情形，充分考慮買賣雙方在訂立合同時(shí)的信息不對(duì)稱、權(quán)利、義務(wù)不對(duì)等，權(quán)衡了雙方的認(rèn)識(shí)能力與利益的情況下，吳中法院作出判決，將本起交易價(jià)款調(diào)整為20萬(wàn)元。

　　一審宣判后，許某向蘇州中院提起上訴，蘇州中院判決駁回上訴，維持原判。