上海4月25日電 (李姝徵 王治國)四川青神竹編，是國家級非物質文化遺產(chǎn)。20多年前，青神竹編工藝代表性傳承人陳某以一組火花圖畫為底本，創(chuàng)作了竹編作品“百帝圖”。24年后，也就是2015年，中國《一百帝王圖》作者、著名畫家盧延光以竹編產(chǎn)品“百帝圖”侵犯其著作權為由，向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，索賠300萬元。
　　記者25日獲悉，近日，浦東法院一審判決2被告共同賠償25萬元并聲明道歉。
　　著名畫家起訴索賠300萬
　　盧延光，廣東開平人，中國著名畫家。上世紀80年代末，他創(chuàng)作出版了中國《一百帝王圖》美術作品。
　　2015年，盧延光發(fā)現(xiàn)，四川青神竹編工藝代表性傳承人陳某在未經(jīng)許可、未支付報酬的情況下，在竹編產(chǎn)品“百帝圖”上裁切使用了《一百帝王圖》中的98個帝王圖像；且第一件“百帝圖”竹編產(chǎn)品以4.8萬美金出售，后每件以人民幣48萬元出售。陳某創(chuàng)辦的竹旅公司在網(wǎng)上銷售該竹編作品，庫存顯示1000幅。陳某的女兒在上海博界公司的網(wǎng)站上開網(wǎng)店，上傳“百帝圖”竹編產(chǎn)品圖案并銷售。
　　盧延光因此起訴，請求判令陳某、竹旅公司停止侵權、在報刊上賠禮道歉，賠償300萬元。
　　被告稱涉案侵權竹編系依據(jù)火花制作
　　被告陳某及竹旅公司聲稱，當年自己是在街頭地攤上發(fā)現(xiàn)“百帝圖”火花并以人民幣2.5元買下，后請人用畫筆放大后作為參考，再結合以前畫家畫的帝王像，編織了“百帝圖”。1998年至1991年間，僅編織過5幅竹編作品“百帝圖”，其中一幅于1991年在臺灣參展期間被一商人以4800美元收藏，媒體報道的4.8萬美元屬于不實消息。另外4副作品均被贈送或收藏，沒有商業(yè)盈利行為。
　　兩被告認為，在編織“百帝圖”時從未見過原告的作品，且當時我國的著作權法還沒有頒布，在著作權法實施前的行為，不應認定為侵權。另外，從1991年到原告起訴已經(jīng)超過24年，不僅超過了2年的訴訟時效，也已經(jīng)超過民法通則規(guī)定的最長20年的訴訟時效。因此請求法院駁回原告訴求。
　　法院審理時發(fā)現(xiàn)，被告編著的一本書中，恰好有百帝圖竹編產(chǎn)品創(chuàng)作經(jīng)過的回憶。其中寫到，陳某在成都樂山的地攤上看到成都火柴廠的火花“中國百帝”，于是花了2.5元買下，又請專學工筆畫的年輕人張亞西放大，并以此為參考，于1990年12月編織完成竹編作品“百帝圖”。1990年夏天在臺灣參加展覽時，這幅作品被一名美國商人以4.8萬美金買下。
　　法院酌情判賠25萬元
　　本案合議庭認為，被告陳某在1990年底前完成竹編產(chǎn)品“百帝圖”，但原告盧延光于2015年才發(fā)現(xiàn)涉案侵權行為并起訴，且侵權行為在原告起訴時仍在持續(xù)，根據(jù)法律相關規(guī)定，沒有超過2年的訴訟時效。
　　經(jīng)過比對法院認定，竹編產(chǎn)品“百帝圖”中有91個帝王像與原告的相應作品構成實質性相似。原告創(chuàng)作“百帝圖”的時間既早于陳某，也早于成都火柴廠的火花圖；且原告的作品系公開出版發(fā)行，在沒有其它證據(jù)的情況下，可以認定陳某接觸了原告的作品，兩被告侵犯了原告著作權的各項權利。
　　原告是我國著名畫家，美術作品具有較高的藝術價值和市場價格；被侵權的帝王像多達91個，且被告銷售到美國的竹編產(chǎn)品高達4.8萬美元。而被告陳某是青神竹編工藝代表性傳承人，涉案竹編產(chǎn)品的利潤并不完全由產(chǎn)品上的帝王像產(chǎn)生。在原告的損失和被告的獲利均無法計算的情況下，法院依據(jù)《著作權法》第四十九條關于法定賠償?shù)囊?guī)定，綜合考慮上述因素，判決兩名被告共同賠償25萬元，立即停止侵權，并在報紙上刊登聲明道歉。