近日，“大同大張”個展在滬上舉行，引起業(yè)界評論的是張盛泉以生命作代價留下的作品《我看見了死亡》。有專家批評指出：看這樣的作品負(fù)面情緒太濃烈，完全不可能達到“滋養(yǎng)人心”的藝術(shù)初心。也有評論家認(rèn)為，時下，“無病呻吟”“離經(jīng)叛道”已經(jīng)成為當(dāng)代藝術(shù)的一般狀態(tài)，是時候進行真正的反思了。
　　刺激、叛逆、審丑，充斥著暴力惡濁之氣，以及對社會的嘲諷，某些當(dāng)代藝術(shù)呈現(xiàn)出個人極端的情緒發(fā)泄，這樣的“作品”在不少批評家看來，不過是以藝術(shù)的名義宣泄一己私欲，完全沒有藝術(shù)的使命感。華東師范大學(xué)美術(shù)系副主任、博士生導(dǎo)師王遠不主張以極端消極的方式去表達所謂的藝術(shù)主張，他認(rèn)為，“某些以斗狠、斗猛、斗誰殘酷為手段的嘩眾取寵，不過是一些人對自己負(fù)面情緒的抒發(fā)，或者是嫁接了某種西方不健康的、獵奇的藝術(shù)趣味后所表露出的審丑傾向?！痹谒磥?，雖然某些當(dāng)代藝術(shù)的尺度和坐標(biāo)到底何在，是業(yè)界長久爭論的話題，但是有一點應(yīng)當(dāng)是恒定的，那就是“真善美才是人類所有社會活動最原始、也是最高境界的追求。藝術(shù)更不例外！”
　　現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)眾說紛紜?？傮w而言，現(xiàn)代藝術(shù)更多指向視覺藝術(shù)，是可視化的表達，當(dāng)代藝術(shù)更多則從視覺指向理念和觀念，有人稱其為“對愿景的提純”。王遠認(rèn)為，無論記錄現(xiàn)場、營造形態(tài)抑或批判現(xiàn)實，這些愿景的提純固然可以成為當(dāng)代藝術(shù)的理念，但單純?yōu)椴┤搜矍蚨┤搜矍?，這樣的藝術(shù)毫無意義。業(yè)內(nèi)專家指出，某些當(dāng)代藝術(shù)的“任性”已令人眼花繚亂，甚至到了“非暴力不合作”“非血腥色情則無現(xiàn)場”的極端境地。而某些作品在給人視聽刺激之后，恐怕除了生理感受，剩下的更多或許是戾氣、恐懼。
　　還有一些當(dāng)代藝術(shù)家以藝術(shù)的名義頻頻發(fā)出質(zhì)疑，甚至將“真善美”當(dāng)作不合時宜的主張。北京大學(xué)張頤武教授直言：“‘真善美’非但沒有過時，它還應(yīng)當(dāng)成為人類最高的追求之一。藝術(shù)歸根結(jié)底是內(nèi)在涵養(yǎng)的外向，不一定必須涂脂抹粉，但也不該提倡以消極負(fù)面來標(biāo)榜特立獨行?！泵缹W(xué)大師朱光潛的話我們不應(yīng)該忘記：“真和美的需要是人生中的一種饑渴——精神上的饑渴”；紀(jì)伯倫對美的表達如此徹底，它應(yīng)該成為我們藝術(shù)創(chuàng)作的基本底色：“我們活著只為的是去發(fā)現(xiàn)美，其他一切都是等待的種種形式”。
　　時下有些人把某些當(dāng)代藝術(shù)作品歸為“創(chuàng)新”，認(rèn)為要堅持“藝術(shù)家首先應(yīng)當(dāng)拒絕重復(fù)”的原則，只有瘋狂發(fā)泄，甚至以生命為代價，才是無法復(fù)制。對此，有藝術(shù)評論家指出，藝術(shù)家能否為自己在藝術(shù)史上留下一行字、幾頁紙、一兩年、10年都不足以研判，而是需要放眼百年進而更久的時間才能給出答案。若回望深遠的藝術(shù)長河，所謂的“藝術(shù)殉道者”不在少數(shù)。當(dāng)梵高、巴斯奎特、蓋斯特爾等等早就把該加諸自身的傷害都做了個遍，某些當(dāng)代藝術(shù)家以健康或生命換來作品又能在藝術(shù)長河中激起幾許浪花？相似案例在當(dāng)代藝術(shù)史里并不鮮見，上世紀(jì)90年代一位女藝術(shù)家舉槍朝自己畫作扣動扳機的作品一時間聲名大噪，但事實上，用機關(guān)槍掃射畫作的豐塔納，早已將刀割的極簡主義做到極致。
　　真心希望一些當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作者能夠從“病態(tài)的戲仿與復(fù)刻”中走出來，站到萬物茂盛的陽光里，尊重更多人的審美理想。不要刻意排斥真善美的審美邏輯，把無病呻吟、離經(jīng)叛道當(dāng)成自己藝術(shù)生命的支點。