誰為幾十年來失敗的中國畫教育買單
[中藝網(wǎng) 發(fā)布時間:
2015-08-13]
“如果站在中國文化發(fā)展的立場來看,幾十年來中國畫教育是失敗的。誰為中國畫教育的失敗買單?”前不久,《東方早報·藝術(shù)評論》就此與知名畫家、國家畫院研究員梅墨生就此進行了對話。
幾十年來中國畫教育失敗的背景
顧村言:談起中國畫的話題,我想還是先從中國畫的教育談起,你在中央美院教過,在國家畫院也帶一些學(xué)生。前年郎紹君先生到上海,我與他、蕭海春 老師三人做過一個對談,談中國畫傳承的一些話題,比如提到師徒相承是中國幾千年來一個很重要的傳承方式,其實應(yīng)當(dāng)重視起來,并對當(dāng)下學(xué)院教育作為補充。你 怎么看這個話題?
梅墨生:關(guān)于中國畫的教學(xué)問題,新式教育開始興辦以來差不多有百年。其實借鑒西方式的現(xiàn)代教育模式和體制,本也無可厚非。但我覺得問題的實質(zhì)不在于此,不在于是不是師徒相授,也不在于是不是現(xiàn)在新式教育,我在意的是到底教什么,我認為師徒相承是方式之一。
顧村言:師徒相承更注重耳濡目染,而且教學(xué)內(nèi)容與學(xué)院的標(biāo)準(zhǔn)化是不同的。
梅墨生:但這百年來,其實在教育方面是有點過猶不及,把傳統(tǒng)的舊式教育方式整個都摧枯拉朽了。
顧村言:就學(xué)校教育而言,其實在上世紀三四十年代,比如北平藝專和上海美院的教育,特別是國畫教育,我看當(dāng)時的課程表,還是注重中國傳統(tǒng)文化教育的,但根本的改變似乎是在1950年代以后。
梅墨生:所以說問題是教什么?如果站在中國文化發(fā)展的立場來看,幾十年來中國畫教育是失敗的。如果站在外來文化立場來說,則是成功的——甚至可 以說,就是當(dāng)年的傳教士實現(xiàn)不了的文化夢想,這幾十年的中國人幫他們做了。我不是一個狹隘的民族主義者,但我是一個熱愛中國文化的民族主義者,我不狹隘, 但是我就要站在中國文化的立場說話的人,從這個角度來說,我覺得我們幾十年的中國畫教育或者說幾十年的美術(shù)教育確實都有這樣那樣的問題。就具體中國畫來 說,當(dāng)年在杭州國立藝專,就存在著一些學(xué)派之爭,包括人事的糾葛,當(dāng)時就造成了很多此一時彼一時,我用這批人,你用那批人,用人的原因當(dāng)然說到底與理念有 關(guān),我推什么理念,我承認什么理念,這就是所謂林風(fēng)眠、潘天壽,當(dāng)然中間還有別人。再加上抗日、內(nèi)戰(zhàn),內(nèi)憂外患,再加上學(xué)派之爭,再加上人事糾葛。
這六七十年來,中國畫的教學(xué)磕磕絆絆,錯綜復(fù)雜。建國以后我們很快開始了一個高度意識形態(tài)化、為政治服務(wù)的教學(xué)。比如說潘天壽,不安排他主要的 課,黃賓虹回去以后沒他的課,等于你就是養(yǎng)老的,掛名的。像李可染在中央美院教水彩……中國畫的這些人物在特定的時代,遭遇雖然各個不同,但總之有一條, 他們是屬于被改造的。
顧村言:還有上海的陸儼少等等,比如李可染、潘天壽他們已經(jīng)屬于第二批成長起來的,他們和北平藝專蕭俊賢那批又是完全不一樣的,其實已經(jīng)是改造 過了。然而后來經(jīng)過1950年代后的重新再繼續(xù)改造,整個教育設(shè)計的路子可能就逐漸偏離民族主體性了。包括后來上海美專被遷走,包括現(xiàn)在上海美術(shù)生態(tài)的結(jié) 構(gòu),都與1950年代初的生態(tài)變化有淵源關(guān)系。
梅墨生:對,你看潘天壽雖然是以傳統(tǒng)派的國畫大家名世,但實際上他也受了不少的新式教育。包括特別有意思的黃賓虹,他本身既不屬于海派,又不屬 于嶺南派,又不屬于京津派,所以黃賓虹是屬于特別例外,但他在上海有三四十年的生活經(jīng)歷,他跟廣東人有深厚復(fù)雜的合作交往的友誼,他在北京又待了接近11 年,但你看他的理念是獨立的。
顧村言:黃賓虹的很多理念確實需要來重新審視。
梅墨生:是的。咱們現(xiàn)在想說的就是在那幾十年當(dāng)中關(guān)于中國民族美術(shù)的出路,大家各有思考,有許多錯綜復(fù)雜的,有許多不同的陣營,比如當(dāng)年嶺南派 提出來新國畫,林風(fēng)眠調(diào)和中西。徐悲鴻和林風(fēng)眠、劉海粟他們之間,也是理念很不一樣的……所以關(guān)于中國畫的教育,中國畫的出路,是幾十年來糾葛在中國美術(shù) 人士心目中一個揮之不去的問題。
顧村言:但是也有個別人,比如像齊白石——他就不為所動。他是從個人的直覺來審視藝術(shù)的話題,而且他還是直接傳承了文人畫的一些余脈,對民間藝術(shù)的消化也是同時代人無法比擬的。
梅墨生:應(yīng)該這么說,齊白石在本質(zhì)上他是一個自我主義者,自我完善,自我生存,自我奮斗,是這么一個人。因為齊白石可以這么說,他不會去關(guān)心關(guān)于中國畫教育的問題,他關(guān)心的都是他的中國畫自身的生存問題。他不管國立藝專聘他也好,還是他自己收學(xué)生、弟子也好。
顧村言:這其實是我自為我,不為社會的變化所動。面對社會的變化,有的人面對那種想改造,想主動對接,還有一種是根本沒這樣想的,我自為我。
梅墨生:齊白石不是一個懷著黃賓虹那樣士大夫情懷的人,徐悲鴻、林風(fēng)眠是現(xiàn)代知識分子型的藝術(shù)家,是懷著社會責(zé)任和使命感的藝術(shù)家。
顧村言:齊白石可能沒有黃賓虹那樣的文化自覺,但他是直心見性的。社會的變化與改易,雖然有那么多生存的無奈,但齊是一個真誠面對藝術(shù)的人,他 有的會妥協(xié),但有的則不會妥協(xié),他不是那種口號型的人,更不會直接參與種種社會運動,他尊重的是生命的體悟,他看得是透的。他曾公開表示不看外面展覽的, 因為那會影響到他。當(dāng)然這與他在北京總有一種漂泊感也有關(guān),他署“寄萍”、“草間偷活”,都是極痛的。
梅墨生:齊白石是外地的嘛,他采取了一個自我保護的方式,但他是完善自己的,獨立活在自己的藝術(shù)世界。他實際上是以警惕心、自我保護的心對待這個外部世界的。齊白石后來活在自己的世界里。
黃賓虹是有傳統(tǒng)的士大夫情懷的,他也由于在上海的三十余年人生經(jīng)歷,直接介入了社會生活。你看他一生一直在談的就是民族性,繪畫的民族性,不斷 談這個,再后來潘天壽那樣的人就換成了民族精神。在我看來精神理念、歷程選擇和人生閱歷上很像他的是潘天壽,他們都懷有傳統(tǒng)的士大夫情懷,又接受了又感應(yīng) 了這個時代的現(xiàn)代文化思潮的藝術(shù)學(xué)人。
黃賓虹是個傳統(tǒng)士大夫,士大夫就有天下意識。所以你看黃賓虹專門提出文以致治,他甚至相信嶺南派的藝術(shù)救國。正因為黃賓虹的深刻和獨立,而與 思潮相違,所以那時候的他不可能被理解,也不可能實現(xiàn)他的抱負,他最后也和齊白石一樣回到了書齋里,回到了畫室里,用藝術(shù)來實現(xiàn)他的理想。這一點上實際上 他和齊白石殊途同歸了。黃賓虹把中國藝術(shù)的捍衛(wèi)視之對為中國文化的發(fā)展和捍衛(wèi)。而“三吳一馮”類型的畫家不會關(guān)心這些的,他們?nèi)鄙倌敲创蟮那閼选?br/>
顧村言:他們不像黃賓虹那么自覺,但藝術(shù)情懷是有一些的。當(dāng)然,文化擔(dān)當(dāng)與天下意識上與黃賓虹似乎是沒辦法相比的。
梅墨生:吳湖帆有對藝術(shù)本身的理念,但沒有上升到文化的擔(dān)當(dāng)上來,吳湖帆是站在藝術(shù)繪畫本身上從而要堅守什么什么東西,他有深厚的世家傳統(tǒng),也有深厚的文人修養(yǎng)。
從權(quán)力的附庸到資本的附庸
顧村言:其實談中國的藝術(shù)從來不是單純的藝術(shù)話題,一定是文化的話題。
梅墨生:所以我們談一個具體畫面,談一個具體的技術(shù)問題如何如何,談一個藝術(shù)風(fēng)格、形式如何如何的時候,我們真的就小看了中國藝術(shù)。
顧村言:這個就談到中國畫最核心的問題,包括教育、現(xiàn)在的創(chuàng)作,包括一些市場的問題。
梅墨生:既然說到這個事了,抽絲剝繭剝到這了那就好了,中國畫該實現(xiàn)什么樣的價值理想?當(dāng)然就是中國畫該教什么,這個問題就來了。百年來的現(xiàn)代 美術(shù)史,百年來的關(guān)于現(xiàn)代美術(shù)史的價值判斷、是非評判、價值評判就在這了,既有政治的因素,又有學(xué)術(shù)的因素,還有人事流派、學(xué)派的因素,是不是這么復(fù)雜, 這些因素最后就錯綜復(fù)雜,互相糾葛。剛剛?cè)ナ赖奈业膸熌?,李可染先生的夫人鄒佩珠,她生前有一次和我聊到中央美院,她說中央美院是有三個派的,第一個是魯 美派(延安派),第二個就是徐悲鴻由中大帶來的中大系、中大派以及后來的吳作人,第三個才是杭州國立藝專的。所以她當(dāng)時說這些,就是李可染先生是第三派, 所以是沒有話語權(quán)的,你看看這三個的排列,就知道在中國美術(shù)教育六十多年來是怎么一個權(quán)力話語結(jié)構(gòu),誰先說了算,這就不一樣。所以這個就耐人尋味,再加上 我們有十年“文革”,對蘇聯(lián)的借鑒,所以你想想要仔細梳理起來,百年來的中國美術(shù)教育或者再具體到百年來的中國畫教育,真是一言難盡、錯綜復(fù)雜。
顧村言:而且過去談中國人要樹人,人格修養(yǎng),古典不是單純地叫你學(xué)詩詞、古文,是對人格的涵養(yǎng),這一塊在教育中很多是缺失的。
梅墨生:這塊就說到我們中國畫要教什么,但傳統(tǒng)的中國畫,傳統(tǒng)的理念來說,一定是人格第一,人格修養(yǎng),有人格然后有藝格,連潘天壽接受的教導(dǎo)都 還是這樣,就是道成而上,藝成而下,這是我們的古訓(xùn)。但是到了1950年代以后,后來很快結(jié)束了蘇聯(lián)的美術(shù)理工體系之后,就變成什么,第一要為社會生活服 務(wù),要為火熱的新時代服務(wù),要反映工農(nóng)兵。
顧村言:其實這個最后是被嶺南派放大了。
梅墨生:假如說嶺南派當(dāng)初是為了政治需要做附庸,到這個時候又出現(xiàn)了又一度新一輪徹底的附庸,藝術(shù)被政治所左右,或者說藝術(shù)完全從屬于意識形態(tài)。
顧村言:過去是政治的附庸,但“文革”后導(dǎo)致人格修養(yǎng)、文化修養(yǎng)的缺失,又導(dǎo)致另外一種成為商業(yè)的附庸。
梅墨生:藝術(shù)為政治服務(wù)的時候它是變成了工具,等著到了改革開放以后,到了高度市場化,包括與西方現(xiàn)在國際藝術(shù)的接軌,就使得情形復(fù)雜了。一個是外來文化的生硬的嫁接和沖斷。
顧村言:另一個是變成了討好于市場的一個,等于你是培養(yǎng)一個賺錢的機器。
梅墨生:就是這樣,藝術(shù)是為了賺錢,藝術(shù)是為了金錢,失去了它的品格和理想,那么這不是政治的附庸了,就變成了資本和金錢的附庸了,目的就是為這個。再加上還有外來的意識形態(tài),外來文化的沖擊。
顧村言:而且還有教育體制造成的一些問題,比如說像齊白石、吳昌碩這樣有天分的藝術(shù)家如果在當(dāng)下的美院體系里或許就沒辦法考進去。
梅墨生:所以我就說在林風(fēng)眠的時代就有人說了,杭州藝專是巴黎高等美術(shù)學(xué)校的東方分院。那么中央美院幾乎是“魯美”加“蘇聯(lián)教學(xué)”。雖然建國以 后,中央美院,當(dāng)年的美術(shù)研究所是隸屬于中央美院的,曾經(jīng)給黃賓虹發(fā)了聘書,但黃賓虹未能北上就職,很快就去世了。所以這個民族美術(shù)研究所,當(dāng)時是加上 “民族”兩個字,實際上它是名存實亡的。
百年的中國畫,不說廣義的中國美術(shù),就說中國畫這一塊,你想真的是多么艱難、坎坷、錯綜,很難一言以蔽之,這個回頭說。但是黃賓虹所思考的,所 為中國畫設(shè)計的路子,包括后來的潘天壽所思考所設(shè)計的路子,潘天壽想得更有邏輯,黃賓虹站在中國畫本土強硬的立場上,他雖然說中西繪畫應(yīng)該將來不出三十年 無所謂中畫、西畫,他還說開門迎客,主客盡歡。但實際上他整個綜合的論述——黃賓虹一切的立場都是站在中國文化的立場上。
有人認為潘天壽是一個傳統(tǒng)派,實際上我認為潘天壽的態(tài)度和黃賓虹一樣,不是狹隘的傳統(tǒng)派,是冷靜的傳統(tǒng)派,是經(jīng)過冷靜思考的,他很客觀。潘天壽 說中西繪畫應(yīng)該拉大距離,應(yīng)該是各走各的道路,各自發(fā)展自己的區(qū)域和民族性,這是很客觀的,我沒有說西洋畫不好,也沒有說一定要排斥西洋畫,這個就是他和 吳湖帆所代表的上海這些和北京的金北樓都不一樣,所以實際上他還是帶有客觀的開明的一個設(shè)想。但關(guān)于中國畫自身這一塊發(fā)展的時候,他強烈地提出來,要站在 民族立場上,要表達民族精神,就和黃賓虹關(guān)心的是一樣的,表述不同,實際上精神實質(zhì)是一樣的。只不過黃賓虹說的是渾厚華滋,潘天壽說是雄渾高華,我覺得如 果百年的中國畫要是按照這兩位的思路和設(shè)想來走,中國畫也許完全不是今天這個樣子。可是恰恰他們兩位都未能夠?qū)崿F(xiàn)他們這種設(shè)想、理想,盡管潘天壽曾經(jīng)第二 度執(zhí)掌浙江美院,但他也沒有真正來得及實現(xiàn)他的設(shè)想。
顧村言:你分析他們肯定會壯志未酬,因為從整個社會背景來說,個人當(dāng)時是無法抗拒整個社會的。
梅墨生:所以正因為這一點,黃賓虹與潘天壽的歷史價值也在此,他們是有獨立思想的藝術(shù)家之一,真正有士大夫情懷和擔(dān)當(dāng)精神,又想為中國畫謀一出路,他那兩句話我挺感動的,“我們既不要做洋奴隸,又不要做笨孫子?!?br/>
顧村言:是的,他們有著極深的思考。還有,現(xiàn)在考慮中國民族美術(shù)的出路,包括齊白石也是最值得探究的。他的一些經(jīng)歷,很獨特,雖然畫論不像黃賓虹那么系統(tǒng),那么多,但是他的實踐還是一個高大的參照,而且,他更接近藝術(shù)的本體性。
梅墨生:他具有創(chuàng)造力,20世紀中國畫論造詣最高的就是齊白石與黃賓虹兩位,就從藝術(shù)成就上來說。剛才我們說他不具有士大夫情懷是站在另一個社會評價體系中去說,從藝術(shù)成就的角度體系來說,他當(dāng)然是。
顧村言:當(dāng)然下面傅抱石、潘天壽也都了不起。
梅墨生:也都了不起,那么相對是比如傅抱石,也同樣,他在思考民族美術(shù)、中國畫、新的中國畫如何發(fā)展、如何創(chuàng)造的問題,還有時代變了,思想不得不變,理念不得不變。
誰來真正設(shè)計中國藝術(shù)教育?
顧村言:我們再回到國畫教育的話題,你在央美教過幾年,你的感受怎樣?
梅墨生:我只說我知道的,我了解的。你想這個中國畫的教學(xué)到今天,在這樣一個歷史發(fā)展的脈絡(luò)之中,在這么一個社會的中國畫教育背景當(dāng)中,在這么 一個理念混亂、條例不清的結(jié)構(gòu)之中,你能希望培養(yǎng)出理想的中國畫人才嗎?所以到今天大家?guī)缀跤幸粋€共識,認為現(xiàn)在中國的高等美術(shù)院校培養(yǎng)中國畫人才,這個 教育模式和體系是有這樣那樣問題的,是極不理想的,這個幾乎是大家的共識。我們就覺得這一點不奇怪,因為它是必然的,因為有那個因就必然有這個果。我們再 說建國后,所謂創(chuàng)作領(lǐng)域的長安畫派、新金陵畫派、新浙派人物畫等等這些提法,我們再去想,實際上都是各種因素交織之后的一個妥協(xié)的名稱,所以當(dāng)年的石魯帶 著所謂的長安畫派巡展到了浙江的時候,跟潘天壽就對上了,就很有意思,很耐人尋味。
顧村言:我覺得后來硬要以地域劃分畫派其實是莫名其妙的。關(guān)于石魯與潘天壽的見面,你具體說說。
梅墨生:他們的對話有一部分被記錄下來,大概意思反正就是,潘天壽很禮貌,表示得也很含蓄、文雅,大概意思是說你們的這個長安畫派很有新意,很 有時代氣息,有新氣象。另一面又提出來,但你們的筆墨還有一些問題,明顯就是有肯定,有否定。傅抱石帶著江蘇畫院的寫生團去寫生,也包括到杭州交流、展 出,潘天壽也有這樣那樣的交流。
在今天來講中國畫教育的失敗,總之有一條,我們認為中國畫教育的失敗就是沒有培養(yǎng)出真正中國畫的人才,比如這一屆的中國美展,幾乎沒有寫意畫的 作品。中國畫的展廳作品,入選作品,沒有中國畫的寫意作品。而寫意畫是中國畫里最具有代表性的一種表現(xiàn)形式,這就值得我們思考。再一個就是這些年培養(yǎng)的中 國畫人才都是“跛腳”的,沒幾個健全的,就是能畫畫,技術(shù)形式上能畫,手頭上有活兒的,書法不能看,書法能看的,詩詞不通。通詩詞的修養(yǎng)又不高……總之一 句話,都不是沿著中國畫傳統(tǒng)文脈下來的。
顧村言:這個話題更大了,與整個學(xué)校教育的背景都有關(guān)系。
梅墨生:那就說現(xiàn)代式的美術(shù)學(xué)院教育,現(xiàn)代美術(shù)教育到底應(yīng)該如何教學(xué),你都該教什么,你入學(xué)前的準(zhǔn)備教育應(yīng)該如何,入學(xué)之后又該如何。
顧村言:這里面有兩方面的話題,一個是入學(xué)前學(xué)生的準(zhǔn)備情況,那是完全不一樣。第二個是老師方面,我個人覺得美院里教國畫的老師,僅就潘天壽的標(biāo)準(zhǔn)而言,大多都是有問題的。
梅墨生:現(xiàn)在老師不行,是幾十年的結(jié)果,因為這是一代一代的,現(xiàn)在的老師也是在那幾十年一代一代過來的,他都在這百年之內(nèi),所以這個問題追根溯 源就追到一百年內(nèi),就是因為培養(yǎng)的人不是畫中國畫的類型。甚至有很多的畫家,很無知、淺薄地認為畫中國畫還非得寫詩嗎?畫中國畫還要讀書嗎?
顧村言:所以中國畫的問題,從來都不只是藝術(shù)的問題,從來都不只是中國畫領(lǐng)域的問題,它是整體的中國文化的背景問題。黃賓虹提出民族性,把中國畫從培育民族性的高度來認識,這個是非常有眼光的。
梅墨生:對,所以你看建國以來我們對待書法普及教育的態(tài)度,對于書法學(xué)科級別的重視程度,既然連國家的教育部都不能夠?qū)χ袊约好褡鍌鹘y(tǒng)最有特 點的書法藝術(shù)的價值給予肯定,竟然認為這無足輕重,這本身就是幾十年來外來文化思潮歷年對我們的浸染結(jié)果,一個取代。其實這種取代表面看來好像不重要,但 是在我看來非常重要,一個民族的文字、語言,就我們中華民族來說還有書法,這三條我認為是中華文化的根本,這三個根本你自己都要放棄它了,你把根都刨了, 不可能有這個樹的果。
顧村言:我有一個想法,如果生在五四時代,我們可能與魯迅、胡適是差不多的,要提倡新文化運動,但是生在現(xiàn)在這個時代,將近一百年,你還是那種 觀念,此一時彼一時,那完全不同了啊。當(dāng)時談?wù)撝袊幕默F(xiàn)象,驚濤駭浪,那現(xiàn)在可能要重塑民族性,中國現(xiàn)在很多社會問題都與真正人文經(jīng)典的缺失有關(guān)系, 這說大一點。很多社會問題,其實要重新看待中國畫、中國藝術(shù),就教育而言或許就得重新設(shè)計。
梅墨生:這個話題說到這,就讓人特別灰心,誰為中國畫教育的失敗買單,誰為中國畫、為中國民族藝術(shù)未來的復(fù)興或者說走向正脈發(fā)展下去做設(shè)計師? 沒有人,我們從小學(xué)乃至到大學(xué)的教育——都是沒有人。所以我在北京無數(shù)次看書畫藝術(shù)展,后來都麻木了,就覺得根本不可能談。所以藝術(shù)問題的具體糾結(jié),實際 最后都是背后文化立場的沖突。
注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》維護網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)!
相關(guān)資訊: