近日，廣州美術(shù)學院圖書館一百多件館藏名畫遭人調(diào)包一事引起社會各界的廣泛關(guān)注。失竊的名畫中有齊白石、張大千等名家之作，廣美圖書館因此損失總計上億元。目前，這起案件被廣州市中級人民法院以貪污案定性開庭審理，被告正是廣州美術(shù)學院圖書館原館長蕭元。事件不斷發(fā)酵的同時，這件監(jiān)守自盜的貪污案也引發(fā)了民眾對于博物館和圖書館等機構(gòu)保管藏品能力的擔心。
　　記者就此專門采訪了上海博物館和上海圖書館，相關(guān)負責人均表示，目前上海的珍貴藝術(shù)藏品安全，有妥善的規(guī)章制度保證。
　　143幅書畫八年偷梁換柱
　　據(jù)檢方公訴稱，2002年10月至2010年3月，蕭元利用其擔任廣州美術(shù)學院圖書館館長的職務(wù)便利，用事先配備的圖書館藏畫庫的全套鑰匙開門進入畫庫，以自己事先臨摹好的贗品調(diào)包的方式，將館藏的張大千、齊白石等書畫家的143幅書畫作品竊為己有。
　　蕭元陳述，他第一次作案是在2004年3月。周末圖書館放假時，蕭元趁著沒人，就用鑰匙打開畫庫，挑選字畫帶回家?；◣滋炫R摹好后，再把假畫放回藏畫庫。蕭元說，藏畫庫的工作人員都是兼職，沒有鑒別字畫真假的能力，只負責對數(shù)。
　　長達將近八年的偷梁換柱為蕭元囤積了不少財富，被調(diào)包的真字畫大部分被蕭元拿去拍賣行拍賣，光他名下就有八處房產(chǎn)，偵查機關(guān)在他的住處還搜到了槍支、子彈。
　　對于貪污的犯罪事實，蕭元供認不諱。他同時也表示，辦案人員把調(diào)包的字畫給他看，結(jié)果他發(fā)現(xiàn)自己十年前臨摹用來調(diào)包的字畫又被別人調(diào)包了。
　　畫作被追回可能性幾乎為零
　　張大千、齊白石、八大山人等我國著名繪畫大師創(chuàng)作的上百幅畫作，在被蕭元據(jù)為己有后，便逐步流向了拍賣市場。然而拍賣公司不是執(zhí)法單位，并沒有能力去核實委托人的拍品來源是否合法，只能聽取委托方的講述，由此，蕭元才得以順風順水。
　　據(jù)了解，蕭元的犯罪情況之所以敗露，是因為在香港的一次拍賣會后，有人報警說畫作來源有問題，才讓事件東窗事發(fā)。事后，在很多被拍賣的畫上，都被發(fā)現(xiàn)有廣美的印章。據(jù)了解，在拍賣場上，出現(xiàn)某某單位收藏標識的拍品幾率也較大，因此極少有人會懷疑拍品是被偷來的。
　　專家提醒，如果一個人手中出現(xiàn)大量帶有公家名章的畫作，拍賣公司應(yīng)當有所警覺，因此拍賣公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。華南理工大學法學院院長徐松林教授表示，民法保護善意第三人，由于拍賣是公開依正規(guī)程序進行的，買家是善意第三人，為了維護交易的穩(wěn)定性，買家不用退還文物。拍賣是委托進行的，拍賣行沒有義務(wù)去核實文物的來源。如果有證據(jù)證明明知可能是贓物，還要去拍賣，拍賣行需要負民事責任。
　　網(wǎng)友擔憂機構(gòu)館藏珍品安全
　　庭審過后，公眾也有三個巨大的疑問。第一，為什么蕭元可以自由進出圖書館？即使蕭元是單位的一把手，權(quán)力也應(yīng)該有所限制，因為畢竟圖書館里有藝術(shù)價值和經(jīng)濟價值都非常高的館藏。第二，為何蕭元之前和之后都出現(xiàn)了被調(diào)包的畫？除了蕭元，是否還有其他人參與調(diào)包圖書館里的字畫？相關(guān)部門或許應(yīng)該去查一下，是否存在這樣的客觀事實。第三，圖書館里的登記簿為什么消失了？圖書館方面竟然不知道借閱出去的字畫去了哪兒，這是管理上的巨大漏洞。
　　網(wǎng)友們對此事從不同角度表達了自己的看法?！氨鄙侥_下的老屋”認為：“歸根結(jié)底還是缺乏分工制衡，圖書館館長一人集權(quán)導(dǎo)致的后果。”“行者先生”大呼：“何止一個廣州美院！全國多少藏有名人書畫的機構(gòu)、紀念館被人監(jiān)守自盜，拿走真的換成復(fù)制品、贗品。真該好好徹查了?！薄伴艠渖鐣W”從犯罪成本角度分析：“監(jiān)守自盜很常見，館長自己是管理者，掉包真品時需付出的氣力少，且被發(fā)現(xiàn)的概率也低，于是就敢鉆空子，做出貍貓換太子的事?！?br/>　　上博、上圖館藏安全無憂
　　上海博物館副館長陳克倫和上海圖書館副館長周德明則在記者采訪中表示，諸如廣州美院監(jiān)守自盜的事件是絕不會在上海博物館或上海圖書館發(fā)生的。在上博和上圖，存放珍貴藏品或善本的兩套鑰匙及門卡由兩位專業(yè)人員分別保管。庫房的打開也需得到上級領(lǐng)導(dǎo)的層層審批。周德明透露，上海圖書館有四個方面的制度以保證珍貴善本的安全，除了保管制度與審批制度，取件制度還要遵循一定的氣候條件，防止善本受潮。此外，24小時全方位的監(jiān)控制度為珍貴文獻的保存提供了有效的硬件支持。陳克倫則認為，廣州美院失竊一事主要在于員工在清點藏畫時只點數(shù)而不清點實物，這一漏洞為蕭元臨摹并調(diào)包提供了可趁之機。而在上海博物館，工作人員清點藏品時必須核對實物，避免偷梁換柱的可能性。
　　蕭元案中，蕭元作為原館長持有藏畫庫的全套鑰匙才能隨意進出。那么，博物館或圖書館的領(lǐng)導(dǎo)是否有隨意進出的權(quán)利呢？陳館長與周館長不約而同地表示，根據(jù)規(guī)章制度，領(lǐng)導(dǎo)是絕對無法進入庫房的，他們也無法見到珍貴藏品或善本。只有當藏品對公眾展覽時，他們才有機會一窺真容。