發(fā)布《我的質(zhì)疑書》的方方，這次的角色并不只是批判者，而是實(shí)名舉報(bào)者。而這封“質(zhì)疑書”，也不只是討伐檄文，而是一封舉報(bào)信。這意味著，這起事件論的可不只是文壇是非，還引出了反腐的命題。
　　同行相輕的文藝戰(zhàn)線，歷來(lái)是是非富集之地。這兩天，著名作家、湖北省作協(xié)主席方方發(fā)布在微博上的《我的質(zhì)疑書》，不僅攪動(dòng)了湖北文壇，也攪動(dòng)了輿論場(chǎng)。
　　這封在4月18日凌晨掛出的“質(zhì)疑書”，質(zhì)疑的事由是湖北人社廳違規(guī)操作，讓不符合晉職規(guī)定的T詩(shī)人順利晉升到文科最高級(jí)別職稱——正高二級(jí)。質(zhì)疑書中不僅爆出T詩(shī)人的威脅短信，更曝光其給省作協(xié)原直管領(lǐng)導(dǎo)行賄210萬(wàn)元。

　　眾所周知，這已非方方首度向同行“發(fā)難”。去年，她就因?yàn)橘|(zhì)疑詩(shī)人柳忠秧“跑獎(jiǎng)”而惹上官司。此番再度開炮，又讓自己處于風(fēng)口浪尖之上，很可能再惹“筆墨官司”。
　　雖然方方質(zhì)疑的對(duì)象是湖北省人社廳，但T詩(shī)人卻是事件的重要角色。盡管方方并未指名道姓，但媒體很快按圖索驥找出了本尊——湖北作協(xié)副主席、詩(shī)人田禾。很快，田禾出來(lái)回應(yīng)：“方方誹謗我，我要告他”，不過后來(lái)在接受長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)采訪時(shí)又表示，可能告方方，也可能不做出回應(yīng)。
　　事情會(huì)發(fā)展成何種局面，且拭目以待。按照方方“不做乖巧作家”的性格，也許不會(huì)輕易罷休。在接受北京青年報(bào)采訪時(shí)，她稱寫這封質(zhì)疑書，是因?yàn)椤皼]有辦法，向公眾尋求幫助”，而在接受長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)采訪時(shí)，談到關(guān)于此事壓力，也以“大不了不當(dāng)這個(gè)作協(xié)主席”回應(yīng)，并套用電影臺(tái)詞，“我不想當(dāng)這個(gè)作協(xié)主席已經(jīng)很多年了”。
　　講究斯文和體面的文壇，無(wú)論如何都會(huì)因?yàn)檫@場(chǎng)質(zhì)疑而辱沒了斯文。文人相爭(zhēng)的，不是作品高下，而是職稱評(píng)定，顯然顛覆了公眾對(duì)文人和文壇的想象。尤其是“黑幕”的綽約，更是給人斯文掃地的感覺。
　　從輿論來(lái)看，力挺方方者眾，有人贊其為維護(hù)文壇正氣的“孤膽英雄”，有人夸其身上的那份骨氣和傲氣……但也有人斥方方此舉是“在亂搞”——比如@詩(shī)人鄭祥琥就旗幟鮮明地表態(tài)，“湖北有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，否定方方的意見，把田禾評(píng)為正高，是很有道理的。對(duì)一個(gè)省來(lái)說(shuō)，魯獎(jiǎng)得主就是招牌。當(dāng)然得評(píng)正高。哪個(gè)省都是這樣的?！倍鴮懳恼路Q韓寒是“當(dāng)代文壇最大丑聞”的清華教授肖鷹，則翻出方方“挺韓”的陳年舊賬，稱“方方要行動(dòng)，更要反省”，影射方方“排異”。
　　而更多的輿論，則拋下了私人恩怨，聚焦在評(píng)職稱的作協(xié)體制之上。畢竟，這起事件的導(dǎo)火線就是評(píng)職稱。而關(guān)于作協(xié)的體制身份的爭(zhēng)議，由來(lái)已久。
　　作協(xié)這些年備受爭(zhēng)議，有個(gè)重要的原因，或許正如昨日法制晚報(bào)評(píng)論所言，是作協(xié)“行政級(jí)別”被異化了。文章認(rèn)為，“作協(xié)行政級(jí)別被異化，讓某些人產(chǎn)生了這樣的誤解，他們會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為，作家協(xié)會(huì)的職務(wù)和獎(jiǎng)項(xiàng)是金字招牌，可以拿去換取利益。”并指出“自己(作協(xié)會(huì)員)本是享受著公務(wù)員的待遇、花費(fèi)著財(cái)政經(jīng)費(fèi)的服務(wù)者角色?！倍椒皆缜皩?duì)作協(xié)“行政級(jí)別”也有過批判，認(rèn)為“作協(xié)壞就壞在給了它行政級(jí)別”，“作協(xié)成為一個(gè)機(jī)關(guān)后，文學(xué)就偏離了‘文學(xué)’的軌道。”
　　關(guān)于方方質(zhì)疑的舉動(dòng)，關(guān)于作協(xié)的體制身份，是事件討論最重要的兩個(gè)焦點(diǎn)。但從輿論的走勢(shì)來(lái)看，似乎并未抓住這份“質(zhì)疑書”的要義所在。很顯然，方方此番質(zhì)疑和炮轟，既不是私人恩怨，也不只是對(duì)于文壇和作協(xié)體制的批判，而是劍指文藝界的腐敗。
　　用心去分析這份“質(zhì)疑書”，不難發(fā)現(xiàn)，方方質(zhì)疑的關(guān)鍵性主體并不是田禾，而是湖北省人社廳。盡管現(xiàn)在看上去是方方與和田禾在交戰(zhàn)，而湖北省人社廳恐怕不能置身事外。盡管，湖北省人社廳、湖北作協(xié)目前尚未對(duì)此事作出回應(yīng)，但“質(zhì)疑書”所指“文藝腐敗”，與其密切相關(guān)，無(wú)可回避。
　　也就是說(shuō)，發(fā)布《我的質(zhì)疑書》的方方，這次的角色并不只是批判者，而是實(shí)名舉報(bào)者。而這封“質(zhì)疑書”，也不只是討伐檄文，而是一封舉報(bào)信。這意味著，這起事件論的可不只是文壇是非，還引出了反腐的命題。中紀(jì)委反腐范圍擴(kuò)大后，文藝圈無(wú)法成為化外之境，因此，既然方方已經(jīng)公開了《我的質(zhì)疑書》這封舉報(bào)信，紀(jì)檢監(jiān)察部門不能坐視不管?；蛟S，圍繞湖北文壇的文藝反腐，即將拉開序幕。方方對(duì)“田禾給省作協(xié)原直管領(lǐng)導(dǎo)行賄210萬(wàn)元”的指控，紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)該介入調(diào)查。
　　因此，對(duì)方方的這封“質(zhì)疑書”以及所引發(fā)的爭(zhēng)議，輿論場(chǎng)的幾個(gè)焦點(diǎn)必須明確，以免失偏形成混戰(zhàn)：
　　1.關(guān)于方方屢屢炮轟文壇的行為。盡管田禾斥方方此舉是“她作為體制內(nèi)的人，得著體制的好處，反過來(lái)罵體制”，我認(rèn)為他闡述的是個(gè)偽命題，因?yàn)轶w制內(nèi)人指出體制內(nèi)的問題和弊端，其本質(zhì)是種建設(shè)，而不是破壞。動(dòng)輒給來(lái)自體制生態(tài)內(nèi)部的建議者扣上這樣的帽子，無(wú)益于生態(tài)的健康發(fā)展。
　　2.關(guān)于方方質(zhì)疑的對(duì)象。雖然田禾事件中的重要角色，但主體是違規(guī)破格晉升田禾的湖北省人社廳以及相關(guān)部門，事件的本質(zhì)不僅僅是爭(zhēng)論是非，更是舉報(bào)腐敗。因此，應(yīng)該呼吁紀(jì)檢監(jiān)察部門介入，調(diào)查方方這封“舉報(bào)信”反映信息的真假。
　　3.關(guān)于方方是否毀謗田禾。這需要紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查結(jié)果之后，才能得出結(jié)論。如果確實(shí)方方舉報(bào)不屬實(shí)，或者田禾行賄的指控不成立，那么可以循法律路徑去解決。避免道德攻擊，誤傷人格尊嚴(yán)。
　　4.關(guān)于作協(xié)體制化。既然方方的“質(zhì)疑書”揭露了作協(xié)評(píng)職稱可能存在的種種怪相，那么在簡(jiǎn)政放權(quán)的改革中，有行政級(jí)別的作協(xié)又該如何改革，應(yīng)該列入議程。否則，正如法制晚報(bào)評(píng)論所指出的，“如果不改革，類似方方炮轟T詩(shī)人、柳忠秧這樣的事情就會(huì)繼續(xù)發(fā)生，作協(xié)也會(huì)與真正的文學(xué)創(chuàng)作漸行漸遠(yuǎn)，離斯文也漸行漸遠(yuǎn)，變成少數(shù)人角逐功利的小圈子，為更多人所不齒?！?br/>