如今深圳原特區(qū)外正在進(jìn)行轟轟烈烈的舊城改造，大量農(nóng)民房被拆除后，一座座新樓破土而出，但是其中碉樓、炮樓、舊屋等不可移動(dòng)文物夾在舊城當(dāng)中，在巨額利益驅(qū)使下，它們的命運(yùn)顯得異常脆弱，文物在開(kāi)發(fā)商面前失去應(yīng)有的分量。

　　深圳市龍崗區(qū)文體旅游局行政執(zhí)法大隊(duì)前日對(duì)外公布了查處的深圳首宗破壞文物案件，某開(kāi)發(fā)商在明知舊改區(qū)域內(nèi)一棟古建筑是文物的情況下，卻依然在今年端午節(jié)將整體建筑夷為平地。文化執(zhí)法部門(mén)在開(kāi)發(fā)商不承認(rèn)的情況，一個(gè)月內(nèi)跑了20多趟現(xiàn)場(chǎng)取證，最終做出罰款20萬(wàn)元的行政處罰。執(zhí)法部門(mén)也是蠻拼的，但是20萬(wàn)元還是凸顯了文物保護(hù)的尷尬，因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商對(duì)該建筑征地既有物業(yè)補(bǔ)償也有現(xiàn)金補(bǔ)償，總價(jià)值高達(dá)600萬(wàn)元，而文物的罰款僅為征地費(fèi)用的三十分之一，違法成本之低可見(jiàn)一斑。

　　毀

　　端午假期的凌晨

　　文物炮樓被拆毀

　　被拆除的建筑為“斜嚇炮樓院”，位于龍崗區(qū)龍城街道愛(ài)聯(lián)社區(qū)斜嚇村，被列入廣東省深圳市龍崗區(qū)不可移動(dòng)文物名錄當(dāng)中，這個(gè)樓宇雖還未被評(píng)級(jí)，但是依然屬于不可移動(dòng)文物，受到文物保護(hù)法律的保護(hù)，在名錄當(dāng)中，該樓的責(zé)任主體為斜嚇居民小組。

　　根據(jù)記載，這棟樓通面寬70米，進(jìn)深約30米，建筑占地面積為465平方米，建筑均為土木結(jié)構(gòu)，高四層。炮樓東南面和西南面頂層設(shè)銃斗，開(kāi)十字形射擊孔。在當(dāng)時(shí)而言，這個(gè)建筑非常雄偉，但是如今無(wú)人居住，整體保存也較差。如今進(jìn)入斜嚇村，這棟樓已找不到一點(diǎn)痕跡。斜嚇村一名副村長(zhǎng)昨日表示，自己剛到任，只記得以前龍翔大道旁有三四座炮樓，但是之后因?yàn)樾摭埾璐蟮酪呀?jīng)被拆除了，對(duì)于“斜嚇炮樓院”倒是沒(méi)有印象。

　　隨著龍崗區(qū)大運(yùn)中心的建設(shè)、地鐵三號(hào)線的規(guī)劃，龍城公園的開(kāi)發(fā)，斜嚇村地塊的商業(yè)價(jià)值不斷被提升，2009年一家開(kāi)發(fā)商獲得該地塊的舊改工程。

　　“斜嚇炮樓院”位于該片區(qū)整體舊城改造的中間區(qū)域，這必定對(duì)工程的整體規(guī)劃建設(shè)帶來(lái)很大麻煩，然而最終的結(jié)果，就是開(kāi)發(fā)商將此樓整體夷平。

　　炮樓本可選擇整體遷移

　　在夷平之前，龍崗區(qū)城市更新辦與龍崗區(qū)文管辦都已經(jīng)溝通過(guò)，并確認(rèn)了“斜嚇炮樓院”屬于文物，并也告知過(guò)開(kāi)發(fā)商。深圳市龍崗區(qū)文體旅游行政執(zhí)法大隊(duì)劉中隊(duì)長(zhǎng)告訴記者，開(kāi)發(fā)商還曾經(jīng)咨詢(xún)過(guò)文物部門(mén)，詢(xún)問(wèn)該如何處置這個(gè)炮樓，當(dāng)時(shí)文物部門(mén)給的答復(fù)都是保護(hù)起來(lái)。

　　在今年6月9日，龍崗區(qū)文體旅游行政執(zhí)法大隊(duì)接到了龍城街道文物保護(hù)巡察員的報(bào)告，稱(chēng)斜嚇炮樓院已經(jīng)被嚴(yán)重?fù)p毀。

　　“我們當(dāng)時(shí)馬上就去了現(xiàn)場(chǎng)，才發(fā)現(xiàn)樓已經(jīng)被夷平了，只能看到一些建筑的殘骸?！眲⒅嘘?duì)長(zhǎng)說(shuō)，自己根本沒(méi)有想到開(kāi)發(fā)商會(huì)將其一拆了之，并且是在端午節(jié)這個(gè)放假的時(shí)間，而且還是在凌晨4時(shí)左右拆除的。

　　龍崗區(qū)文體旅游行政執(zhí)法大隊(duì)案審組黃組長(zhǎng)說(shuō)，其實(shí)按照文物保護(hù)規(guī)定，這個(gè)樓本來(lái)是可以整體遷移的，但是需要向上級(jí)部門(mén)整體報(bào)備，時(shí)間會(huì)拖得很長(zhǎng)，開(kāi)發(fā)商處于利益考慮，等不了那么長(zhǎng)時(shí)間。

　　辯

　　開(kāi)發(fā)商開(kāi)始不認(rèn)

　　稱(chēng)下雨致樓倒塌

　　按照文物法的規(guī)定，破壞文物可罰款5萬(wàn)元到50萬(wàn)元，龍崗區(qū)執(zhí)法部門(mén)最終做出20萬(wàn)元的處罰。不過(guò)開(kāi)發(fā)商有蓄意破壞文物之嫌，為何不能罰到最高50萬(wàn)元呢？黃組長(zhǎng)說(shuō)，這主要是因?yàn)榉杀旧碛袑?duì)文物評(píng)級(jí)性質(zhì)的認(rèn)定，因?yàn)椤靶眹樑跇窃骸北旧磉€未評(píng)級(jí)，所以不能一刀切地去罰款，還要看對(duì)方的態(tài)度，因?yàn)檫@家開(kāi)發(fā)商最終認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好，并且保證在以后的舊改中認(rèn)真排查，另一方面根據(jù)文體旅游局行政裁量權(quán)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，后經(jīng)集體討論，做出20萬(wàn)元的處罰。

　　劉中隊(duì)長(zhǎng)也表示，雖然法律上對(duì)罰款的區(qū)間做了很大范圍的規(guī)定，但是根據(jù)執(zhí)法裁量標(biāo)準(zhǔn)，其中有罰款數(shù)目的種種依據(jù)，這點(diǎn)不能受人為控制。

　　不過(guò)在初期，文體旅游行政執(zhí)法大隊(duì)曾經(jīng)前往調(diào)查時(shí)，卻與開(kāi)發(fā)商之間進(jìn)行了一番博弈。在6月11日，對(duì)該房地產(chǎn)公司下達(dá)《調(diào)查詢(xún)問(wèn)通知書(shū)》后，因?yàn)檫@家開(kāi)發(fā)商一開(kāi)始并不承認(rèn)是自己所為，還稱(chēng)是因?yàn)橄掠甑脑?，樓宇自己倒塌的。“這是不可能的，這棟樓宇經(jīng)歷了百年不倒，怎么可能下雨就倒呢？我們查過(guò)天氣，5月比6月的雨水還要多，這棟樓都好好的?！眲⒅嘘?duì)長(zhǎng)說(shuō)。

　　跑現(xiàn)場(chǎng)20多趟找人證

　　不過(guò)開(kāi)發(fā)商還辯稱(chēng)，是有人用手推倒，并沒(méi)有出動(dòng)機(jī)器。為了得到更詳實(shí)的證據(jù)，執(zhí)法隊(duì)員在一個(gè)月內(nèi)，跑了現(xiàn)場(chǎng)20多趟，去尋找人證?！拔覀儧](méi)有強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)，只能慢慢自己收集證據(jù)，當(dāng)時(shí)是凌晨拆的，會(huì)吵到一些人睡覺(jué)，一定能找到人證?！眲⒅嘘?duì)長(zhǎng)說(shuō)。

　　不過(guò)有些知情者也怕遭到報(bào)復(fù)，并不愿意留下身份信息，所以執(zhí)法人員一共詢(xún)問(wèn)了13名群眾，得到相關(guān)的人證材料，最終結(jié)合廣東省文物保護(hù)專(zhuān)家委員會(huì)三名委員的認(rèn)定，最終定性為一起擅自拆除不可移動(dòng)文物的違法行為。

　　此后，執(zhí)法隊(duì)再次找到開(kāi)發(fā)商，擺清完整的證據(jù)鏈，最終開(kāi)發(fā)商承認(rèn)了事實(shí)，開(kāi)發(fā)商對(duì)處罰無(wú)異議并接受，并且遞交了書(shū)面檢討與守法承諾書(shū)，并且及時(shí)繳納了罰款。

　　思考

　　違法成本“低廉”之下

　　如何保護(hù)未評(píng)級(jí)文物

　　深圳并不是文物大市，加上對(duì)于不可移動(dòng)文物的認(rèn)定都在2012年以后，而舊城改造的大幕也是這個(gè)時(shí)間前后拉開(kāi)，該案成為深圳市第一單文物執(zhí)法案件后，借鑒意義會(huì)得到體現(xiàn)，因?yàn)樵谏钲谑胁豢梢苿?dòng)文物主體責(zé)任登記表中，龍崗區(qū)不可移動(dòng)文物有224處，他們多半還未評(píng)級(jí)，如何得到保護(hù)應(yīng)該有從法律層面上的保障。

　　龍崗區(qū)文體旅游行政執(zhí)法大隊(duì)已盡責(zé)地地去處罰相關(guān)開(kāi)發(fā)商，但是20萬(wàn)元的罰款對(duì)于開(kāi)發(fā)商來(lái)說(shuō)，這個(gè)違法成本也就是九牛一毛。記者了解到，該開(kāi)發(fā)商征這個(gè)老建筑地塊時(shí)，給的條件是4套80平方米的房產(chǎn)，多出來(lái)的建筑面積，則以每平方米1.8萬(wàn)元來(lái)做現(xiàn)金補(bǔ)償，最終又補(bǔ)償了48萬(wàn)元，如此算來(lái)，征地費(fèi)用的成本在600萬(wàn)元左右，而20萬(wàn)元只相當(dāng)于征地費(fèi)用的三十分之一，作何種取舍，開(kāi)發(fā)商的選擇一目了然。

　　“我們只能依照法律，如果日后可以不僅僅對(duì)公司，還對(duì)法人代表做出相應(yīng)的處罰，會(huì)好一些?！眲⒅嘘?duì)長(zhǎng)無(wú)奈地說(shuō)。