自從“砸寶”節(jié)目亮相熒屏以來，就備受社會各界關(guān)注，引起巨大爭議。如今風波升級，2013年2月18日持寶人付常勇向法院提交訴狀，將北京電視臺和《天下收藏》節(jié)目主持人王剛告上法庭。人們不禁對該節(jié)目開播6年來累計砸毀600多件藏品的行為提出了強烈質(zhì)疑，將我國的文物鑒定保護推向了輿論的風口浪尖。

　　“假寶貝”非砸不可？

　　“砸寶”節(jié)目憑借獨一無二、緊張刺激的砸寶環(huán)節(jié)從一眾鑒寶類節(jié)目中脫穎而出，贏得了收視率。但這種頗為激進的做法一直以來也不乏反對的聲音，人們普遍擔憂，不停地砸寶，要是真的砸錯了可怎么辦？人們也逐漸開始反思，這種真假一刀切，把贗品直接砸毀的做法到底是不是可?。靠v觀歷史，我國歷來就有仿古的傳統(tǒng)，一朝仿制前朝的藏品，雖不能客觀反映前朝的情況，卻能夠體現(xiàn)當時的工藝，記錄當時的歷史、文化、科技信息，其本身也是一件精美的藝術(shù)品，多年之后更是會成為一件有價值的文物。且不論砸錯的風險，將現(xiàn)代藏品簡單粗暴地砸毀，這種對待藝術(shù)品的態(tài)度本身就過于偏激，對于公眾具有很大的誤導(dǎo)性，值得反思。

　　近年來，電視鑒寶類節(jié)目越來越火，據(jù)不完全統(tǒng)計，各頻道的鑒寶類欄目在最高峰時曾有50多檔。同時，部分節(jié)目魚龍混雜，也存在管理不規(guī)范等現(xiàn)象。例如，個別節(jié)目過分關(guān)注文物經(jīng)濟價值，宣揚錯誤投資收藏理念，宣傳導(dǎo)向上存在著過度娛樂化的問題；對專家的遴選和對藏品的鑒定都缺乏嚴謹性，甚至為了制造戲劇效果故意夸大事實或者找演員扮演藏寶人，導(dǎo)致不負責任的鑒定結(jié)論滿天飛，使公眾對文物真?zhèn)渭皟r值的判斷感到無所適從，不知道該相信誰；更有甚者，節(jié)目中上鏡文物涉嫌違法，節(jié)目形式也不符合相關(guān)法律的規(guī)定。這些行為極大程度上忽視了文物所承載的歷史、藝術(shù)、科學(xué)信息，而片面強調(diào)簡單的真假的做法，也很容易形成一種錯誤的導(dǎo)向，對當代人研究、鑒賞文物，真正理解文物價值、挖掘文物信息產(chǎn)生負面的影響，值得警惕。

　　審視“王剛砸寶案”，其不僅涉及持寶人付常勇的個人財產(chǎn)權(quán)益，更是有文物保護這一特殊的社會公共利益牽涉其中。經(jīng)過法院對本案的審理，一些公眾所關(guān)注的事實真相將會水落石出，一些法律上的爭論將會由法院判決給出答案，然而本案的意義并不止于此。

　　目前適逢《文物保護法》面臨修訂之際，國家廣電總局、國家文物局2012年也曾發(fā)文要求整頓國內(nèi)魚龍混雜的鑒寶節(jié)目，此次法院受理付常勇訴北京電視臺、王剛一案，也將進一步促使公眾和有關(guān)政府部門對規(guī)范鑒寶類節(jié)目乃至我國的文物保護事業(yè)進行更為深刻的反思。該案通過司法程序解決爭議，既有利于問題的解決，也有利于規(guī)范國內(nèi)鑒寶節(jié)目、鑒定行業(yè)與文物保護中的行為。

　　“砸寶”砸出鑒定亂象

　　“砸寶”的背后不可回避的是鑒定問題，作為藝術(shù)品市場發(fā)展的“基石”——藝術(shù)品鑒定行業(yè)亂象叢生，接連被媒體曝光的丑聞不斷挑戰(zhàn)著整個行業(yè)的公信力和嚴肅性，也打擊了公眾參與的積極性，給藝術(shù)品市場的進一步發(fā)展蒙上了陰影。

　　2011年9月6日，華爾森集團總裁謝根榮被披露曾出高額鑒定評估費用聘請故宮博物院原副院長楊伯達等5位權(quán)威鑒定家，將其偽造的“金縷玉衣”鑒定為文物真品，估價24億，并借此騙貸。為此，銀行(行情 專區(qū))損失了5.4億余元。而這些專家在鑒定時，只是圍著“金縷玉衣”的玻璃罩走了一遭。同月中旬，徐悲鴻之子被揭露出將中央美院油畫系第一屆研究班學(xué)生習(xí)作《人體蔣碧薇女士》“指鹿為馬”為“先父徐悲鴻真跡”，并以7280萬元高價被拍賣而驚動于世。2012年8月份，由王剛主持的《天下收藏》被30位專家質(zhì)疑存在“誤砸”現(xiàn)象。這一系列事件不僅引發(fā)了社會對藝術(shù)品市場規(guī)范化的呼吁，同時也激起了對怎樣鑒定藝術(shù)品及古董的真?zhèn)巍⒄_評估其價值的討論。

　　根據(jù)2012年藝術(shù)市場報告數(shù)據(jù)，中國連續(xù)3年蟬聯(lián)世界藝術(shù)品拍賣市場第一位，占全球份額四成。而且，中國純藝術(shù)作品在拍賣市場的價格水平已遠高于西方市場48%，擴張速度令人驚異。然而，這種基于新興財富的“躍進式”發(fā)展與大量資金“激情式”的涌入，卻激化并凸顯了中國藝術(shù)品市場缺乏成熟運作機制與相關(guān)管理措施及配套服務(wù)的問題，也導(dǎo)致了藝術(shù)品鑒定行業(yè)混沌不清的現(xiàn)狀。

　　據(jù)調(diào)查分析，目前藝術(shù)品鑒定行業(yè)中100多家從事有償鑒定服務(wù)的機構(gòu)中有超過百家為民營性質(zhì)的鑒定機構(gòu)，這些鑒定機構(gòu)的鑒定人員構(gòu)成極為復(fù)雜，可謂良莠不齊、魚龍混雜。鑒定行業(yè)多元化的鑒定機構(gòu)及多層次的鑒定人員構(gòu)成使得藝術(shù)品鑒定行業(yè)存在嚴重的問題。

　　有業(yè)內(nèi)人士稱，目前國內(nèi)藝術(shù)品鑒定市場處于“三無”狀態(tài)。一無法律規(guī)范。文化部出臺的《文物認定管理暫行辦法》中并未涉及目前廣泛存在的民間文物鑒定問題。二無機構(gòu)監(jiān)管。省文物局只對該局批準設(shè)立的文物司法鑒定機構(gòu)進行管理，民間文物鑒定目前沒有機構(gòu)管理。第三，鑒定者無需承擔鑒定責任。由于現(xiàn)行法律沒有相關(guān)責任規(guī)定，文物鑒定即使被確定為虛假，也難以追究鑒定者的責任。

　　“砸寶”折射法律盲區(qū)

　　目前，電視鑒寶節(jié)目在取得火爆收視率的同時，也屢屢被曝出鑒定流程不嚴謹、侵犯持寶人合法權(quán)益等問題。對此，“我的律師網(wǎng)”特邀大成律師事務(wù)所高級合伙人錢衛(wèi)清闡述了自己的觀點。錢衛(wèi)清認為，目前鑒寶類節(jié)目中的砸寶行為對《文物保護法》的正面宣傳起到很大反作用，造成了很惡劣的影響，而且砸寶行為涉及很多法律問題。

　　首先，根據(jù)《物權(quán)法》，持寶人可以處置自己的藏品，然而，如果持寶人確信自己的藏品是古代藝術(shù)珍品，那么，依據(jù)《文物保護法》第二條第三款規(guī)定，“歷史上各時代珍貴的藝術(shù)品、工藝美術(shù)品”受國家保護，不能隨意損毀，這里《物權(quán)法》賦予持寶人的權(quán)利受到了《文物保護法》的限制。而當作為一般法的《物權(quán)法》條款和作為特殊法的《文物保護法》條款發(fā)生沖突時，根據(jù)法律適用原則，應(yīng)當優(yōu)先適用特殊法。也就是說，持寶人無權(quán)毀壞其擁有物權(quán)的、被認定的珍貴文物，也無權(quán)委托電視臺節(jié)目組來決定，是否損毀其持有的東西。

　　其次，持寶人與鑒寶節(jié)目組簽訂的類似“生死文書”的協(xié)議是一種合同關(guān)系，應(yīng)受《合同法》的約束。雙方簽署的協(xié)議是格式合同，約定的權(quán)利內(nèi)容是不對等的，如果所砸的東西被最終鑒定為國家文物，那么，雙方簽訂的這個合同不僅是無效的，而且節(jié)目組砸毀藏品的行為還有可能構(gòu)成過失損害國家文物罪。

　　另外，文物是一種特殊商品，任何人都可以對文物進行占有、使用、交易、處分，唯獨不能把它毀壞，《文物保護法》有禁止性規(guī)定，如果所砸的是國家文物，那么，根據(jù)《文物保護法》第六十四條規(guī)定，故意或者過失損毀國家保護珍貴文物，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。節(jié)目組以及電視臺各級有關(guān)負責人不僅要承擔民事責任還要承擔刑事責任。

　　錢衛(wèi)清認為，當前《文物保護法》相對落后，沒有針對民間文物鑒定承擔責任的條款，對于民間大量的收藏、保護、傳承，也沒有一個合法的法律制度去鼓勵支持和維護權(quán)益。目前適逢《文物保護法》修訂之際，希望各方能反思當前問題，進一步完善法律，規(guī)范鑒定行業(yè)，更好地促進文物的保護和發(fā)展。