“現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》，和現(xiàn)實(shí)情況有脫節(jié)”；“有指導(dǎo)意義，但難以執(zhí)行?！闭f起文物保護(hù)背后的法律支持，不少基層文保工作者直嘆苦經(jīng)。

　　標(biāo)準(zhǔn)不明晰操作性不強(qiáng)

　　復(fù)旦大學(xué)文博系教授、博導(dǎo)陸建松認(rèn)為：“文物保護(hù)需要系統(tǒng)性的制度設(shè)計(jì)，只有法律而沒有可靠的機(jī)制運(yùn)作，猶如頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，缺乏通盤考慮?！?br/>
　　目前，文保工作者依據(jù)的是2007年12月29日全國(guó)人大通過修訂的《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》(以下稱“《文物保護(hù)法》”)。文保工作的另一法律依據(jù)，是2003年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法實(shí)施條例》(下稱“《實(shí)施條例》”)。

　　陸建松認(rèn)為，法律未修訂的這10年時(shí)間，恰是中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、社會(huì)轉(zhuǎn)型不斷加快的重要節(jié)點(diǎn)：城市化進(jìn)程推動(dòng)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、民間收藏?zé)嵋l(fā)的走私偷盜、過度的旅游開發(fā)導(dǎo)致的對(duì)原生態(tài)的破壞，這些都對(duì)不可移動(dòng)文物的保護(hù)產(chǎn)生了很大沖擊。

　　從操作層面看，陸建松認(rèn)為《文物保護(hù)法》和《實(shí)施條例》的標(biāo)準(zhǔn)不明晰，操作性不強(qiáng)，這也使得地方政府和個(gè)人不重視《文物保護(hù)法》。在我國(guó)，雖有《民法》、《刑法》做支持，但由于內(nèi)容籠統(tǒng)也很難做出懲罰。在文物眾多的意大利，政府對(duì)不守文物保護(hù)法律的民眾，根據(jù)相關(guān)條例輕則依據(jù)《民法》、重則依據(jù)《刑法》加以處罰，具有相當(dāng)震懾力和實(shí)際效力。

　　地方配套政策不具法律效應(yīng)

　　由于法律修訂間隔時(shí)間較長(zhǎng)，近年來不少地方政府等不及國(guó)家立法，在一些自認(rèn)為重要的領(lǐng)域增補(bǔ)規(guī)章。以“禁止私自轉(zhuǎn)賣古建筑”禁令為例，為了保護(hù)和管理當(dāng)?shù)毓沤ㄖ鄠€(gè)省市縣政府部門出臺(tái)了《文物保護(hù)法》的地方配套政策，試圖阻止古建筑的個(gè)人轉(zhuǎn)賣行為。如，2009年安徽省《黃山市文物保護(hù)管理辦法》明確規(guī)定“私自拆除、轉(zhuǎn)賣徽派古建筑將受處罰”。2009年，浙江省衢州市龍游縣在省內(nèi)率先出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)文物保護(hù)工作的實(shí)施意見》、《關(guān)于加強(qiáng)古建筑保護(hù)與管理的實(shí)施辦法》，嚴(yán)格古建筑買賣流通和拆毀的報(bào)批手續(xù)，嚴(yán)禁偷盜、拆毀和非法買賣。

　　對(duì)此，陸建松認(rèn)為：“這些地方政府出臺(tái)的《辦法》、《意見》都是不具有法律效應(yīng)的。”

　　建筑學(xué)專家、清華大學(xué)教授陳志華認(rèn)為：“如果要取締民間私自買賣行為，那是國(guó)家層面的立法問題，需要通過相關(guān)機(jī)構(gòu)的討論和表決。”

　　文物登記制度不健全

　　陸建松說，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的情況，也阻撓了古建筑保護(hù)的腳步。在意大利，國(guó)家文化活動(dòng)部在地方設(shè)立了中央直屬管轄的景觀與建筑管理處、考古資源管理處、文化遺產(chǎn)管理處，若是地方上出現(xiàn)破壞文物保護(hù)的情況，地方政府很難包庇縱容。

　　另外，沒有健全的文物登記制度，也使得監(jiān)管難度加大。根據(jù)2011年底發(fā)布的全國(guó)第三次文物普查名單，盡管文物數(shù)量上從前一次的40余萬處增加到了70余萬處，但原因是文物類型作了增加。令人遺憾的是，第二次普查到的40余萬處文物中，已有5萬余處消失了。

　　另一個(gè)尷尬的現(xiàn)狀是，我國(guó)對(duì)文物保護(hù)單位的分級(jí)僅設(shè)三級(jí)，在國(guó)家級(jí)、省(市)級(jí)、縣級(jí)以下的文物點(diǎn)，往往得不到足夠的保護(hù)。“全國(guó)三個(gè)等級(jí)的文物保護(hù)單位加起來才幾萬處，而第三次普查的總量是70余萬處，三級(jí)文保單位比例太低了。”陸建松建議，應(yīng)將所有普查到的文物信息全部納入國(guó)家文保體系。

　　“文物保護(hù)必須要三管齊下?！标懡ㄋ烧f，“《文物保護(hù)法》是基本法，還要建立完善的行政管理體系，并建立全面的文物登記制度。”