新年伊始，隨著《教科書使用作品支付報酬辦法》(征求意見稿)征集意見暫告一段落，關(guān)于教科書付酬的話題漸漸平復(fù)。然而權(quán)利人關(guān)于教輔圖書的維權(quán)呼聲卻又再一次塵囂直上。

　　2月5日，中國文字著作權(quán)協(xié)會實名微博發(fā)布消息稱文著協(xié)將節(jié)后起訴幾家大型教輔出版社。隨后，《光明日報》《人民日報》《中國青年報》等媒體先后發(fā)文，為作家“討薪”之舉撐腰。本報就此分別采訪了中國文字著作權(quán)協(xié)會、中國作家協(xié)會、國家版權(quán)局、人民教育出版社等相關(guān)單位負(fù)責(zé)人，了解了事件的前因后果。

　　2月5日，中國文字著作權(quán)協(xié)會實名微博發(fā)布消息稱文著協(xié)將節(jié)后起訴幾家大型教輔出版社：“教輔與教材的法律規(guī)定不同，教輔不屬于‘法定許可’，沒有教材‘先使用后付酬’的優(yōu)惠條件。文化公司、出版社編寫與教材相配套的教輔必須先征得作者許可，商定并支付稿酬后，才能使用他人作品，否則構(gòu)成侵權(quán)。針對幾家大型出版社未經(jīng)文著協(xié)會員授權(quán)，在教輔當(dāng)中擅自選用會員作品的情況，文著協(xié)將節(jié)后起訴?！彪S后，《光明日報》《人民日報》《中國青年報》等媒體先后發(fā)文，為作家“討薪”之舉撐腰。

　　焦點一：

　　出版教輔能否“先斬后奏”

　　早在去年3月15日，文著協(xié)總干事張洪波曾在《中國新聞出版報》撰文指出，“教輔圖書‘節(jié)省’稿費(fèi)要不得”。他認(rèn)為，不少出版社獨立或與文化公司合作，競相出版教輔圖書。有的出版社版權(quán)意識較強(qiáng)，主動聯(lián)系作家，或通過版權(quán)代理、集體管理組織獲得授權(quán)。也有人缺乏版權(quán)意識，法律責(zé)任意識不強(qiáng)，鋌而走險，不經(jīng)作者譯者授權(quán)、不署名、隨意更改文章標(biāo)題、刪改文章內(nèi)容甚至張冠李戴、不支付稿酬等問題經(jīng)常出現(xiàn)。很多教輔圖書中都能發(fā)現(xiàn)署名“佚名”或者不署名的文章以及類似的版權(quán)聲明：“由于出版時間限制，我們無法一一聯(lián)系作者，請作者與我們聯(lián)系領(lǐng)取稿酬”。他認(rèn)為，“教輔出版哪里是僅僅事后支付稿酬就合法的呢，出版社這種‘先斬后奏’無疑是侵權(quán)行為”。

　　時評人姜伯靜在其實名微博中表示，這種維權(quán)很難。原因是，“第一，作者們很難接觸到這些教輔材料，因為這些教輔基本不上網(wǎng)，總不能滿世界去買吧？第二，一般的教輔的‘匯編者’都是些草臺子，編完、抄完后拿錢走人。第三，現(xiàn)在法律對教輔和教材的劃分也不明晰。”但張洪波隨即回復(fù)說，“出版社是跑不掉的，出版社屬于共同侵權(quán)”。

　　文著協(xié)究竟將起訴哪些出版社？微博聲明中并沒有具體所指。《中國新聞出版報》記者向文著協(xié)負(fù)責(zé)人核實時，張洪波表示：“先從人教社入手，因為人教社200多種教輔出版多年，均未事先獲得授權(quán)，嚴(yán)重侵犯作家權(quán)益。如果人教社不加以改進(jìn)，還將陸續(xù)起訴其他教輔出版社?！?br/>
　　焦點二：

　　出版社付了稿酬是否需支付郵費(fèi)

　　與“嚴(yán)重侵犯作家權(quán)益”的指控相對應(yīng)的是，人教社多年來在給作者付酬方面一直保持著較為正面的形象。2009年12月11日，中國文字著作權(quán)協(xié)會與人民教育出版社在京簽署過教科書法定許可稿酬收轉(zhuǎn)協(xié)議。2011年12月，中國攝影著作權(quán)協(xié)會收到過人民教育出版社交付的140萬元攝影作品版權(quán)使用費(fèi)。據(jù)了解，人教社發(fā)放稿費(fèi)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是國家版權(quán)局1999年出臺的《出版文字作品報酬規(guī)定》——原創(chuàng)作品每千字30元至100元。人教社認(rèn)為，自己遵循的是每千字100元的上限；而文著協(xié)認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)還是太低。此外，文著協(xié)稱人教社每年交該協(xié)會轉(zhuǎn)付的教材稿費(fèi)為68萬元左右，不是人教社對外所說的76萬元，此外也沒有依法支付郵費(fèi)。

　　出版社通過集體管理組織支付稿酬是否需要支付郵費(fèi)？記者就此事咨詢了中國文聯(lián)權(quán)利保障部負(fù)責(zé)人馬力海。他認(rèn)為，這一說法應(yīng)該是依據(jù)了《著作權(quán)集體管理條例》的第七章第二條：“依照《著作權(quán)法》第二十三條、第三十二條第二款、第三十九條第三款的規(guī)定，使用他人作品，未能依照《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第三十二條的規(guī)定向權(quán)利人支付使用費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)將使用費(fèi)連同郵資以及使用作品的有關(guān)情況送交管理相關(guān)權(quán)利的著作權(quán)集體管理組織，由該著作權(quán)集體管理組織將使用費(fèi)轉(zhuǎn)付給權(quán)利人。”

　　記者就此事致電國家版權(quán)局法規(guī)司相關(guān)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，教輔使用作品的確不屬于“法定許可”范疇，教輔出版社在選用作品前，應(yīng)該依法取得作者的同意。至于付酬的標(biāo)準(zhǔn)，不受到正在征求意見的《教科書使用作品支付報酬辦法》的限制，而是按照作者與出版社簽訂的合同執(zhí)行即可。