日前，“古籍整理作品版權(quán)保護(hù)——《著作權(quán)法》修改草案座談會(huì)”在京舉行，來(lái)自學(xué)術(shù)界、出版界和相關(guān)主管部門的人士出席座談會(huì)。在會(huì)上，古籍整理出版的現(xiàn)狀與著作權(quán)保護(hù)成為焦點(diǎn)話題。

　　古籍整理作品具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)扎緊保護(hù)籬笆

　　提起一個(gè)多月前的一場(chǎng)座談會(huì)，中國(guó)書店出版社總編輯馬建農(nóng)至今還氣不打一處來(lái)。5月17日，北京市海淀區(qū)人民法院就中華書局訴國(guó)學(xué)時(shí)代侵犯中華書局點(diǎn)校版“二十四史”及《清史稿》的著作權(quán)一案，邀請(qǐng)法律界、出版界人士座談古籍整理作品的版權(quán)保護(hù)。馬建農(nóng)是應(yīng)邀出席的兩名出版界代表之一。

　　“有位法學(xué)博士發(fā)言說(shuō)‘古籍整理作品就不應(yīng)該受《著作權(quán)法》保護(hù)，一堆標(biāo)點(diǎn)符號(hào)有什么可保護(hù)的？’”馬建農(nóng)震驚之下，立刻將《著作權(quán)法》第十二條當(dāng)場(chǎng)念了出來(lái)：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有。馬建農(nóng)說(shuō)：“法律有明文規(guī)定，怎么能說(shuō)不受法律保護(hù)呢？”

　　座談會(huì)上，不少發(fā)言者質(zhì)疑古籍整理作品的獨(dú)創(chuàng)性，進(jìn)而懷疑古籍整理作品是否有著作權(quán)保護(hù)的必要。但對(duì)古籍類出版社而言，這是攸關(guān)生死的問題。如果古籍整理作品不受《著作權(quán)法》保護(hù)，那么出版社的相關(guān)作品將被人免費(fèi)復(fù)制和使用而不必承擔(dān)法律責(zé)任。

　　在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，作品的復(fù)制、傳播變得越來(lái)越容易和簡(jiǎn)單，也催生了大量的網(wǎng)絡(luò)盜版行為。許多古籍整理作品未經(jīng)授權(quán)便被上傳到網(wǎng)上供人免費(fèi)下載，古籍類出版社深受其害。

　　馬建農(nóng)和一些古籍專家建議在《著作權(quán)法》修改稿有關(guān)“文字作品”的定義里加上“古籍”，并明確“獨(dú)創(chuàng)性”的內(nèi)涵，“我們是不是需要考慮在修訂的時(shí)候能夠把籬笆扎緊一點(diǎn)？”

　　對(duì)此，國(guó)家版權(quán)局法規(guī)司司長(zhǎng)王自強(qiáng)表示，古籍本身已經(jīng)過(guò)了50年的保護(hù)期，不受《著作權(quán)法》保護(hù)，但是根據(jù)古籍進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)、?？?、注釋、今譯等整理行為產(chǎn)生的作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，是受保護(hù)的?！皩?shí)際上這個(gè)保護(hù)跟當(dāng)代作品的保護(hù)完全一樣，沒有任何區(qū)別。”

　　版權(quán)保護(hù)在法律上簡(jiǎn)單，在實(shí)踐中復(fù)雜

　　一些法律界人士認(rèn)為，古籍整理是專業(yè)性非常強(qiáng)的工作，這就需要在法律規(guī)定上進(jìn)一步明確如何判定侵權(quán)。北京大學(xué)法學(xué)院副教授劉東進(jìn)就建議：“關(guān)于侵權(quán)認(rèn)定，首先可以依照法律，法律沒有規(guī)定的就依照最高法院的相關(guān)司法解釋，如果仍然沒有，就依照行業(yè)慣例。這樣在發(fā)生糾紛時(shí)，法官就有依據(jù)可循?！?br/>
　　不過(guò)，王自強(qiáng)認(rèn)為，古籍整理作品的版權(quán)保護(hù)“在法律關(guān)系上是簡(jiǎn)單的，而保護(hù)實(shí)踐是復(fù)雜的”。現(xiàn)在的許多問題不是出在立法上，而是出在執(zhí)法實(shí)踐上?！叭说拈啔v、知識(shí)不一樣，對(duì)著作權(quán)的認(rèn)識(shí)不一樣，對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)識(shí)不一樣，就可能得出不一樣的結(jié)果。同樣的案子給不同的法官，會(huì)得出不同的結(jié)論，這不是制度出了問題，而是法官在判斷的時(shí)候，標(biāo)準(zhǔn)和理念有差異?！?br/>
　　不少專家還建議加大執(zhí)法力度。因?yàn)閳?zhí)法力量不足，大量的侵權(quán)盜版行為難以受到懲罰，違法成本很低。全國(guó)古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組成員、復(fù)旦大學(xué)教授陳尚君介紹說(shuō)，香港中文大學(xué)規(guī)定，本校教授如果購(gòu)買盜版圖書、唱片，就會(huì)失去教職。香港中文大學(xué)還規(guī)定，圖書館的圖書不允許整本付印。陳尚君說(shuō)，自己搞基本文獻(xiàn)整理，許多作品是費(fèi)盡心血從眾多古籍中輯佚出來(lái)的，卻被人免費(fèi)拿去用。“我們真應(yīng)該向香港學(xué)習(xí)，提高版權(quán)保護(hù)的意識(shí)?！?br/>
　　中華書局總經(jīng)理李巖說(shuō)，一部高質(zhì)量的古籍整理作品的問世，整理者要付出很多心血，應(yīng)該得到充分尊重。我們之所以希望修訂后的《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例能夠體現(xiàn)出對(duì)古籍整理工作的保護(hù)，是因?yàn)楣偶硖貏e是原創(chuàng)的古籍整理工作，關(guān)乎我們國(guó)家優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繼承和弘揚(yáng)，關(guān)乎我們民族的文化血脈。

　　整理者應(yīng)提高保護(hù)意識(shí)，增加學(xué)術(shù)含量

　　上海書店出版社總編輯金良年認(rèn)為，出版社和整理者也需要提高版權(quán)保護(hù)意識(shí)，想辦法提高古籍整理作品的學(xué)術(shù)含量，盡可能具有獨(dú)創(chuàng)性。他說(shuō)，現(xiàn)在大量的古籍整理沒多少學(xué)術(shù)含量，比如說(shuō)斷句。學(xué)術(shù)含量相對(duì)較高的?？币泊嬖陬愃频膯栴}。“你千辛萬(wàn)苦把古人錯(cuò)誤之處校出來(lái)了，但別人也有可能獨(dú)立做出同樣的校勘，你怎么去區(qū)分別人是不是參考了你的校勘呢？我們很難區(qū)分對(duì)方是做學(xué)術(shù)還是惡意盜版。到法庭上，你讓法官怎么來(lái)判斷呢？”金良年說(shuō)。

　　正是由于古籍整理作品的這些特點(diǎn)，所以明知被盜版，權(quán)利人也很難去告盜版者。金良年介紹說(shuō)，甚至有古籍整理者為了防范盜版，故意留下若干處錯(cuò)誤，如果盜版者連錯(cuò)誤處也照抄不誤，那就成為侵權(quán)的證據(jù)了。但這種做法明顯對(duì)讀者不公，因此不值得提倡。

　　金良年建議，出版者和整理者還是要多想些辦法防止盜版，就拿影印古籍來(lái)說(shuō)，不能單純拿來(lái)就影印，可以在上面加水印，對(duì)圖片做修描。除了法律途徑之外，金良年還建議能否通過(guò)加強(qiáng)行政管理的手段把質(zhì)量低劣的古籍整理和盜版擋在門外。他說(shuō)，“國(guó)家現(xiàn)在規(guī)定沒有資質(zhì)不能做辭書等工具書，搞古籍整理難道就不需要資質(zhì)了嗎？我們能不能也搞一個(gè)資質(zhì)認(rèn)定，不達(dá)標(biāo)的出版社不能做古籍整理。”