據(jù)統(tǒng)計，在今年6月底國內(nèi)的文交所就突破了20家。截至7月31日，全國各地開業(yè)及籌備中的文交所總數(shù)已達(dá)36家，其中已掛牌開業(yè)的文交所達(dá)21家。進(jìn)入8月后，漢唐藝術(shù)品交易所、福建海峽文化藝術(shù)品交易所、江西文化藝術(shù)品交易所等又相繼開業(yè)或成立。時至今日，天津、廈門、鄭州、成都、上海、深圳、濰坊等城市均已擁有自己的文化產(chǎn)權(quán)交易所，甚至有些地級市，縣級市也要有文交所的上馬，文交所的泛濫從目前來看已經(jīng)對我國文化領(lǐng)域造成了一定的不利影響。

一位從事文物鑒定的專家在接受《證券日報》記者采訪時表示，目前像文交所這類的以鑒定，作為中間人拍賣文物為主經(jīng)營在全國各地已經(jīng)蔓延開來，這主要還是由于我國目前相對正規(guī)的拍賣公司少之又少，據(jù)我了解目前我國最正規(guī)的拍賣公司可能也只有三家。

該鑒定專家表示，對于像全國各地的文交所來說，他們在鑒定及拍賣文化產(chǎn)物的方面是屬于沒有任何拍賣資質(zhì)的拍賣公司，他們在實(shí)際操作上是將投資者所要進(jìn)行拍賣的文物收上來之后收取各種費(fèi)用來牟利。

該專家強(qiáng)調(diào)：“比如目錄費(fèi)這項(xiàng)費(fèi)用，就目前的文交所來看一千塊錢一件文物的目錄費(fèi)算是最低的費(fèi)用了。除了目錄費(fèi)以外還有一些相關(guān)的服務(wù)性費(fèi)用，如果投資者所投資的文物沒有最終拍賣掉還是會被文交所進(jìn)一步收取相關(guān)費(fèi)用。這些變相收取的費(fèi)用，也是對投資者得一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。對于文交所將價值幾百元的仿制品通過文物拍賣的行為將其價值抬高到原有價值的幾倍，十幾倍乃至幾百倍這都是對中國文化的一種褻瀆?！?

該鑒定專家表示，如果從法律層面上看一旦文交所將投資者的文物收取后，所收取的文物最終也無法拍賣掉，已經(jīng)是違反了《合同法》的相關(guān)法律法規(guī)，《合同法》是經(jīng)濟(jì)活動中的基礎(chǔ)性法律，各個省市的文交所中所涉及到的文化物品的拍賣都相應(yīng)的在一定程度上違反了《合同法》。

專家指出：“對于正規(guī)的拍賣公司的拍賣流程在文化物品收取上來之后一直到拍賣結(jié)束這中間是不收取任何費(fèi)用的，都是在拍賣結(jié)束后對合同中所提及的費(fèi)用問題進(jìn)行付款。交易所不應(yīng)成為牟取暴利的吸金機(jī)器?！?

文交所得如此泛濫在目前也遭到了許多批評與質(zhì)疑，而如此多的文交所的誕生也發(fā)生許多問題。最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的天津文交所私自改變合同內(nèi)容的事件就使得天津文交所被投資者推上被告席的地步，對此投資者表示，交易所的交易規(guī)則需要交易雙方來協(xié)商進(jìn)行合同的制定，如果在制定交易合同的過程中沒有第三方的參與，那么交易合同最多只是一個格式合同。如果因?yàn)閷︼L(fēng)險提示不到位發(fā)生投資者和交易所發(fā)生沖突時，解釋應(yīng)該利于投資者。但是天津文交所并沒有做到這一點(diǎn)。

而在今年關(guān)于各地文交所的違法行為的報道也是層出不窮，此前國家文物局網(wǎng)站就曾刊出函件，稱鄭州文化藝術(shù)品交易所股份有限公司涉嫌違法從事文物經(jīng)營活動，并要求河南省文物局就此展開調(diào)查。而得知消息的鄭州文交所總經(jīng)理張保盈則稱：“鄭州文交所本身并不從事文物銷售經(jīng)營活動，文物的銷售工作由鄭州四夷文物藝術(shù)品有限公司負(fù)責(zé)?！必?zé)任的推卸也是文交所在經(jīng)營中的問題所在。

中央財經(jīng)大學(xué)文化創(chuàng)意研究院執(zhí)行院長魏鵬舉表示：文化不是一種資產(chǎn)，而是一份價值：既是一種創(chuàng)新價值，也是一種信仰價值。在這個意義上，文化與科技相似。只有這么看，文化產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式才能有突破，以文化為創(chuàng)新與信仰價值，貫徹整個產(chǎn)業(yè)鏈。反對藝術(shù)品份額化交易的主要理由是藝術(shù)品的價值只是一種心理價值，沒有生產(chǎn)性現(xiàn)金流支持。我總體上支持文化領(lǐng)域的金融創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)，更支持具有生產(chǎn)與就業(yè)價值的文化資源的上市交易。

記者了解到有的客戶在文交所投資了200萬元，損失就達(dá)到了七八十萬元；有的投資20萬元最后僅剩幾萬元，更讓記者想不到的是，有投資者在投資過程中從一百多萬元最后手里卻只剩下了幾塊錢，這不得不讓人質(zhì)疑，文交所的產(chǎn)生到底是做什么的。是幫助投資者進(jìn)行文物投資還是以文交所的名義作為吸金機(jī)器牟取暴利。

中國藝術(shù)品市場研究院副院長西沐曾表示，“不少地方在應(yīng)對發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)焦慮時，選擇文化藝術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所作為突破口，似乎找到了資本與產(chǎn)業(yè)連接的一根救命稻草。”

但是各地交易所的頻繁上馬，體現(xiàn)了各地在開展文化產(chǎn)業(yè)的問題上的盲目，交易所在誕生之初并沒有給投資者帶來一定的利好，反而是壞消息頻出。私自修改合同，違法經(jīng)營文物等亂象叢生的現(xiàn)象，文化產(chǎn)業(yè)的體制改革不是一個小小的交易所就可以改革的，對于文化體制如何改革是需要政府在文化產(chǎn)業(yè)上加大扶持力度，一步一個腳印的將文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展軌跡帶入正軌，對于參與文化產(chǎn)業(yè)的企業(yè)與個人也要有很大程度上的鼓勵與支持。僅僅依靠交易所來進(jìn)行地方的文化體制的改革是不到位的，交易所從目前產(chǎn)生的問題上看不是文化體制改革的苦口良藥。而交易所目前所表現(xiàn)出的一種現(xiàn)象恰恰是苦了投資者，褻瀆我國文化卻將利益揣進(jìn)了自己的腰包。對于文交所在今后是否能夠更好的發(fā)展，首先應(yīng)該先從內(nèi)部解決問題，其次是對于信息的披露工作，定期在權(quán)威、專業(yè)的媒體上披露相關(guān)影響交易標(biāo)的價格的信息。交易所應(yīng)該做到公平，公正，公開。