媒體記者因報(bào)道文物鑒定造假 遭“專家”索賠30萬(wàn)
[中藝網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間:
2011-10-25]
(記者 林明杰)因一篇暗訪報(bào)道《花800元假文物被“專家”鑒定為真》,東方早報(bào)記者葛熔金、實(shí)習(xí)生張劉濤被采訪單位以侵犯名譽(yù)權(quán)為由告上法院,并遭30萬(wàn)元巨額索賠。
仿品被鑒定為真
本月22日,杭州上城區(qū)法院公開審理了此案。法庭上,葛熔金的代理律師說(shuō),采寫新聞報(bào)道是記者履行職務(wù)而不是個(gè)人行為,被曝光單位的起訴行為是對(duì)記者個(gè)人的恐嚇與報(bào)復(fù)。原告杭州利國(guó)文化交流有限公司則表示,起訴誰(shuí)是其合法權(quán)益,目的是維權(quán)和為行業(yè)正名。
據(jù)悉,葛熔金于今年7月前后接到舉報(bào)稱,在杭州有家機(jī)構(gòu),只要給錢,假文物也可鑒定為真,且出具檢測(cè)報(bào)告。經(jīng)報(bào)社同意,葛熔金開始暗訪,整個(gè)過(guò)程秘密錄音錄像。他先在杭州收藏品市場(chǎng)買了6件500元以下、賣家告知年限都在10年內(nèi)的仿制品,然后找到定安路的“中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)研究部杭州科學(xué)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室”。該室由中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)陶瓷收藏委員會(huì)委員余紹尹開設(shè),對(duì)外承諾“鑒定文物為假分文不收、為真并開具證書每件800元”。
葛熔金等人選了“西晉越窯渣斗”“宋青銅觀音像”仿制品做儀器鑒定。30分鐘后,兩件器物被認(rèn)定其成分“與西晉越窯瓷器釉面成分資料符合”“與宋代青銅器金屬成分符合”,余紹尹對(duì)兩件器物的估價(jià)分別為2萬(wàn)元、20萬(wàn)元。送檢樣品被鑒定為“斷代真品”后,葛熔金交了1600元“檢測(cè)費(fèi)”,發(fā)票落款是“杭州利國(guó)文化交流有限公司”。
葛熔金等人又將這兩件仿制品,請(qǐng)浙江省文物考古研究所副所長(zhǎng)王海明鑒定。王海明當(dāng)場(chǎng)判定均為贗品。
采訪完后,葛熔金的報(bào)道《花800元假文物被“專家”鑒定為真》今年7月8日在東方早報(bào)刊登。后續(xù)報(bào)道《中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)不認(rèn)“杭州實(shí)驗(yàn)室”》中指出,“中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)研究部杭州科學(xué)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室”是花錢買來(lái)的。
余紹尹和杭州利國(guó)文化交流有限公司以名譽(yù)權(quán)受侵犯為由提起訴訟,認(rèn)為報(bào)道歪曲事實(shí)和真相,嚴(yán)重侵犯名譽(yù)權(quán),在國(guó)內(nèi)收藏界尤其是蘇浙滬收藏界造成了極壞影響,請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、公開在東方早報(bào)顯著位置及相關(guān)轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)帖網(wǎng)站賠禮道歉、消除影響,支付精神損害賠償金30萬(wàn)元。
檢測(cè)未得到授權(quán)
昨日上午的開庭,吸引了大量媒體和文化收藏界人士。原告席上,除了余紹尹和杭州利國(guó)文化交流有限公司共同委托的律師外,還有中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)陶瓷委員會(huì)副主任許明、中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)玉器收藏委員會(huì)主任姚政。
東方早報(bào)為葛、張聘請(qǐng)的律師指出,采訪和報(bào)道是職務(wù)行為,原告不應(yīng)列兩被告為主體,應(yīng)列報(bào)社為被告,據(jù)侵權(quán)責(zé)任法,用人單位的工作人員侵害他人的權(quán)利,用人單位為被告,因此原告不起訴報(bào)社而起訴記者個(gè)人不善意,存在報(bào)復(fù)性,且本案涉及的報(bào)道內(nèi)容真實(shí),不存在捏造事實(shí)、歪曲真相。請(qǐng)求駁回原告起訴。葛、張還舉證,早在去年11月5日,中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)就公告中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)部科學(xué)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室停止檢測(cè)工作,該協(xié)會(huì)還復(fù)函稱,從未授權(quán)杭州利國(guó)文化交流有限公司、余紹尹等組建和運(yùn)營(yíng)中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)研究部科學(xué)檢測(cè)杭州實(shí)驗(yàn)室,并以此展開有償文物鑒定活動(dòng)?!袄麌?guó)文化”、余紹尹的行為已對(duì)協(xié)會(huì)名譽(yù)造成侵害,中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)將保留法律權(quán)利。
原告代理律師則表示,就被告主體而言,最高院的司法解釋明確可以以個(gè)人或單位為被告,單位和個(gè)人同時(shí)可以為被告的,單位和個(gè)人同時(shí)有職務(wù)關(guān)系的,可以個(gè)人為被告。原告辯護(hù)理由還認(rèn)為,記者不出示記者證進(jìn)行暗訪系違背職業(yè)道德。原告方還認(rèn)為,原告給出的只是檢測(cè)報(bào)告,而不是文物真假的鑒定結(jié)論。
雙方分別請(qǐng)了證人出庭。葛熔金當(dāng)時(shí)是與新華社記者、教育科技頻道記者一起采訪的,原告并未起訴這兩家媒體或其記者。昨天上午的庭審結(jié)束后,法庭表示,將擇日再次審理此案。
注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請(qǐng)保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請(qǐng)注明來(lái)源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)!
相關(guān)資訊: