文藝評(píng)論和文物鑒定的問題:“守則”與“守節(jié)”
[中藝網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間:
2011-10-19]
前些日子在《人民日?qǐng)?bào)》上讀到兩篇文章。一篇是《“研討會(huì)”怎么開》(8月23日第24版);另一篇是《民間文物鑒定亟需依法管理》(9月8日第9版)。兩文都有的放矢,針砭時(shí)弊,旗幟鮮明,說理充分。筆者有同感,同時(shí)也有幾點(diǎn)看法不知可否作為這兩篇文章的補(bǔ)充。
兩篇文章所談的兩個(gè)話題:一個(gè)是文藝作品研討會(huì),一個(gè)是文物鑒定,從法制層面和道德層面上說,其實(shí)是一個(gè)問題。那就是:掌權(quán)者如何遵紀(jì)守法,強(qiáng)化規(guī)則,我把它簡(jiǎn)化為“守則”;掌握話語權(quán)的專家學(xué)者如何堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn),把牢職業(yè)操守,我把它簡(jiǎn)化為“守節(jié)”。目前的文藝評(píng)論和文物鑒定,都碰到這個(gè)問題,似有進(jìn)一步研討之必要。
先說“守則”吧。人們常說,我們的社會(huì)處于一個(gè)“轉(zhuǎn)型期”,許多事情“無法可依”。這話有些道理,但不完全?,F(xiàn)在的問題是,更多的情況不是“無法可依”,而是“有法不依”、“執(zhí)法不嚴(yán)”。最近媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“金縷玉衣”事件,是“無法可依”還是不守“規(guī)則”呢?民間文物鑒定是存在強(qiáng)化規(guī)則的問題,但“規(guī)則”總是有的,比如是真是假,是正品還是贗品,這總該是公認(rèn)的“規(guī)則”吧。而“金縷玉衣”事件,是簡(jiǎn)單地違反了“游戲規(guī)則”,還是涉及經(jīng)濟(jì)犯罪問題了?幾個(gè)專家說,這個(gè)“金縷玉衣”值24億元,你銀行就大膽放心地給騙去10億元的貸款。是“無法可依”嗎?作為有關(guān)領(lǐng)導(dǎo),特別是金融貸款的掌權(quán)者,不去想一想,作為“國(guó)寶”級(jí)的“金縷玉衣”全國(guó)有幾件?他一個(gè)人就擁有兩件,這不是“天方夜譚”嗎?你一下子就給10億元貸款,用“無法可依”的借口,恐怕是說不過去的。掌權(quán)者為什么沒有遵紀(jì)守法,有沒有背后的原因當(dāng)另說,沒有“守則”,至少總該進(jìn)行深刻的反思吧。
說到有些文藝作品研討會(huì),也有一個(gè)“遵紀(jì)守法”問題。文藝作品研討會(huì),本來是一種文藝評(píng)論的方式。過去很少有研討會(huì),文藝批評(píng)照樣健康進(jìn)行。現(xiàn)在諸多研討會(huì),倒使文藝批評(píng)有些“變味”了。有些研討會(huì),會(huì)場(chǎng)越來越豪華,宴會(huì)越來越上檔次,厚厚的“紅包”送上來,還說什么“微薄車馬費(fèi)”。有些地方領(lǐng)導(dǎo)有私心,不惜花公家的大錢,把研討會(huì)搞得“排場(chǎng)”一些,自己也好在全國(guó)媒體上“露露臉”,這恐怕就有失公心,有違財(cái)務(wù)規(guī)則了。他們揮霍的這些錢是從哪里來的?如果是公費(fèi),這是納稅人的錢??;如果是老板“贊助”,恐怕也不會(huì)有那么便宜的“免費(fèi)午餐”。因此,從法制層面上說,有些所謂“研討會(huì)”和“鑒定會(huì)”,是很值得研究的。
我們?cè)賮碚f“守節(jié)”。我國(guó)的知識(shí)分子一向是重視“節(jié)操”的。自從京城文藝界研討會(huì)之風(fēng)興起,有些評(píng)論界人士也就開始“失節(jié)”了。早在十多年前,大概是1995年左右吧,就有人批評(píng)文藝評(píng)論界出現(xiàn)了“吃人家的嘴軟,拿人家的手軟”,“失去了職業(yè)責(zé)任感和使命感”的現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)還有些爭(zhēng)論,有位評(píng)論家在他的《開會(huì)與文學(xué)》一文中記錄過這場(chǎng)爭(zhēng)論。十多年過去了,此風(fēng)依舊,而且愈演愈烈。有些經(jīng)?!肮馀R”甚至“承包”這種研討會(huì)的人,久而久之,被人稱為“國(guó)家級(jí)評(píng)論家”,好像他的話就代表國(guó)家,代表黨,他肯定的作品就是國(guó)家對(duì)此作品的“欽定”。而這些人因忙于“趕場(chǎng)”根本沒有讀作品原著,就在研討會(huì)上大發(fā)議論,對(duì)某些作品大加吹捧。有些作品就據(jù)此拿了全國(guó)大獎(jiǎng),作家也由此提了級(jí)分了房,得到許多實(shí)惠。至于最近出現(xiàn)的“金縷玉衣”事件,就更“不靠譜”了。有人說,專家應(yīng)該有“資質(zhì)”。那幾個(gè)被人公認(rèn)的文物鑒定“頂級(jí)專家”,該是有“資質(zhì)”了吧。不知出于什么力量驅(qū)動(dòng),也“走火入魔”了。他們僅僅隔著玻璃罩看了看,就簽署了鑒定證書,致使國(guó)家蒙受了多少億的損失。不說這些專家拿了多少“車馬費(fèi)”,從道德層面上說,他們的這個(gè)舉動(dòng),也有失大家風(fēng)范,恐怕也是一種“失節(jié)”行為吧。其實(shí),我們?cè)S多老專家品德是高尚的?!拔母铩鼻?,我作為記者多次參加過中國(guó)劇協(xié)舉辦的省市戲劇晉京演出座談會(huì)。我記得像田漢、張庚、王朝聞、郭漢城等一些戲劇專家,他們很認(rèn)真地發(fā)言研討,開會(huì)開到12點(diǎn)多,連個(gè)工作餐也沒有,各自回家吃飯,更沒有什么“車馬費(fèi)”。他們的高風(fēng)亮節(jié),令人十分感動(dòng)。曾幾何時(shí),有些文學(xué)作品研討會(huì)變味了,文物鑒定變味了。我們的某些所謂“國(guó)家級(jí)評(píng)論家”,還有如 “金縷玉衣”事件的幾位頂級(jí)專家也變得那么“世俗”了,在會(huì)上胡說一通,在會(huì)下寫個(gè)不負(fù)責(zé)任的鑒定書,難道不是一種“失節(jié)”行為嗎?要知道,手握審批權(quán)是掌權(quán),掌握話語權(quán)也是掌權(quán)。掌權(quán)就要為民興利,就要公平、公正。你胡亂使用話語權(quán)也應(yīng)當(dāng)感到內(nèi)疚和自愧?。?br/>
不久前《南方周末》有關(guān)徐悲鴻的人體畫事件,似可再為一佐證。
依筆者愚見:有些形式主義的研討會(huì)應(yīng)該少開或者不開。一些太離譜的文物鑒定應(yīng)該杜絕。那些掌握經(jīng)濟(jì)實(shí)權(quán)和話語權(quán)的人們,應(yīng)該更多地思考“守則”和“守節(jié)”,不知諸位意見如何?!繆俊杰
注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請(qǐng)保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請(qǐng)注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)!
相關(guān)資訊: