2010年4月19日，淮安市民汪氏六兄妹為了祖宅拆遷時從地下挖出的數(shù)萬枚銅元的所有權(quán)，與淮安市博物館打起了官司。今年9月19日，這起我省首例私人通過法律程序向博物館追討地下文物所有權(quán)的案件終于有了初步結(jié)果。經(jīng)過一年多的謹(jǐn)慎審理，淮安市清河區(qū)法院作出一審判決：被告淮安市博物館于判決生效后三日內(nèi)返還原告汪氏六兄妹古錢幣兩箱。然而，此案并未就此塵埃落定，目前該市博物館已向淮安市中級法院提起了上訴。

　　這起案件到底是怎么回事？一審法院為什么會作出上述判決？地下文物歸國家所有的原則，到底可不可以有特例？記者圍繞一系列問題進(jìn)行了采訪。

　　案件回放

　　祖宅拆遷挖出大量古錢幣

　　六兄妹狀告市博物館想討回古幣

　　汪秉誠、汪秉正、汪秉仁、汪衛(wèi)東、汪衛(wèi)國、汪秉惠等兄妹六人的祖輩住在淮安市區(qū)原東長街306號的房屋中。2007年4月，該地塊被列入拆遷范圍后，汪氏兄妹曾向拆遷項目部及當(dāng)?shù)鼐游瘯从常湔掠凶娓嘎癫氐墓佩X幣若干。在拆遷期間，汪氏兄妹與拆遷部門沒有達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。

　　2009年9月27日晚，拆遷辦工作人員與汪秉仁的妻子在其他地點(diǎn)商談有關(guān)拆遷事項時，祖宅被相關(guān)單位拆除。2009年10月13日，拆遷人員發(fā)現(xiàn)了汪家祖宅地下埋藏的古錢幣，現(xiàn)場有市民拾撿和哄搶，剩余古錢幣被市博物館派人挖掘、清理、收藏。被挖掘出來的古錢幣為機(jī)制銅元，為清代晚期至民國期間錢幣。經(jīng)江蘇省文物局委托淮安市文物局進(jìn)行鑒定，這些錢幣屬一般可移動文物，具有一定的歷史和文化價值。

　　此事經(jīng)媒體報道后，汪氏六兄妹向淮安市博物館索要這批古錢幣，遭到拒絕。2010年4月，汪氏六兄妹將市博物館告上法庭。

　　庭審交鋒

　　挖出的錢幣歸國家還是歸個人

　　法院一審判決博物館應(yīng)將錢幣返還

　　●原告：銅錢是抗戰(zhàn)時期祖父舉家避難時埋藏的，還有相關(guān)證人

　　●被告：無法證實(shí)古錢幣是誰埋的，地下遺存文物應(yīng)屬于國家

　　一審開庭時，原告汪氏兄妹表示，抗戰(zhàn)期間，日軍侵略淮陰城時，他們的祖父帶領(lǐng)全家避居鄉(xiāng)村，并吩咐雇員將家中數(shù)量可觀、不便攜帶的銅錢埋藏于宅中。當(dāng)原告祖父重返淮陰城時，雇員已下落不明，銅錢埋藏在哪里也就成了一個謎。他們還提供了相關(guān)證人以及拆遷單位、居委會的書面證明。

　　被告淮安市博物館的代理律師則認(rèn)為，原告提供的證據(jù)無法證實(shí)古錢幣就是汪家所埋。這批文物的發(fā)現(xiàn)和出土過程說明，銅錢早已不被任何人占有和控制，屬于地下遺存的文物，應(yīng)當(dāng)屬于國家所有。無論當(dāng)初是否系原告祖父所埋，原告都已失去所有權(quán)。

　　庭審現(xiàn)場，原被告各執(zhí)一詞，雙方都拒絕調(diào)解。有趣的是，雙方都把《中華人民共和國文物保護(hù)法》作為重要依據(jù)。原告律師稱，綜合現(xiàn)有證據(jù)，原告是古錢幣的所有人，祖?zhèn)魑奈锼袡?quán)受法律保護(hù)。而被告律師稱，無法證明銅錢為原告合法所有，地下文物歸國家所有。

　　今年9月19日，淮安市清河區(qū)法院對此案作出一審判決：被告淮安市博物館于判決生效后三日內(nèi)返還原告汪秉誠、汪秉正、汪秉仁、汪衛(wèi)東、汪衛(wèi)國、汪秉惠古錢幣兩箱。案件受理費(fèi)2300元，由市博物館負(fù)擔(dān)。其間，此案專門上報江蘇省高級法院進(jìn)行研究。

　　各方聲音

　　法官

　　“不能片面理解‘一切文物都?xì)w國家’”

　　是我省首例私人向博物館追討地下文物

　　《中華人民共和國文物保護(hù)法》第五條規(guī)定，“中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有”。但是在這起案件中，地下出土的文物古錢幣卻最終被判給了汪氏兄妹，這是為什么呢？

　　該案主審法官、淮安清河區(qū)法院政治部主任黃波告訴記者，這起案件在省內(nèi)沒有先例，因此，他們在審理時相當(dāng)慎重。黃波表示，之所以一審判決博物館敗訴，主要有三點(diǎn)原因。首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法官確信，該批古錢幣應(yīng)當(dāng)為汪家祖輩所遺留。從位置上判斷，該批古錢幣系從汪家宅基附近挖出，而汪家祖輩即居住在該處，排除了其他人居住在此予以埋藏的可能；其次，汪氏兄妹曾數(shù)次向有關(guān)單位反映其宅基下埋有古錢幣的事實(shí)；最后，現(xiàn)場出土古錢幣后，只有汪家出面主張權(quán)利，附近居民或其他人沒有出面主張權(quán)利。

　　“這起案件，需要結(jié)合主觀和客觀多方面的證據(jù)，不能片面理解‘一切文物都?xì)w國家’。”黃波說，雖然《文物法》規(guī)定中國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物均屬國家所有，“但有個前提，文物必須是無主文物”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第93條規(guī)定，公民、法人對于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物如果能夠證明屬其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！吨腥A人民共和國文物保護(hù)法》第六條規(guī)定，屬于集體所有和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑和祖?zhèn)魑奈?，其所有?quán)受法律保護(hù)，可見法律允許私人擁有文物。本案中所涉的古錢幣屬汪家祖父所埋，屬有主文物，汪家后人可以合法占有。

　　那么，此案的判決是否會對文物保護(hù)工作產(chǎn)生負(fù)面影響呢？黃波認(rèn)為，此案判決不會產(chǎn)生負(fù)面影響，“如果有人主張文物歸其個人所有，需要具備一定的條件，要拿出充分的證據(jù)證明”。在此案中，原告汪氏兄妹所舉的證據(jù)處于優(yōu)勢，而且可以形成相互印證的證據(jù)鏈，使法官確信文物屬于汪家。“不過，這種證據(jù)具有高度概然性，要結(jié)合實(shí)際情況分析”。

　　專家

　　“判決體現(xiàn)了法律對私有財產(chǎn)的尊重和保護(hù)”

　　但有律師認(rèn)為原告口口相傳的證據(jù)不充分

　　“這起案件的判決很好地體現(xiàn)了法律對私有財產(chǎn)的尊重和保護(hù)，公權(quán)力不得任意侵犯私人權(quán)利?！被搓帋煼秾W(xué)院法學(xué)院院長、江蘇知緣律師事務(wù)所律師季秀平認(rèn)為，汪氏兄妹提供的證據(jù)可以證明這批銅錢為其祖上所埋，一審判決的說理、裁判依據(jù)很清楚，沒有任何問題。作為當(dāng)時流通貨幣的銅錢允許私人持有，即使成為文物以后，也屬于可以私人持有的文物，并非無主文物或私人不能持有的文物。但值得注意的是，這批古錢幣并不屬于汪氏兄妹繼承的遺產(chǎn)，而是汪家后人的共有財產(chǎn)，這是有區(qū)別的。

　　江蘇唯衡律師事務(wù)所的陳志剛律師則認(rèn)為，證明祖?zhèn)魑奈锊荒芸靠诳谙鄠鳎且兄苯拥淖C據(jù)，現(xiàn)在原告的證據(jù)還不夠充分。祖?zhèn)魑奈飩鞯降叵抡也恢?，這在邏輯上沒有說服力?！段奈锓ā返谖鍡l規(guī)定，地下文物屬國家，出土文物歸國家，這兩條這批銅錢恰恰都是符合的。

　　省中高級干部學(xué)法講師團(tuán)成員、省文物局法規(guī)處(執(zhí)法督察處)處長張農(nóng)表示，此案的意義不僅在于這批銅錢的歸屬，更重要的是，地下文物歸國家所有的原則，到底可不可以有特例。換言之，地下文物有沒有可能不歸國家所有？從這個角度來看，無論判決結(jié)果如何，此案對推動文物保護(hù)法制進(jìn)程很有價值，對全國的同類案例都具有示范意義。

　　博物館

　　“擔(dān)憂今后誰家發(fā)現(xiàn)了文物就歸誰”

　　已就一審判決向淮安市中級法院上訴

　　淮安市博物館負(fù)責(zé)人婉拒了記者的采訪要求，他表示，市博物館目前已就一審判決向淮安市中級法院提起了上訴，而此前，他們已將此案情況上報了上級部門。

　　一位文物工作人員私下向記者表示，這批銅錢的經(jīng)濟(jì)價值并不高，但該案涉及的根本問題是文物的權(quán)屬，意義格外重大，因為一直以來，地下出土的文物都是屬于國家的?！安┪镳^可能擔(dān)憂，今后，如果誰家地下發(fā)現(xiàn)了近代文物就歸誰，那么，博物館里的文物都要被私人搬走了。因此，博物館沒有絲毫的妥協(xié)余地，只能通過司法程序解決問題”。

　　原告

　　“古錢幣雖然判給了我們，但一些主張沒有達(dá)到”

　　沒有見過封存的古錢幣，數(shù)量也難以弄清

　　本案原告之一的汪秉誠在接受記者采訪時表示，這起官司打了近兩年時間，一審判決讓他欣慰。他說，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為“地下的文物都是國家的”，當(dāng)時他們舉證充分，“連我祖父1921年的戶籍證明我們都拿出來了。因此，判決結(jié)果值得肯定”。

　　“古錢幣雖然判給了我們，但是仍有一些主張沒有達(dá)到。”汪秉誠表示，其中最大的問題是，判決書上注明“本案涉案錢幣已經(jīng)初步清洗后被博物館全部集中存放入兩只紙箱內(nèi)（未裝滿，箱子尺寸約為56厘米×50厘米×65厘米和58厘米×50厘米×67厘米）”，法院對上述兩只紙箱予以現(xiàn)場封存。

　　“但是我們?nèi)胰硕紱]有看到過這批錢幣，也沒有看到過封存錢幣的紙箱。而當(dāng)時現(xiàn)場挖出來很多銅錢，連泥帶錢裝了13口袋，我們都有現(xiàn)場照片，現(xiàn)在卻只說兩箱。”