書(shū)畫(huà)鑒定自古就是難題，中西畫(huà)均如此。前些年謝稚柳、徐邦達(dá)兩位先生就為一幅石濤還是張大千的畫(huà)出證打過(guò)官司，以謝稚柳先生謝世才作了終結(jié)；翰海公司賣出的一件吳冠中先生的油畫(huà)，由吳先生本人鑒偽而訴訟公堂，最后買家也未能勝訴，吳先生卻已駕鶴西去。

徐悲鴻先生的那張被拍賣出7000多萬(wàn)的人體作品，時(shí)間已過(guò)去一年，有畫(huà)家若干人聯(lián)名指出此為當(dāng)年習(xí)作，又有徐先生遺孀廖靜文對(duì)此畫(huà)質(zhì)疑；但最初則是徐悲鴻長(zhǎng)子徐伯陽(yáng)證明這是父親之作并背書(shū)及合影，各方關(guān)鍵人物均出場(chǎng)了，但畫(huà)本身已沒(méi)了真?zhèn)巍?

關(guān)于書(shū)畫(huà)鑒定，我一直以為有三個(gè)階段。

第一，畫(huà)在畫(huà)家手中，此畫(huà)真?zhèn)?、?yōu)劣均由畫(huà)家說(shuō)了算，他送人、賣出、展覽、收藏、銷毀、傳宗接代悉聽(tīng)尊便；

第二，畫(huà)走向社會(huì)，無(wú)論什么原因，什么途徑，只要離開(kāi)畫(huà)家本人之手，畫(huà)家的意見(jiàn)，可供參考，誰(shuí)愿聽(tīng)誰(shuí)聽(tīng)，誰(shuí)不愿聽(tīng)就別聽(tīng)，不去糾結(jié)；

第三，該畫(huà)作進(jìn)入訴訟階段，畫(huà)家及與畫(huà)家有利害關(guān)系的人就不該再表態(tài)，表態(tài)也沒(méi)用，原因很簡(jiǎn)單，司法的回避制度：即再優(yōu)秀的法醫(yī)也不能為自己的親屬作司法鑒定。同理，畫(huà)家為署名自己的畫(huà)作，無(wú)論真假，說(shuō)出的意見(jiàn)僅為法外之音，在司法上沒(méi)有意義。

以上三條導(dǎo)致了今天書(shū)畫(huà)界乃至全世界的繪畫(huà)作品都面臨同一問(wèn)題，書(shū)畫(huà)鑒定誰(shuí)說(shuō)了算數(shù)。在西方，有業(yè)內(nèi)公認(rèn)的鑒定家或組織出具報(bào)告，尤其前者以其聲望信譽(yù)可以取得司法意義結(jié)論，所以西方鑒定家極注重自己的聲譽(yù)與道德，不可能為錢鋌而走險(xiǎn)。

而我國(guó)，凡在世畫(huà)家或在世畫(huà)家親屬都愿意親自上陣，這是傳統(tǒng)文化使然。自己覺(jué)得自己是自己的鑒定家。有誰(shuí)見(jiàn)過(guò)筆跡鑒定是由本人作出的？本人的確最熟悉自己的字體，但也無(wú)權(quán)鑒定。那為什么字不可以由本人鑒定，畫(huà)作就可以呢？

徐悲鴻那幅引起軒然大波的人體作品是真是假理應(yīng)由專業(yè)人士做出最終判斷，盡管這個(gè)判斷未必真實(shí)，可能也會(huì)有誤，但它是司法意義的真實(shí)。司法不能保證完全正義，只能局限地保證事物趨向正義。這是人類不得不面對(duì)的最為殘酷的社會(huì)事實(shí)，阿彌陀佛！