最近藝術(shù)品市場(chǎng)煞是熱鬧?！敖鹂|玉衣”造假一波未平，“徐悲鴻油畫(huà)”天價(jià)拍賣(mài)又起波瀾。去年6月以7280萬(wàn)元拍出的“徐悲鴻油畫(huà)《人體蔣碧薇女士》”，被中央美院部分學(xué)員聯(lián)名指為當(dāng)年的“習(xí)作”。而在該畫(huà)的拍賣(mài)信息中，赫然列有徐悲鴻長(zhǎng)子徐伯陽(yáng)所寫(xiě)“真跡證明”，以及他與這幅畫(huà)的合影。是失察？是鬧??？還是丑聞？不論最后定論如何，對(duì)藝術(shù)品市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，都是“傷不起”的大事件。

　　畫(huà)家的兒子未必能鑒定父親的畫(huà)，專(zhuān)家的證明也未必靠譜，甚至連作者本人說(shuō)話也不算數(shù)，這樣的事已不是孤例。2005年，買(mǎi)家拍得畫(huà)作《池塘》，在找作者吳冠中鑒定時(shí)，吳冠中寫(xiě)下“此畫(huà)非我所作，系偽作”，可即便如此，也并沒(méi)有支持買(mǎi)家打贏官司。從客觀裁定的角度看，法院照章辦事無(wú)可非議，但其對(duì)難免包含主觀因素的各類(lèi)“鑒定”、“背書(shū)”、“證明”表現(xiàn)乏力，的確給藝術(shù)品市場(chǎng)的發(fā)展帶來(lái)了“迷?！薄?

　　《拍賣(mài)法》規(guī)定：“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”此規(guī)定被所有拍賣(mài)公司列為免責(zé)條款。此時(shí)，類(lèi)似于“真跡證明”的信息，雖然事實(shí)上已隱含了對(duì)真?zhèn)蔚摹奥暶鳌?，卻以“信不信由你”的方法轉(zhuǎn)移了責(zé)任，鉆了法律的空子。當(dāng)人們把求助的目光投向?qū)＜一蜃砸詾闄?quán)威的單位或個(gè)人時(shí)，法院卻因“無(wú)法可依”不予采納。那么，藝術(shù)品真?zhèn)握l(shuí)說(shuō)了算？誰(shuí)能為市場(chǎng)健康發(fā)展保駕護(hù)航？買(mǎi)家買(mǎi)到贗品后如何維權(quán)？這都需要在法律和監(jiān)管層面上給予健全和完善：只有在“真?zhèn)巍睖?zhǔn)入上設(shè)門(mén)檻，在事后制裁上嚴(yán)厲，才能割斷一系列亂象的根，制止乃至杜絕各類(lèi)造假、拍假或假拍現(xiàn)象，還藝術(shù)品市場(chǎng)一片凈土。否則，藝術(shù)品市場(chǎng)的公信力必然大打折扣，其良性發(fā)展更無(wú)從談起。

　　從準(zhǔn)入層面看，鑒定準(zhǔn)入和拍賣(mài)品準(zhǔn)入必須“兩手抓”。目前國(guó)內(nèi)文物、藝術(shù)品鑒定混亂，很大程度上跟缺乏法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)或法律認(rèn)證的鑒定個(gè)人有關(guān)。反正很多鑒定無(wú)需資質(zhì)，很多拍賣(mài)可鉆空子，一些機(jī)構(gòu)花錢(qián)就給開(kāi)鑒定證書(shū)，就給宣傳拍賣(mài)，膽大就可妄為。這無(wú)異于給假郎中賣(mài)藥開(kāi)了后門(mén)，既傷害公眾對(duì)藝術(shù)真品的認(rèn)識(shí)，也為洗錢(qián)、行賄等行為提供了溫床。從懲處層面看，藝術(shù)品市場(chǎng)逐漸火熱，使這一領(lǐng)域包含了經(jīng)濟(jì)、文化等諸多層面的內(nèi)涵。藝術(shù)品市場(chǎng)的造假、拍假和出具假鑒定等亂象，已超出了文化藝術(shù)的范疇，涉及到了經(jīng)濟(jì)犯罪。因此，依法懲處不僅是對(duì)買(mǎi)者和公共文化的維權(quán)，同時(shí)也是對(duì)寬泛概念中經(jīng)濟(jì)的維權(quán)。如果說(shuō)“準(zhǔn)入”是預(yù)防，法律上做詳細(xì)規(guī)定，對(duì)違反規(guī)定者嚴(yán)厲懲處，則是有效的震懾。在此基礎(chǔ)上，“制”輔以“管”，根據(jù)具體情況細(xì)分和完善相關(guān)機(jī)制，藝術(shù)品市場(chǎng)的健康秩序可期，假藝術(shù)之名而行經(jīng)濟(jì)之亂的行為可止，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展也是幸莫大焉。