91精品国产色综合久久不8,人人人操,美女视频一区二区三区在线观看,中国无码在线观看

  • <rp id="g2auq"><ruby id="g2auq"></ruby></rp>
    1. <source id="g2auq"></source>
    2. <source id="g2auq"></source>
      1. <source id="g2auq"><menu id="g2auq"></menu></source>
      您的位置:首頁 > 新聞觀察

      范曾名譽(yù)權(quán)案二審“談話”激論三問題

      中藝網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間: 2011-09-09
        9月6日下午2時(shí)許,北京市第一中級人民法院門外聚集了來自全國的數(shù)十家媒體記者,原定公開開庭審理的“范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案”二審關(guān)注熱度空前高漲。

        2010年5月26日,上?!段膮R報(bào)》鑒藏版“爭鳴”專欄發(fā)表郭慶祥署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》。在文中,郭慶祥不點(diǎn)名批評“一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂大紅大紫的書畫名家”,稱此人“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等等。

        4個(gè)月后,范曾以名譽(yù)被侵害為由將郭慶祥和文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)一并告上法庭。2011年6月7日,北京市昌平區(qū)人民法院一審判決郭慶祥名譽(yù)侵害成立,《文匯報(bào)》名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任不成立,但“對刊載的文章未嚴(yán)格審查,存在一定過失”。一審判決后,郭慶祥當(dāng)即宣布上訴,文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)雖被判不存在侵權(quán),但認(rèn)為判決結(jié)果是錯(cuò)誤的,也向法院提交了上訴書?!?br/>
        此案在文藝界尤其是文藝批評界反響強(qiáng)烈,二審因此成為眾人矚目的焦點(diǎn)。讓人意想不到的是,法院以“只是談話,不是開庭”為由,拒絕記者進(jìn)庭旁聽?!罢麄€(gè)程序都是按照正常的開庭程序進(jìn)行的,名義上是談話,實(shí)際就是開庭,雙方代理律師當(dāng)庭進(jìn)行了辯論。法庭最后宣布將不再開庭,擇日宣判?!毕挛?點(diǎn),二審?fù)徑Y(jié)束后,郭慶祥的代理律師富敏榮對《法制日報(bào)》記者說。本該正常公開審理的“郭范案”卻上演“捂”戲,讓記者們?nèi)鐗嬱F中。

        據(jù)了解,在庭審中,郭慶祥、《文匯報(bào)》的代理律師與范曾的代理律師圍繞三個(gè)問題展開了激烈爭論:

        第一,有沒有“流水線作畫”的事實(shí)?范曾的代理律師稱:郭慶祥在1994、1995年左右確實(shí)去過范曾的畫室買畫。而當(dāng)時(shí)范曾的畫室僅20平方米,不可能進(jìn)行“流水線作畫”,因此郭慶祥稱親眼見到范曾“流水線作畫”是不誠實(shí)的。

        對此,郭慶祥和《文匯報(bào)》的代理律師指出,有充分的證據(jù)證明范曾“流水線作畫”,證據(jù)包括郭慶祥的親眼所見、一審?fù)徶凶C人趙剛的證言,著名文藝批評家解璽璋先生的文章也能證明這一點(diǎn)。另外,范曾的學(xué)生崔自默也在他的網(wǎng)站“自默文化網(wǎng)”中公布了范曾“流水線作畫”的照片。富敏榮還指出,范曾的代理律師在一審?fù)徶幸渤姓J(rèn)“流水線作畫”是范曾的一種“創(chuàng)作”方式。

        第二,“貶損”是不是侮辱?范曾的代理律師稱:郭慶祥在涉案文章中使用了“才能平平”、“裝腔作勢”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等貶損的詞語,侮辱了范曾的人格,因此構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

        郭慶祥和《文匯報(bào)》的代理律師認(rèn)為:貶損不等于侮辱。事實(shí)是唯一的,針對事實(shí)的意見卻可以是多元的,譬如一部電影,有說好的,也有說很爛的,任何批評用語都具有貶損性,也可能會使人的社會評價(jià)降低,但批評不等同于侮辱。關(guān)鍵要看是否是毫無道理的謾罵和丑化、是不是有事實(shí)基礎(chǔ),對貪官說“貪得無厭”并不構(gòu)成侮辱。在本案中,郭文所使用的“才能平平”等詞語,顯然不屬于侮辱謾罵性用語。而文中所有評價(jià),均有客觀事實(shí)依據(jù),因此雖然郭文對范曾進(jìn)行了批評,但不構(gòu)成侮辱。

        第三,郭慶祥有沒有主觀惡意?范曾的代理律師認(rèn)為:郭慶祥早年以4000元/平方尺的價(jià)格購買了范曾的字畫,卻很快轉(zhuǎn)賣或贈送給他人,而范曾的字畫現(xiàn)已達(dá)到15多萬元/平方尺,因此郭慶祥心態(tài)失衡,想通過對范曾進(jìn)行貶低以打壓范曾字畫的價(jià)格,達(dá)到能低價(jià)收購范曾作品的目的,因此郭慶祥發(fā)表涉案文章是出于商業(yè)利益的動機(jī),在主觀上是存在惡意的。

        郭慶祥和《文匯報(bào)》的代理律師指出:范曾代理律師的推論是沒有依據(jù)的。郭慶祥在涉案文章中明確表明:對沒有保留范曾的作品“一點(diǎn)也不后悔”。早在15年前,郭慶祥就親眼目睹了范曾“流水線作畫”,但15年來,郭慶祥并沒有對范曾進(jìn)行揭露。但“流水線作畫”這一現(xiàn)象近年來在中國美術(shù)界愈演愈烈,對中國藝術(shù)的發(fā)展和公眾對藝術(shù)的認(rèn)知造成了極其負(fù)面的影響,對收藏家也是不公平的。郭慶祥作為收藏家和評論家,撰文是出于其良知和公心,其立意是藝術(shù)批評和學(xué)術(shù)爭鳴。而且范曾“流水線作畫”是客觀事實(shí),郭慶祥也沒有在文章中指名道姓,這足以說明郭慶祥僅僅是就事論事,針對的是現(xiàn)象而非個(gè)人。郭慶祥的代理律師還當(dāng)庭出示了6月14日出版的《北京晚報(bào)》作為新證據(jù):范曾的代理律師在一審宣判后接受媒體采訪時(shí)也明確表示范曾與郭慶祥之間并沒有私人恩怨。因此郭慶祥不存在惡意,他的文章旨在批評美術(shù)界的不良現(xiàn)象。

        庭審結(jié)束后,郭慶祥一方拒絕在法院的組織下進(jìn)行調(diào)解,法官宣布不再另行開庭審理,將擇日宣判。
      分享到:
                推薦給好友 便于打印
      注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)!
      相關(guān)資訊:
      現(xiàn)代名家作品推薦
      關(guān)于我們 | 本網(wǎng)動態(tài) | 專家顧問 | 藝術(shù)顧問 | 代理合作 | 廣告服務(wù) | 友情鏈接 | 聯(lián)系方式
      Copyright © 1998-2015 中藝網(wǎng) All rights reserved 法律聲明
      電信與信息經(jīng)營證: 粵B2-20060194 全國統(tǒng)一服務(wù)熱線: 400-156-8187