商人謝根榮騙貸案正在北京市高院二審。3年期間,謝根榮違規(guī)騙取建設(shè)銀行貸款7億余元。法院查明,建行曾發(fā)現(xiàn)謝根榮騙貸,但后者憑借“24億元兩件玉衣”取得了銀行負(fù)責(zé)人的信任,不僅沒(méi)追要原貸款,還又貸給其5000萬(wàn)元和開(kāi)具4.5億元銀行承兌匯票。實(shí)際上,這兩件玉衣是他找人用不值錢(qián)的玉片串起來(lái)的,又出錢(qián)找來(lái)5位專(zhuān)家給出24億元估價(jià)。


　　憑借兩件天價(jià)“玉衣”取得銀行信任,謝根榮不但為之前6.6億元的借貸做擔(dān)保,又獲得5000萬(wàn)元貸款及4.5億元銀行承兌匯票。而據(jù)查實(shí),“玉衣”實(shí)為偽造而成,偽造文物后,謝根榮出錢(qián)請(qǐng)5位專(zhuān)家估價(jià)24億元。

　　商人造假騙貸并不稀罕,在利益驅(qū)動(dòng)之下,任何違法犯罪都有可能發(fā)生。但專(zhuān)家蜂擁而至,淪為不法造假者的幫兇,讓公眾情何以堪,讓學(xué)術(shù)正義情何以堪?

　　在這起事件中,5位堪稱(chēng)當(dāng)代文物鑒定領(lǐng)域頂尖權(quán)威的專(zhuān)家“隔著玻璃看了看”,就輕描淡寫(xiě)地將造假的“玉衣”鑒定為價(jià)值24億元的天價(jià)古董,讓學(xué)術(shù)良知成為金錢(qián)的交易品。5位專(zhuān)家一連串耀眼的學(xué)術(shù)光環(huán),在“好處費(fèi)”的反襯下,立即顯得暗淡無(wú)光,勾勒出個(gè)別專(zhuān)家見(jiàn)利忘義的形象,以及整個(gè)鑒定環(huán)境被金錢(qián)腐蝕的生態(tài)圖景。

　　學(xué)術(shù)良知是學(xué)者理應(yīng)恪守的基本底線,千金不換。但一朝失守,卻又比造假的“金縷玉衣”更廉價(jià),甚至一文不值。近些年,關(guān)于專(zhuān)家的非議與各類(lèi)學(xué)術(shù)精英屁股決定腦袋的“利益代言”一樣雜亂紛陳。專(zhuān)家言論之所以缺乏應(yīng)有的公信力,因素之一是金錢(qián)的魔力使然,另一個(gè)重要因素便是話語(yǔ)權(quán)濫用,毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)成本。商人造假、學(xué)者“幫襯”的丑聞爆出后,被置于輿論風(fēng)口浪尖的專(zhuān)家們只是感慨一句“唉,這事給國(guó)家造成了損失,我很傷心”,就算是道歉了;另一句“我們的意見(jiàn)只是參考,不具備法律責(zé)任”,便擇清了自己的責(zé)任。有人如此點(diǎn)評(píng),“專(zhuān)家們并不知曉騙貸行為,根據(jù)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能水平,做出相應(yīng)的評(píng)估報(bào)告,沒(méi)有證據(jù)顯示他們故意抬高古董的價(jià)值,無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任……只能說(shuō)明鑒定水平有限”。

　　既然不需要承擔(dān)任何責(zé)任,又有豐厚的紅包可拿,還能指望他們堅(jiān)守良知的底線?從某種意義上說(shuō),學(xué)術(shù)無(wú)良現(xiàn)象并不可怕,可怕的是對(duì)此至今仍然缺乏有效的制度規(guī)范力量——指鹿為馬的專(zhuān)家濫用話語(yǔ)權(quán),究竟該當(dāng)何“罪”?這個(gè)問(wèn)題不解決,個(gè)別“學(xué)術(shù)精英”照舊會(huì)圍著利益轉(zhuǎn)悠,表面上道貌岸然,實(shí)際上利欲熏心。