北京9月6日電 (記者 應(yīng)妮)畫家范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案二審6日下午在北京市第一中級(jí)人民法院舉行法庭談話。在長達(dá)兩小時(shí)的談話后，法官宣布不會(huì)開庭，讓雙方等待二審判決。

　　根據(jù)民事訴訟法152條，“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，在事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以徑行判決、裁定?！倍裉煜挛绲某绦蚣礊榉l中的“詢問當(dāng)事人”，即雙方進(jìn)行法庭談話。

　　范曾與郭慶祥當(dāng)天均未出席法庭談話，由各自代理律師出庭。

　　據(jù)郭慶祥代理人富敏榮律師介紹，當(dāng)天的談話是一個(gè)完整的開庭程序，法官告知雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利，詢問是否申請(qǐng)回避，隨后進(jìn)行了法庭調(diào)查，允許雙方代理人進(jìn)行了三輪辯論，詢問雙方代理人是否有調(diào)解意向，告知擇日宣判。在調(diào)解時(shí)，他表示不同意調(diào)解。

　　在辯論階段，雙方代理人就“范曾是否存在‘流水線作業(yè)’的事實(shí)”、“貶損是否等于侮辱”、“郭慶祥是否有主觀惡意”、“范曾的社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低”等方面進(jìn)行辯論。

　　在“范曾是否存在‘流水線作業(yè)’的事實(shí)”的辯論中，范曾代理人表示，郭慶祥一審時(shí)說他15年前就看到范曾“流水線作業(yè)”的說法站不住腳，因?yàn)楫?dāng)時(shí)范曾的畫室才20平米，不具備“流水作業(yè)”的條件。郭慶祥代理人說，“流水線作業(yè)”是郭慶祥親眼所見，有證人趙剛證言，也有范曾弟子崔自默網(wǎng)站上的照片，證據(jù)確鑿，而且畫室大小與他“流水作業(yè)”并無關(guān)系。

　　在“貶損是否等于侮辱”的辯論中，范曾代理人認(rèn)為，郭慶祥文中所說的 “才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，任何一個(gè)理性的人都會(huì)認(rèn)為是侮辱性的，貶損人格的。郭慶祥代理人認(rèn)為，貶損不等于侮辱，任何評(píng)論都有褒貶，應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實(shí)與意見，意見的表達(dá)是自由的，否定性的評(píng)價(jià)若等同于侮辱是違背言論自由的憲法原則。

　　同時(shí)，在6日談話中，郭慶祥代理人還向法庭遞交了一份新證據(jù)，那是一審宣判后范曾的代理律師薛秋紅接受北京晚報(bào)記者采訪的一篇報(bào)道，其中薛秋紅明確說范曾和郭慶祥在官司之前沒有私人恩怨。富律師表示，在二審時(shí)出示這份新證據(jù)是想證明，郭慶祥在寫文藝評(píng)論的文章時(shí)，沒有故意貶低范曾名譽(yù)的動(dòng)機(jī)，即主觀上沒有惡意。一審法院以雙方有交易關(guān)系而認(rèn)為不是純粹的文藝批評(píng)，目的是想說明雙方因交易有恩怨，這份證據(jù)能夠證明雙方都認(rèn)為沒有恩怨，由此認(rèn)定一審法院的判決是錯(cuò)誤的。

　　此外，在一審中同時(shí)作為被告的文匯報(bào)亦一同上訴。該報(bào)代理律師表示，雖然一審判決中沒有認(rèn)定文匯報(bào)須承擔(dān)任何責(zé)任，但判決書中認(rèn)為文匯報(bào)未盡審慎審核義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，這樣的判決不合理。文匯報(bào)之所以一同上訴，是為了捍衛(wèi)媒體刊登包括文藝批評(píng)在內(nèi)的輿論監(jiān)督的權(quán)利。

　　郭慶祥表示，如果二審不改判，他還會(huì)依法進(jìn)行申訴。他表示一定要討一個(gè)說法，即文藝批評(píng)、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與名譽(yù)侵權(quán)的法律底限究竟在哪里。而無論官司輸贏，他都會(huì)繼續(xù)寫文章對(duì)范曾的作品的進(jìn)行批評(píng)，“范曾的‘流水線產(chǎn)品’就是普通商品，永遠(yuǎn)不能成為藝術(shù)品的，他的這些東西終究要被藝術(shù)市場(chǎng)驅(qū)逐出去。時(shí)間是最好的法官。”

　　此前，6月底和8月，京滬兩地都進(jìn)行了以“文藝批評(píng)、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和名譽(yù)侵權(quán)的界限”為主題的研討會(huì)。中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新直言，評(píng)論的時(shí)候只要不涉及到人格尊嚴(yán)就不是侵權(quán)，如果說事實(shí)問題的時(shí)候，只要不是失實(shí)就不是侵權(quán)。而在涉及公眾人物時(shí)，關(guān)于學(xué)術(shù)批評(píng)和名譽(yù)權(quán)沖突和保護(hù)所使用的標(biāo)準(zhǔn)，是在一般標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上還要提高一些的。因此，就范曾與郭慶祥一案來說，郭完全是一個(gè)正當(dāng)批評(píng)，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　滬上著名老報(bào)人丁法章則認(rèn)為，現(xiàn)在的文藝界不少研討會(huì)基本上都是唱贊歌的，你好我好大家好，形成非常不好的一種風(fēng)氣。中央高層也就目前文藝批評(píng)界的狀況作過批示，認(rèn)為倡導(dǎo)文藝批評(píng)，是文化界自我教育、遏制低俗、推陳出新、健康發(fā)展的追求機(jī)制。這種情況下，收藏家打破成見敢于撰文，不點(diǎn)名批評(píng)了范曾對(duì)文藝創(chuàng)作的不負(fù)責(zé)任；文匯報(bào)在學(xué)術(shù)專版發(fā)表這樣一篇爭(zhēng)鳴文章，可謂正當(dāng)其時(shí)，“這種文章不是太多，而是太少”。完