范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案二審“談話”開庭
[中藝網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間:
2011-09-07]
北京9月6日電 (記者 應(yīng)妮)畫家范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案二審6日下午在北京市第一中級(jí)人民法院舉行法庭談話。在長達(dá)兩小時(shí)的談話后,法官宣布不會(huì)開庭,讓雙方等待二審判決。
根據(jù)民事訴訟法152條,“第二審人民法院對(duì)上訴案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查,詢問當(dāng)事人,在事實(shí)核對(duì)清楚后,合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的,也可以徑行判決、裁定?!倍裉煜挛绲某绦蚣礊榉l中的“詢問當(dāng)事人”,即雙方進(jìn)行法庭談話。
范曾與郭慶祥當(dāng)天均未出席法庭談話,由各自代理律師出庭。
據(jù)郭慶祥代理人富敏榮律師介紹,當(dāng)天的談話是一個(gè)完整的開庭程序,法官告知雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利,詢問是否申請(qǐng)回避,隨后進(jìn)行了法庭調(diào)查,允許雙方代理人進(jìn)行了三輪辯論,詢問雙方代理人是否有調(diào)解意向,告知擇日宣判。在調(diào)解時(shí),他表示不同意調(diào)解。
在辯論階段,雙方代理人就“范曾是否存在‘流水線作業(yè)’的事實(shí)”、“貶損是否等于侮辱”、“郭慶祥是否有主觀惡意”、“范曾的社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低”等方面進(jìn)行辯論。
在“范曾是否存在‘流水線作業(yè)’的事實(shí)”的辯論中,范曾代理人表示,郭慶祥一審時(shí)說他15年前就看到范曾“流水線作業(yè)”的說法站不住腳,因?yàn)楫?dāng)時(shí)范曾的畫室才20平米,不具備“流水作業(yè)”的條件。郭慶祥代理人說,“流水線作業(yè)”是郭慶祥親眼所見,有證人趙剛證言,也有范曾弟子崔自默網(wǎng)站上的照片,證據(jù)確鑿,而且畫室大小與他“流水作業(yè)”并無關(guān)系。
在“貶損是否等于侮辱”的辯論中,范曾代理人認(rèn)為,郭慶祥文中所說的 “才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等,任何一個(gè)理性的人都會(huì)認(rèn)為是侮辱性的,貶損人格的。郭慶祥代理人認(rèn)為,貶損不等于侮辱,任何評(píng)論都有褒貶,應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實(shí)與意見,意見的表達(dá)是自由的,否定性的評(píng)價(jià)若等同于侮辱是違背言論自由的憲法原則。
同時(shí),在6日談話中,郭慶祥代理人還向法庭遞交了一份新證據(jù),那是一審宣判后范曾的代理律師薛秋紅接受北京晚報(bào)記者采訪的一篇報(bào)道,其中薛秋紅明確說范曾和郭慶祥在官司之前沒有私人恩怨。富律師表示,在二審時(shí)出示這份新證據(jù)是想證明,郭慶祥在寫文藝評(píng)論的文章時(shí),沒有故意貶低范曾名譽(yù)的動(dòng)機(jī),即主觀上沒有惡意。一審法院以雙方有交易關(guān)系而認(rèn)為不是純粹的文藝批評(píng),目的是想說明雙方因交易有恩怨,這份證據(jù)能夠證明雙方都認(rèn)為沒有恩怨,由此認(rèn)定一審法院的判決是錯(cuò)誤的。
此外,在一審中同時(shí)作為被告的文匯報(bào)亦一同上訴。該報(bào)代理律師表示,雖然一審判決中沒有認(rèn)定文匯報(bào)須承擔(dān)任何責(zé)任,但判決書中認(rèn)為文匯報(bào)未盡審慎審核義務(wù),存在一定過錯(cuò),這樣的判決不合理。文匯報(bào)之所以一同上訴,是為了捍衛(wèi)媒體刊登包括文藝批評(píng)在內(nèi)的輿論監(jiān)督的權(quán)利。
郭慶祥表示,如果二審不改判,他還會(huì)依法進(jìn)行申訴。他表示一定要討一個(gè)說法,即文藝批評(píng)、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與名譽(yù)侵權(quán)的法律底限究竟在哪里。而無論官司輸贏,他都會(huì)繼續(xù)寫文章對(duì)范曾的作品的進(jìn)行批評(píng),“范曾的‘流水線產(chǎn)品’就是普通商品,永遠(yuǎn)不能成為藝術(shù)品的,他的這些東西終究要被藝術(shù)市場(chǎng)驅(qū)逐出去。時(shí)間是最好的法官。”
此前,6月底和8月,京滬兩地都進(jìn)行了以“文藝批評(píng)、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和名譽(yù)侵權(quán)的界限”為主題的研討會(huì)。中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新直言,評(píng)論的時(shí)候只要不涉及到人格尊嚴(yán)就不是侵權(quán),如果說事實(shí)問題的時(shí)候,只要不是失實(shí)就不是侵權(quán)。而在涉及公眾人物時(shí),關(guān)于學(xué)術(shù)批評(píng)和名譽(yù)權(quán)沖突和保護(hù)所使用的標(biāo)準(zhǔn),是在一般標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上還要提高一些的。因此,就范曾與郭慶祥一案來說,郭完全是一個(gè)正當(dāng)批評(píng),不構(gòu)成侵權(quán)。
滬上著名老報(bào)人丁法章則認(rèn)為,現(xiàn)在的文藝界不少研討會(huì)基本上都是唱贊歌的,你好我好大家好,形成非常不好的一種風(fēng)氣。中央高層也就目前文藝批評(píng)界的狀況作過批示,認(rèn)為倡導(dǎo)文藝批評(píng),是文化界自我教育、遏制低俗、推陳出新、健康發(fā)展的追求機(jī)制。這種情況下,收藏家打破成見敢于撰文,不點(diǎn)名批評(píng)了范曾對(duì)文藝創(chuàng)作的不負(fù)責(zé)任;文匯報(bào)在學(xué)術(shù)專版發(fā)表這樣一篇爭(zhēng)鳴文章,可謂正當(dāng)其時(shí),“這種文章不是太多,而是太少”。完
注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請(qǐng)保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請(qǐng)注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)!
相關(guān)資訊: