趙本山旗下的“劉老根會館”在北京新開張，即因?yàn)樯嫦悠茐奈奈镌酗L(fēng)貌而被實(shí)名舉報(bào)。然而，暴露出來的問題卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。

　　破壞文物的事情在這個(gè)講“文化”的時(shí)代根本算不上稀奇，雖然虱子多了不咬人，但所幸公眾對每一起較大的破壞仍然能夠表現(xiàn)出應(yīng)有的義憤，讓真正關(guān)心文化建設(shè)的人感到欣慰，至少不那么孤單。任何對文物的破壞，個(gè)中“原理”都大同小異，本質(zhì)上離不開一個(gè)“錢”字。也就是面對文物，有些人琢磨的只是它的利用價(jià)值，潛在的經(jīng)濟(jì)效益。衡量之后，擋道的，推倒它；還行的，改造它。對破壞文物現(xiàn)象如果奇怪一下的話，只是“原理”中的“小異”。在劉老根會館或會所事件中，比較值得玩味的是相關(guān)文物部門的態(tài)度，也就是東城區(qū)文委。按照文物屬地管理的原則，這起事件該歸他們負(fù)責(zé)。但他們的說法和做法令公眾極度失望。怎么說的？“會館只是加蓋了罩棚，沒有動文物本體”；“只是進(jìn)行內(nèi)部裝飾”。照理，作為文物管理部門，東城區(qū)文委對相關(guān)法規(guī)應(yīng)該比較熟悉，對于內(nèi)部裝修和建設(shè)是否損害了文物，對于工程是否合理合法合規(guī)，都應(yīng)該做到心中有數(shù)。連一個(gè)無需技術(shù)含量就能發(fā)現(xiàn)的問題，專業(yè)人士愣是認(rèn)為沒什么，真乃咄咄怪事。更容易引來質(zhì)疑的，是舉報(bào)者在向東城區(qū)文委實(shí)名舉報(bào)之后，就接到本山傳媒集團(tuán)工作人員的電話，表示希望“溝通溝通”。信息傳遞如此順暢，其后不知上演著怎樣的一出“無間道”。

　　現(xiàn)在，劉老根會館把罩棚給拆了，文保人士說在官方調(diào)查沒有結(jié)果之前，此舉涉嫌毀滅證據(jù)，即便不是這樣，至少也是心虛的一種表現(xiàn)吧，須知看罩棚那架勢可不是臨時(shí)建筑啊。有沒有破壞文物，這么容易弄清楚的一件事情，居然變得是非模糊，職業(yè)素養(yǎng)或者說職業(yè)道德何在？時(shí)至今日，各行各業(yè)，方方面面，為舉報(bào)人保密以維護(hù)其合法權(quán)益，早已成為常識，其誰不知，他們出賣舉報(bào)人又居心何在？得罪不起那邊的大佬，還是借此聲明“事不關(guān)己”以轉(zhuǎn)嫁矛盾？這才是毀壞文物后面的真問題。文物管理部門如果就是這樣履行自己的職責(zé)，我們就不可能對他們抱有任何期望。其實(shí)，故宮的“N重門”之所以一扇接一扇地開啟，又何嘗不是如此？