潮 白

　　趙本山旗下的“劉老根會館或會所”(看各種報道，館、所都有，為免表述不準(zhǔn)，唯有兩存之)在北京新開張，即因?yàn)樯嫦悠茐奈奈镌酗L(fēng)貌而被實(shí)名舉報。這個最低消費(fèi)18萬元的私人會所，算是出師不利。當(dāng)然，暴露出來的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。

　　會館或會所利用的是“晉翼會館”建筑，屬于原崇文區(qū)文物普查登記項目單位，為“不可移動文物”。對“不可移動文物”的保護(hù)，我國《文物法》里專門辟有一章，對使用不可移動文物，有明確的條款規(guī)定：“必須遵守不改變文物原狀的原則，負(fù)責(zé)保護(hù)建筑物及其附屬文物的安全，不得損毀、改建、添建或者拆除不可移動文物?！眲⒗细鶗^或會所之所以被舉報，正是因?yàn)榕e報者發(fā)現(xiàn)，在晉翼會館第一進(jìn)院內(nèi)，加了“三個尖頂罩棚屋頂?shù)慕ㄖ保饷餐耆桓淖兞?；進(jìn)一步了解還發(fā)現(xiàn)，會館或會所里面還挖了總面積約六七十平方米、深約1.5米的游泳池，一堵山墻也被打掉，以使“整個屋子看起來更長”……

　　破壞文物的事情在這個講“文化”的時代根本算不上稀奇的事情，雖然虱子多了不咬人，但所幸公眾對每一起較大的破壞仍然能夠表現(xiàn)出應(yīng)有的義憤，讓真正關(guān)心文化建設(shè)的人感到欣慰，至少不那么孤單。任何對文物的破壞，個中“原理”都大同小異，本質(zhì)上離不開一個“錢”字。也就是面對文物，有些人琢磨的只是它的利用價值，潛在的經(jīng)濟(jì)效益如何。衡量之后，擋道的，推倒它；還行的，改造它。對破壞文物現(xiàn)象如果奇怪一下的話，只是“原理”中的“小異”。在劉老根會館或會所事件中，比較值得玩味的是相關(guān)文物部門的態(tài)度，也就是東城區(qū)文委。按照文物屬地管理的原則，這起事件該歸他們負(fù)責(zé)。但他們的說法和做法令公眾極度失望。怎么說的？“會館只是加蓋了罩棚，沒有動文物本體”；“只是進(jìn)行內(nèi)部裝飾”。連一個無需技術(shù)含量就能發(fā)現(xiàn)的問題，專業(yè)的人愣是認(rèn)為沒什么，真乃咄咄怪事。怎么做的？向被舉報人出賣了舉報人。這一舉動，用卑劣言之，未知過分與否。

　　現(xiàn)在，劉老根會館或會所把罩棚給拆了，文保人士說在官方調(diào)查沒有結(jié)果之前，此舉涉嫌毀滅證據(jù)，即便不是這樣，至少也是心虛的一種表現(xiàn)吧，須知看罩棚那架勢可不是臨時建筑啊。無論怎樣，此舉也結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地扇了東城區(qū)文委一個嘴巴子。有沒有破壞文物，這么容易弄清楚的一件事情，居然變得是非模糊，職業(yè)素養(yǎng)或者說職業(yè)道德何在？時至今日，各行各業(yè)，方方面面，為舉報人保密以維護(hù)其合法權(quán)益，早已成為常識，其誰不知，他們出賣舉報人又居心何在？得罪不起那邊的大佬，還是借此聲明“事不關(guān)己”以轉(zhuǎn)嫁矛盾？“天作孽，猶可違；自作孽，不可活?！边@才是毀壞文物后面的真問題。文物管理部門如果就是這樣履行自己的職責(zé)，我們就不可能對他們抱有任何期望。其實(shí)，故宮的“N重門”之所以一扇接一扇地開啟，又何嘗不是如此？

　　充分利用文物建筑的使用價值，讓它重新煥發(fā)生命力，本來是一種很好的保護(hù)方式。但是，如果利用者隨心所欲，文物頭上動土，性質(zhì)就變了，保護(hù)就成了破壞。我曾寫過一篇《文物保護(hù)單位需要另一種普查》，建議普查一下全國究竟有多少文保單位“變質(zhì)”?，F(xiàn)在，我追加建議普查文保單位人員的素養(yǎng)勝任與否。普不普查是有關(guān)方面的事，先出它一口鳥氣再說。