范曾訴名譽(yù)侵權(quán)案一審判決后引近20名學(xué)者關(guān)注
[中藝網(wǎng) 發(fā)布時間:
2011-06-29]
批評家、收藏家郭慶祥是在進(jìn)行正常的藝術(shù)批評,還是在侵犯范曾的名譽(yù)權(quán)?沸沸揚(yáng)揚(yáng)的范曾告郭慶祥案剛剛作出一審判決:“郭文”中通篇對范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別做出了貶損的評價,如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等,造成其社會評價的降低及精神痛苦。一審結(jié)果表明,郭慶祥的行為已構(gòu)成對范曾名譽(yù)的侵害,并要求郭慶祥向范曾書面道歉,并賠償7萬元。
但是如此的判決結(jié)果并沒有給該案和由此引發(fā)的學(xué)界爭議畫上句號。日前,中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、中國傳媒大學(xué)政策與法律研究中心和中國政法大學(xué)傳播法研究中心共同召開“范曾訴文匯報及郭慶祥侵害名譽(yù)權(quán)案”主題學(xué)術(shù)研討會,探討該案的一審判決和相關(guān)法律問題。 北京高校近二十名法學(xué)、傳播學(xué)領(lǐng)域的知名學(xué)者到場,圍繞“文藝批評、學(xué)術(shù)爭鳴和名譽(yù)侵權(quán)界限”主題發(fā)表自己的看法。以中國政法大學(xué)王松苗教授為代表的專家認(rèn)為,評論侵權(quán)有兩種形式,第一看有沒有誹謗,基本事實(shí)是不是屬實(shí);第二看有沒有侮辱,看這個評論是不是公正。第一個要有對象,第二個要有觀點(diǎn)。就郭慶祥的文章來看,沒有誹謗,也沒有侮辱。展江教授指出,他看了郭慶祥的文章,文中用的所謂貶損性言詞“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”,其實(shí)數(shù)量也不多,程度也是非常輕的。展江說:“文藝批評往往都有貶損性,這個度該如何把握?是不是帶有‘才能平平’、‘逞能’這樣字眼的評論都是侵權(quán)?這樣一來哪個評論家還敢說真話?”“事實(shí)的真相是唯一的,人們基于真相所做出的評論,產(chǎn)生的立場卻是多元的。”北京大學(xué)法學(xué)教授張千帆則表示,“一方面,要保證我們的名譽(yù)權(quán)受到尊重;另一方面,也要保障評論者的批評權(quán)利,從某種意義上說,后者更重要?!?br/>
針對上述專家說法,來到研討會現(xiàn)場的范曾代理人李景芳并不認(rèn)可,他說郭慶祥文章是否構(gòu)成侵權(quán),并不是某人說了算,他相信法律的公正。李景芳說:“讓任何一個智商正常的人去看郭慶祥的那篇文章,看完后留給他的肯定是不好的印象,對范曾的人和畫也隨之大打折扣。文藝批評不是說不能批評,但文藝批評也是有度的,不能打著文藝批評的幌子,去貶損人、打擊人?!?br/>
研討會上,來自藝術(shù)界的評論家則對“名譽(yù)”本身的界定表現(xiàn)出更大的質(zhì)疑。朱其認(rèn)為,對于藝術(shù)家的名譽(yù)來說,一個是我們國家中宣部、文化部頒布名譽(yù)證書,中宣部、文化部沒有頒給范曾任何名譽(yù)。第二個是學(xué)術(shù)界著作史藝術(shù)對你有高度評價,迄今為止沒有一本中國現(xiàn)代藝術(shù)史當(dāng)代藝術(shù)史提到范曾。他指出,“很多畫家、學(xué)術(shù)界對他評價很不高,他在社會上知名度非常高。然而媒體名聲和市場名聲是否構(gòu)成名譽(yù)?這個概念是有問題的?!?
注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)!
相關(guān)資訊: