對(duì)待私法上的個(gè)人名譽(yù)權(quán)，正好同"王子犯法與庶民同罪"的邏輯相反。"庶民"萬萬罵不得，而"王公將相"、"達(dá)官貴人"挨罵則是尋常之事，有時(shí)候被罵得狗血淋頭，縱然"氣急"卻不能"敗壞"，以表現(xiàn)出一種不同于"庶民"的涵養(yǎng)

　　范曾的名字，用如雷貫耳來形容，大約沒有人反對(duì)。

　　范曾在當(dāng)下中國(guó)書畫界的地位，用他自己的話說，就是“坐四望五”。

　　何謂“坐四望五”？這要引述范曾的自我評(píng)價(jià)：“畫分九品。四品，已成大師，鳳毛歐伯；五品，謂之巨匠，五百年出一位；六品，可稱魔鬼，從未看到。我是坐四望五，以待來日?！?br/>
　　這可是了不得的！四品就已經(jīng)是大師，五品乃巨匠。范曾正從大師往巨匠方向發(fā)展，會(huì)不會(huì)有“魔鬼”出世，也是很難意料的事情。

　　現(xiàn)在要討論的問題，不是范曾會(huì)不會(huì)真的成為“魔鬼”級(jí)大畫家，而是對(duì)這位自稱大師的人物，公眾和新聞媒體能否進(jìn)行批評(píng)，包括那些辛辣的、激烈的、令大師不快的批評(píng)。

　　對(duì)上述問題的回答，顯然無法像高考作文一樣，有出題老師事前備好的客觀答案。

　　就在6月7日，北京市昌平區(qū)法院對(duì)范曾訴知名收藏家郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)一案作出一審判決，認(rèn)定郭慶祥發(fā)表在《文匯報(bào)》上的未點(diǎn)名的批評(píng)文章，侵犯了范曾的名譽(yù)權(quán)，除了判決賠禮道歉外，郭慶祥還要向范曾賠償7萬元精神損害撫慰金。

　　法院當(dāng)然沒有說對(duì)范曾這樣的名人不能批評(píng)。它只是說郭慶祥的文章“對(duì)范曾的詩(shī)、畫、書法、作畫方式及人格分別作出了貶損性的評(píng)價(jià)，如‘才能平平’、‘逞能’、‘炫才露己’、‘虛偽’等，造成其社會(huì)評(píng)價(jià)降低及精神痛苦，郭慶祥的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)范曾名譽(yù)的侵害……”

　　按照一審法院的邏輯來理解，就是郭慶祥批評(píng)范曾的文章，言辭過火了，特別是那些形容詞，貶低了范曾的人格，因而構(gòu)成侵權(quán)。

　　再看立法。民法通則第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”但是，在名譽(yù)權(quán)保護(hù)這個(gè)問題上，我們的立法與司法犯了同樣的錯(cuò)誤———對(duì)公民和法人的性質(zhì)不加區(qū)分，“王子”與“庶民”同等對(duì)待，公法人與私法人一視同仁。

　　自古以來，就有“王子犯法與庶民同罪”之說，那是要借以表達(dá)統(tǒng)治者的開明，要在法律面前與“庶民”平等，這也符合現(xiàn)代政治學(xué)的理念。不過，對(duì)待私法上的個(gè)人名譽(yù)權(quán)，正好同“王子犯法與庶民同罪”的邏輯相反?！笆瘛比f萬罵不得，而“王公將相”、“達(dá)官貴人”挨罵則是尋常之事，有時(shí)候被罵得狗血淋頭，縱然“氣急”卻不能“敗壞”，以表現(xiàn)出一種不同于“庶民”的涵養(yǎng)。

　　客觀地說，“王公將相”、“達(dá)官貴人”之類的社會(huì)名流也是人，也有常人的感情，他們對(duì)于批評(píng)同樣不舒服，當(dāng)年的美國(guó)總統(tǒng)杜魯門就被媒體罵急了，他寫信給一位記者說：“我想請(qǐng)你們捫心自問，總統(tǒng)總還有偶爾正確的時(shí)候吧？”

　　范曾既是“坐四望五”的大師級(jí)人物，用時(shí)下的標(biāo)準(zhǔn)來定義，就是公眾人物、社會(huì)名流。對(duì)這類人物進(jìn)行批評(píng)，顯然是公眾天然的權(quán)利，既不用擔(dān)心公法上的誹謗罪，也無須顧忌私法上的名譽(yù)侵權(quán)。這是現(xiàn)代政治學(xué)與法治給我們帶來的價(jià)值。

　　在法治國(guó)家，之所以確立了一項(xiàng)無風(fēng)險(xiǎn)地批評(píng)包括官員在內(nèi)的公眾人物的權(quán)利，首先是因?yàn)樗麄儽绕胀ɡ习傩照加胁⒛軌蛑涓嗟墓操Y源；其次是他們理應(yīng)成為社會(huì)道德的標(biāo)桿，公眾有權(quán)利對(duì)他們提出更苛刻的要求。

　　事實(shí)上，任何國(guó)家都沒有立法禁止公眾人物享有名譽(yù)權(quán)，但即使面對(duì)明顯的貶損甚至侮辱性言辭，司法當(dāng)局也不會(huì)輕易支持公眾人物對(duì)名譽(yù)權(quán)的主張，久而久之，公眾人物名譽(yù)權(quán)就成了一項(xiàng)處于“休眠”狀態(tài)的權(quán)利。

　　法國(guó)思想家托克維爾說：“為了能夠享受出版自由提供的莫大好處，必須忍受它所造成的不可避免的痛苦。想得到好處而又要逃避痛苦，這是國(guó)家患病時(shí)常有的幻想之一?！?br/>
　　2002年9月，上海市靜安區(qū)法院在著名足球明星范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》名譽(yù)侵權(quán)案件中，有過這樣一段在中國(guó)司法實(shí)踐中具有里程碑意義的判詞：“……即使原告認(rèn)為爭(zhēng)議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督(權(quán)利)的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍或理解。”

　　遺憾的是，中國(guó)的法律并沒有確認(rèn)公眾人物概念，司法實(shí)踐也不遵循先例。靜安區(qū)法院的標(biāo)志性判決，無法改變中國(guó)法官對(duì)待公眾人物名譽(yù)權(quán)問題的保守態(tài)度。因此，要求昌平這樣的基層法院創(chuàng)造一個(gè)驚世駭俗的判例，無疑是奢望。

　　像范曾這樣知名度極高的公眾人物，批評(píng)他的文章也不過是有幾個(gè)貶義性的形容詞，立即就被上升到名譽(yù)侵權(quán)的高度，判決批評(píng)者向范曾賠禮道歉的同時(shí)，還要賠償7萬元的精神損害撫慰金。

　　那么，范曾的“精神”到底受到了什么損害呢？法官采取的是有罪推定的邏輯———只要批評(píng)文章含有被認(rèn)為是“侮辱性”的言辭，就認(rèn)定為侵權(quán)，進(jìn)而推定被批評(píng)者社會(huì)評(píng)價(jià)降低、產(chǎn)生了精神痛苦。

　　如果說精神損害是很抽象的判斷，那么，社會(huì)評(píng)價(jià)降低則是完全可以提供實(shí)證的支持。但我們發(fā)現(xiàn)，范曾畫作的價(jià)格仍然賣到天上，他照常出席各種社會(huì)活動(dòng)，并沒有因?yàn)檫@篇批評(píng)文章受到影響，范曾也未向法庭提交他的社會(huì)評(píng)價(jià)降低的證據(jù)。

　　如此看來，在中國(guó)批評(píng)公眾人物是要承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)的，你不僅要像警察破案一樣搜集證據(jù)，而且要字斟句酌，和顏悅色，負(fù)面形容詞是萬萬使不得的，否則，就等著上法庭吧！

　　(作者系華東政法大學(xué)司法研究中心兼職研究員)