今年4月，美國和中國的藝術(shù)市場出現(xiàn)兩件令人關(guān)注的事情。一是有著111年歷史、1973年打開中美兩國文化交流大門的世界著名的費城交響樂團提出破產(chǎn)申請保護；二是中國西安也有著百年以上歷史的易俗社要打造天價秦腔演出，引起輿論嘩然。時間過去近兩個月，費城交響樂團的情況還沒下文，而西安易俗社劇場頭一個月的演出以虧損百萬元而告終。

　　費城交響樂團申請破產(chǎn)保護的原因是，該團近年隨著觀眾數(shù)量銳減，成本增加，捐贈減少，樂團駐地高昂的租金、養(yǎng)老金水漲船高、管理真空、沒有固定的董事長等綜合因素，使得樂團經(jīng)營最終陷入困境。

　　而西安易俗社劇場的情況則據(jù)新華社記者的報道：易俗社劇場將整個4月確定為開業(yè)演出季，不僅陜西秦腔界的10多位梅花獎得主悉數(shù)登場，劇場還斥巨資，從全國請來豫劇、評劇、河北梆子、京劇等北方劇種的一流名角兒參演，雖然開業(yè)期間演出紅紅火火，但卻是“賠本賺吆喝”。劇場負責人算了一筆細賬：平均一場演出費用為4萬元，外地團體來這里，最多一個團有70多人，吃住行也是一大筆費用。而本地秦腔名角演出的勞務(wù)費同樣不低，這樣算下來，4月份總共支出了224萬元，而收入不超過50萬元。

　　中外兩個案例讓我們不禁思考一個問題：過度的投入、過度商業(yè)化是否是拯救藝術(shù)市場的良方妙藥值得懷疑。根據(jù)報道可知，4100萬美元約2.6億元人民幣的經(jīng)費竟然無法養(yǎng)活一個交響樂團，而西安易俗社劇場的做法驗證了投入越大賠得越多這樣一個基本規(guī)律。劇場藝術(shù)在走商業(yè)化或產(chǎn)業(yè)化路子時應(yīng)謹慎而行。

　　音樂會和包括戲曲在內(nèi)的戲劇表演藝術(shù)，其實現(xiàn)在仍屬“手工制作”范疇，以往的劇場大眾藝術(shù)在當今的電視與網(wǎng)絡(luò)媒體沖擊下變成了“小眾藝術(shù)”，雖然說可以用錄音錄像的方式通過復(fù)制來獲得一定的收益，但古典音樂與戲劇表演和流行藝術(shù)相比，無法在一個數(shù)量級上相提并論。由于是舞臺表演藝術(shù)，每次因表演者的情緒以及觀眾的反應(yīng)不同，表演總是會呈現(xiàn)出不同的效果來，所以這也是舞臺表演藝術(shù)魅力的所在，而這種個性的張揚與自由表現(xiàn)的狀態(tài)恰恰是與商業(yè)化與產(chǎn)業(yè)化所要求的規(guī)模龐大、整齊劃一相抵牾的。

　　其次，兩個機構(gòu)都走了大投入、大產(chǎn)出的產(chǎn)業(yè)化路子。其實，西方國家早在40年前就發(fā)現(xiàn)了這樣一個問題，即藝術(shù)生產(chǎn)人力資源成本的增加，總是快于產(chǎn)品收益的增加的“成本弊病”。不僅是費城交響樂團，世界上任何一家知名樂團都有攬?zhí)煜掠⒉庞谖夷抑械南敕?。然而，音樂家的培養(yǎng)卻是有著高昂成本的，當一名琴童成為一個成熟的演奏家后，如果他的職業(yè)薪水對不起他的付出，他是不會加入進去的。西安易俗社劇場盡管重張時為營造名家如林、高手云集的熱鬧場面，請來多個劇種的名角演出，且不說這種思路是否正確，平均每場4萬元的真金白銀的支出是必須得掏出來的。這樣我們就會明白，想當年梅蘭芳挑班唱戲時，與之配戲的演員演技平平，如果演技并駕齊驅(qū)，不知要增加多少成本。就連現(xiàn)在人們常說的成功的“劉老根大舞臺”，也不可能讓小沈陽常年在一處駐場演出，更別提讓趙本山親自披掛上陣了。

　　第三，過度的商業(yè)化或產(chǎn)業(yè)化只能使金錢成為演出的單一動力，當賺錢盈利的機器運轉(zhuǎn)不正常時，就會出現(xiàn)資本的撤退與離場。費城交響樂團本來按其現(xiàn)在收入，維持正常運營應(yīng)該問題不大，這次出現(xiàn)了樂手和董事會意見相左的局面，但投資人如果僅僅以文化公益為己任，那他是慈善家而不是資本家了。西安易俗社劇場投資裝修劇場、延請名家演出，其目的當然也是比較快地收回成本，走上良性循環(huán)的軌道。但他們過于注重戲劇產(chǎn)品的商業(yè)屬性，而不注重中國傳統(tǒng)戲劇“娛人自娛”的文化服務(wù)屬性，如果這樣繼續(xù)走下去，離場是早晚的事。

　　所以說，藝術(shù)家和商人能否完美結(jié)合，仍是高難度命題，無解！