以金融創(chuàng)新、促進(jìn)藝術(shù)品交易繁榮為目的的天津文交所全面上線交易近半年時(shí)間，這期間，又有包括鄭州文交所在內(nèi)的多家地方文化產(chǎn)權(quán)及藝術(shù)品份額交易所掛牌成立。但就在藝術(shù)品份額交易炙手可熱的同時(shí)，有關(guān)藝術(shù)品份額交易由誰(shuí)監(jiān)管，是否存在非法集資、非法經(jīng)營(yíng)，是否在鉆法律空子的質(zhì)疑之聲此起彼伏。而文交所創(chuàng)立時(shí)依據(jù)的重要法律物權(quán)法能否成為藝術(shù)品份額交易的“護(hù)身符”，也成為法律界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　非法集資倒賣文物？

　　文交所半年?duì)幾h不斷

　　今年3月間可謂天津文交所最為風(fēng)光的時(shí)刻，最早上市的兩只藝術(shù)品股票“黃河咆嘯”與“燕塞秋”頻頻以漲停價(jià)收盤，不到兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，兩幅畫由1月26日上市之初的價(jià)格暴漲17倍。用一本萬(wàn)利來(lái)形容毫不為過(guò)，爆炒下，天津文交所接連上演朝令夕改的鬧劇。兩個(gè)月中幾次停牌、修改規(guī)則，使交易者無(wú)所適從，使不當(dāng)?shù)美叩美?，使?yīng)當(dāng)獲利者可能失去獲利機(jī)會(huì)，公眾對(duì)交易所公正性和公平性的質(zhì)疑之聲及其經(jīng)營(yíng)動(dòng)機(jī)的聲音接踵而至。天津文交所隨即陷入困頓，截至目前，白庚延的“黃河咆嘯”與“燕塞秋”價(jià)格分別為7.02元和6.99元，與3月16日被停牌前的17.16元和17.07元相比，已經(jīng)下跌59.09%和59.05%。

　　與天津文交所幾番起落的命運(yùn)相似，鄭州文交所2010年11月獲得河南省政府金融服務(wù)辦公室的批準(zhǔn)成立，其首批份額產(chǎn)品《藍(lán)田泥塑》、《王鐸詩(shī)稿》和《全遼圖》一經(jīng)推出即受到資本的熱捧。今年4月26日，該所根據(jù)預(yù)約人數(shù)啟動(dòng)搖號(hào)程序，分別搖出160名中簽號(hào)碼和40名替補(bǔ)中簽號(hào)碼。

　　據(jù)了解，至預(yù)約截止日期，《藍(lán)田泥塑》有2155人預(yù)約，《王鐸詩(shī)稿》和《全遼圖》分別有2131人、1276人預(yù)約。根據(jù)每件份額產(chǎn)品發(fā)行量為200份額，持有人保留40份，公開(kāi)發(fā)行160份的比例計(jì)算，上述三個(gè)份額產(chǎn)品中簽率最高的是《全遼圖》，其中簽率約為12.5%，而《藍(lán)田泥塑》和《王鐸詩(shī)稿》中簽率分別為7.4%和7.5%，其受資本青睞程度可見(jiàn)一斑。

　　但之后發(fā)生的事情令人始料未及。國(guó)家文物局致函河南省文物局，指出依據(jù)《文物保護(hù)法》及實(shí)施條例規(guī)定，鄭州文交所所銷售的《王鐸詩(shī)稿》、《全遼圖》涉嫌違法從事文物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求河南省文物局予以調(diào)查核實(shí)并及時(shí)反饋。

　　“文交所的成立肯定是違法的，屬于非法交易和非法經(jīng)營(yíng)，是非法證券交易所?！痹诮邮鼙緢?bào)記者采訪時(shí)，武漢大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任孟勤國(guó)這樣表示。至于天津市政府以金融改革名義批準(zhǔn)成立的天津文交所，在孟勤國(guó)看來(lái)，這根本不是鉆法律的空子，而是典型的目中無(wú)法、有法不依。“因?yàn)樘旖蚴姓疀](méi)有權(quán)力批準(zhǔn)證交所成立，需要證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。試問(wèn)天津市政府，若有人將文交所的保證金卷走后，他們是否有賠償?shù)牧x務(wù)？”孟勤國(guó)表示，文交所是否合法與穩(wěn)定，已經(jīng)上升到公共性事件的層面，一天不正名，“深陷”其中的人就越多。

　　證監(jiān)會(huì)金融辦都不管？

　　“創(chuàng)新”出了問(wèn)題誰(shuí)負(fù)責(zé)

　　作為文化藝術(shù)品份額交易模式和天津文交所創(chuàng)始人之一的屠春岸，曾通過(guò)微博直言“文交所做的是物權(quán)的分割，與證監(jiān)會(huì)和證券法都沒(méi)關(guān)系”。針對(duì)我國(guó)文交所現(xiàn)狀，屠春岸表示“現(xiàn)在的確很亂”，但定性“應(yīng)該有起碼的依據(jù)”。

　　這個(gè)依據(jù)就是法律，而物權(quán)法是文交所創(chuàng)立時(shí)依據(jù)的重要法律。與此同時(shí)，天津市政府副秘書長(zhǎng)陳宗勝也以“文交所做的是物權(quán)分割”回應(yīng)對(duì)天津文交所交易模式及監(jiān)管的有關(guān)質(zhì)疑。

　　鄭州文交所CEO張保盈在接受本報(bào)記者采訪時(shí)也表示，質(zhì)疑文交所的合法性本身就是個(gè)“偽命題”，“法律界沒(méi)有人會(huì)這么草率地如此論斷。份額交易屬于現(xiàn)貨交易，交易所只是一個(gè)平臺(tái)”。張保盈說(shuō)。按照張保盈的分析，文交所好比菜市場(chǎng)，有買有賣，交易的是蔬菜，份額交易的是文化藝術(shù)品罷了。而現(xiàn)貨的購(gòu)買者是一個(gè)人或是一些人并不重要，重要的是搞清楚性質(zhì)?！拔餀?quán)法允許共有，共有人的權(quán)利法律界定得非常清楚。幾個(gè)朋友共同出錢買房子也是份額交易。因此，文交所的問(wèn)題只要看國(guó)家對(duì)于份額交易的態(tài)度，如果藝術(shù)品被單列出來(lái)不允許份額交易，不知這個(gè)規(guī)定會(huì)不會(huì)動(dòng)搖物權(quán)法的基本原則?！睆埍Ｓf(shuō)。

　　同樣以法律為依據(jù)，孟勤國(guó)認(rèn)為，無(wú)論是鄭州文交所還是天津文交所，實(shí)際上都是證券交易所而非文物交易所。這些所謂的交易所不是買賣文物而是買賣文物股票，文物只是股票的一個(gè)由頭，跟上海證交所、深圳證交所并無(wú)二致，只不過(guò)上海證交所炒的是上市公司的股票，而文交所是文物的股票。所以，文交所交易的本質(zhì)是股票而不是所謂的藝術(shù)品。

　　盈科律師事務(wù)所律師錢鈞則提出完全不同于爭(zhēng)執(zhí)雙方的第三種觀點(diǎn)，文交所成立是否合法的討論“實(shí)在讓人費(fèi)解”。法律無(wú)明文禁止，則對(duì)于新鮮的事物暫且不能將其列為非法，而是一種嘗試，只是我國(guó)法律還沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，還沒(méi)有考慮到。只要我國(guó)對(duì)其加強(qiáng)監(jiān)管，對(duì)其價(jià)值做出客觀判斷，在這樣的情況下再進(jìn)行藝術(shù)品證券化的交易就是可行的。

　　而單純從投資人利益角度出發(fā)，“投資人購(gòu)買了這種證券之后覺(jué)得物無(wú)所值，自己權(quán)益受到損害了就對(duì)其合法性進(jìn)行懷疑”。錢鈞表示，由此推論平臺(tái)是非法的顯然有失公平。

　　“只能說(shuō)是別有用心，有些人故意潑臟水給份額交易。改革進(jìn)行過(guò)程中，各種聲音都會(huì)有的，不能因?yàn)橛须s音就不敢創(chuàng)新了。多年來(lái)我們國(guó)家沒(méi)有可以真正發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的平臺(tái)，在神光證券這些創(chuàng)新都不是問(wèn)題，份額交易只是把金融創(chuàng)新的理念引入文化產(chǎn)業(yè)罷了?！?張保盈這樣說(shuō)。

　　對(duì)于文交所一系列事件的發(fā)展，作為藝術(shù)品交易一線的拍賣公司也格外關(guān)注。北京匡時(shí)拍賣公司董事長(zhǎng)董國(guó)強(qiáng)表示，目前的文交所是企業(yè)行為，在打法律的擦邊球?！拔慕凰亩ㄎ皇怯袉?wèn)題的，我國(guó)法律規(guī)定，私募超過(guò)200份就是非法集資，但是對(duì)于已經(jīng)客觀存在的文交所，怎樣對(duì)這個(gè)新生事物進(jìn)行管理，規(guī)范市場(chǎng)，必然要出臺(tái)政策。因?yàn)闋砍兜缴鐣?huì)集資，證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)可能都要涉及。同時(shí)經(jīng)營(yíng)權(quán)以國(guó)有為主體，有些事情只能由國(guó)家來(lái)做，企業(yè)是沒(méi)有資格做的?！倍瓏?guó)強(qiáng)表示。

　　火爆背后亂象叢生

　　藝術(shù)品資本市場(chǎng)困局

　　無(wú)論是藝術(shù)品的證券化還是金融化，其存在的目的都在降低藝術(shù)品市場(chǎng)的準(zhǔn)入門檻，讓普通百姓不同程度參與藝術(shù)品交易。資深拍賣師梅立剛表示，“我國(guó)當(dāng)前的市場(chǎng)金融衍生品太少了，應(yīng)對(duì)危機(jī)又使得放量的貨幣沒(méi)有消化通道，而藝術(shù)品市場(chǎng)并不需要太多的資金推動(dòng)，有個(gè)幾百億進(jìn)來(lái)就能翻著跟頭往上漲”。

　　記者了解到，無(wú)論是藝術(shù)品“股票”，還是其他藝術(shù)品的“衍生產(chǎn)品”，如藝術(shù)品基金，最高的門檻也不過(guò)50萬(wàn)元?！斑@只是看起來(lái)很美?！敝袊?guó)收藏家協(xié)會(huì)玉石委員會(huì)主任姚政這樣表示?！芭c股票市場(chǎng)相比，這種藝術(shù)品‘股票’的盤子這么小，能夠?qū)⑵湔麄€(gè)‘吞下’的大資金隨處可見(jiàn)，如果真的有大的獲利空間，行家之間完全可以消化掉，憑什么能讓老百姓坐收漁利？根本就是在圈老百姓的錢?！币φQ。

　　也有市場(chǎng)人士曾提出，國(guó)外與文化掛鉤的金融衍生品審批相當(dāng)謹(jǐn)慎，往往難以輕易啟動(dòng)，比如美國(guó)就曾提出用未來(lái)的票房做交易標(biāo)的，但后來(lái)卻被相關(guān)管理部門否定。“而我國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)正處在一個(gè)重要的轉(zhuǎn)型期，市場(chǎng)各種矛盾及風(fēng)險(xiǎn)的積累需要資本的給力。藝術(shù)品交易市場(chǎng)的發(fā)展需要有成體系而又符合市場(chǎng)規(guī)范的資本市場(chǎng)體系?！?文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心研究員西沐曾撰文這樣闡釋。

　　有人說(shuō)，資本在不斷的聚合過(guò)程中急需一個(gè)“靠譜”的突破口，文交所這種創(chuàng)新形式就成為過(guò)剩資本奪路而逃的一個(gè)“泄洪閘”。為資本“泄洪”的同時(shí)，“文交所給了百姓一個(gè)賭博的機(jī)會(huì)，證交所交易的上市公司起碼是創(chuàng)造財(cái)富的，而藝術(shù)品是無(wú)法創(chuàng)造財(cái)富的，高價(jià)格都是被炒上去的，實(shí)際價(jià)格根本沒(méi)有那么高”。孟勤國(guó)說(shuō)。

　　資深拍賣師季濤也認(rèn)為，藝術(shù)品金融化的進(jìn)程顯然已經(jīng)超速，“目前收藏多數(shù)是散戶個(gè)人的行為，剛開(kāi)始出現(xiàn)一些機(jī)構(gòu)投資與合伙投資的方式。藝術(shù)品按揭、藝術(shù)品擔(dān)保、藝術(shù)品典當(dāng)、藝術(shù)品保險(xiǎn)、藝術(shù)品基金和藝術(shù)品信托上，這些金融工具在藝術(shù)品方面的普遍應(yīng)用還需要少則五六年，多則十幾到幾十年的時(shí)間”。而藝術(shù)品證券化的實(shí)行似乎還要遙遠(yuǎn)一些，也要困難許多，它應(yīng)該建立在藝術(shù)品基金相對(duì)成熟的基礎(chǔ)上才能發(fā)展起來(lái)。季濤分析，藝術(shù)品首先不具有權(quán)屬的可分割性，也無(wú)法像股票那樣分紅，沒(méi)有基本面的支持，因而“藝術(shù)品股票”只能靠本身的增值吸引投資者，因此它更像商品期貨。但藝術(shù)品又是一種復(fù)雜的商品，其具有的“孤品”特征又會(huì)造成定價(jià)的主觀性過(guò)強(qiáng)，而到合約到期時(shí)，“股民”最終也不能靠“提貨”來(lái)結(jié)算。所以藝術(shù)品證券化是一種既不像股票又與商品期貨迥異的特殊混合體?！盁o(wú)論從其本身特性，還是從現(xiàn)階段的市場(chǎng)環(huán)境，并不適合用來(lái)作為證券融資的工具?！奔緷f(shuō)。