藝術(shù)的領(lǐng)域里,法律的邊界又在何處?
[中藝網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間:
2011-06-16]
范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案日前由北京市昌平區(qū)人民法院做出了一審宣判。判決被告郭慶祥賠償七萬元人民幣,并向范曾書面道歉。未見法院的判決書全文,不過依照多家媒體的報(bào)道,法院做出如此判決的主要理由有二:一是郭慶祥在《藝術(shù)家還是要憑作品說話》一文中,“通篇對范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別做出了貶損,如‘才能平平’、‘逞能’、‘炫才露己’、‘虛偽’等,造成其社會評價(jià)的降低及精神痛苦,郭慶祥的行為已構(gòu)成對范曾名譽(yù)的侵害?!倍且?yàn)椤肮鶓c祥曾收藏范曾作品,二人的交易行為中存在商業(yè)利益,故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評論的觀點(diǎn),法院不予采信。”
必須承認(rèn),我被這一判決震懾住了,甚至不得不把僅有的一張存折翻出來,借以掂量掂量自己言論的分量。因?yàn)榍安痪梦乙苍趫?bào)上撰文,對范曾的畫藝提出了批評。按照法院判決書的意旨,在那篇題為《說說范曾》的文章里,我是不是也對范曾的“詩、畫、書法、作畫方式及人格分別做出了貶損”呢?
作為強(qiáng)制性的社會規(guī)范,法律對社會活動的各個(gè)領(lǐng)域都具有普遍約束力,其中當(dāng)然也包括藝術(shù)活動。但是人們應(yīng)當(dāng)清楚,法律深入社會不同領(lǐng)域的強(qiáng)度是不一樣的。禁戒肢體暴力,法律的強(qiáng)度極高。可是針對橫穿馬路的行為,法律的強(qiáng)度就明顯降低了。
同樣的道理,在藝術(shù)的自治領(lǐng)域中,法律的作用也應(yīng)該是有限的。藝術(shù)活動自有獨(dú)特的價(jià)值與法則,任何別的社會活動都不可能在取代它的同時(shí)不損害藝術(shù)本身,即便是法律也不例外。因此,法律為藝術(shù)活動提供的應(yīng)是基本的服務(wù),即“公正”。至于像范曾的藝術(shù)成就有多高,詩書畫的品質(zhì)究竟如何,作品是否具有藝術(shù)價(jià)值等問題,法律既無判斷的能力,也無裁決的權(quán)威。如此,法院又怎能分辨什么是貶損,什么是批評呢?
至于法院因范郭二人存在交易行為與商業(yè)利益,即裁斷郭慶祥的文章不是純粹的文藝評論,怕也是對法律精神的一種悖逆。試想,假如我因買到遭蟲蛀的黃瓜,向菜販提出批評,難道這一定不純粹嗎?更極端一點(diǎn),如果一個(gè)人找零時(shí)收到另一個(gè)人的假鈔,是不是也不能抗議,僅僅因?yàn)樗麄冎g存在交易與利益?
一紙判決,讓我被迫做出反省,思考藝術(shù)批評的邊界究竟在哪兒?但最后我卻不得不質(zhì)疑,在藝術(shù)的領(lǐng)域里,法律的邊界又在何處?
注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)!
相關(guān)資訊: